Так уж время и развитие мира складывается, что телевизор я уже несколько лет не смотрю. Он у меня в качестве кинотеатра - смотрю фильмы разного рода на большом экране. Просто же каналы не смотрю вообще. Поэтому что там в мире происходит я узнаю не через СМИ, которые любые новости преподают в своем формате (или не показывают вообще - как например готовность Ирана вступить в ЕАЭС - это, на секундочку, событие исторического масштаба, если случится) и поэтому объективности там нет и в помине.
Годы конца 90-х - начала 2000-х телевизор смотрел - тогда интернет только рождался в России. Тогда соединение было через dial up 5 кб\с, обычная картинка грузилась минут 10, при этом "посидеть" в интернете пару часов стоило дороже, чем коммуналка целиком за месяц.
И я хорошо помню репортаж из восточного региона России, где в домах зимой не было отопления. Не из-за стихийных бедствий или чего то еще, а просто его отключили - не было денег, угля, рабочих, которые не хотели бесплатно работать и т.д. Тогда это было нормой - когда в Москве жилые дома взрывались, на Кавказе шла война, рабочие перекрывали федеральные дороги, т.к. по полгода ничего не получали за работу, а я лично уже двое суток ничего не ел, то картина как жители во дворе сжигали собственную мебель, чтобы согреться - была вполне себе в духе происходящего в России. При этом в перерывах когда давали "свет" показывали так же как в США готовятся к Новому Году, какая у них ёлка, кто как кого поздравляет и прочее. Идиллия на фоне дикого хаоса в России.
Что тогда говорили о причинах отсутствия тепла зимой, я мало слушал - когда тебе нечего жрать, это не так важно. Знаю только что мысль была одна - улучшений ждать не стоит - даже если дадут тепло - батареи разморожены, где то срезаны, трубы все ржавые, уголь везут с перебоями, оборудование на ТЭЦ изношено и вот-вот встанет окончательно и навсегда. Т.е. дальше только хуже, лучше не будет. Предсказания о том, что к 2010 году России как единого гос-ва уже не будет, не то что не подвергались сомнению, а обсуждалось кто в чью зависимость попадет. Тем более что Хасавюртовское соглашение, по которому Чечня уже фактически была независимым гос-вом, было подписано в 96-м году, так что распад России уже начался.
То, что сейчас выпал снег в Техасе - меня не интересовало, ТВ про это не жужжал, в интернете я такие новости игнорировал. Ну выпал снег - ну и че? У меня сейчас за окном снег уже 2 недели валит с переменным успехом, велика ли беда...
Как оказалось, велика. Когда прочитал, что жители Техаса жгут мебель и заборы, чтобы согреться. В США. А я тут в России, территория которой с 2000-х только выросла, в тепле, сытый у компа читаю как в США жгут мебель. Че случилось?
В сытые годы в Техасе начали развивать солнечную и ветроэнергетику. Причем развивали так, что продавали её другим штатам. Беда пришла откуда не ждали - те угольные ТЭЦ, которые обеспечивали электроэнергией штат до этого, вдруг стали нерентабельны. Ибо днем электроэнергия бралась от ВИО (возобновляемые источники энергии), а ночью от ТЭЦ. Но тогда угольные ТЭЦ стало содержать сильно не выгодно, а поднять стоимость электроэнергии не давали те же ВИО. В итоге ТЭЦ банкротились, а ВИО развивались. Но тут выпал снег. Солнца нет, лопасти ветрогенераторов залепило снегом. И всё. Штат остался без света. При этот штат один из лидеров по добыче нефти. Там есть ТЭЦ работающие на мазуте, но беда в том, что на морозы никто не рассчитывал, там попросту замерзли магистрали.
Когда спрашивают что дальше - все разводят руками. Ну реально, а что они сделают? Ну нет электроэнергии и пока погода сама не наладится, электричества и не предвидится... Ну вот так получилось... В США.
Это очень напомнило ту картину из 2000-х в России. А если сравнить, похожи ли сейчас США на поздний СССР или Россию 90-х?
Политическая система. Она совсем не похожа. В СССР во времена Хрущева карьеристы (читать жополизы) добились высших постов и успокоились. Когда говорят, "а что плохого в карьеристах?". Ничего, кроме того, что добиваясь цели, когда жопу надо лизать только одному, больше работать не надо от слова совсем. Ну ты добился всего в жизни, сидишь на богатом сытом месте, полизывай жопу время от времени "хозяину", а тебе лижут в 10 раз больше и всё хорошо, жизнь удалась, ничего делать больше не надо. Вот эти жополизы, прилично так одряхлевшие и сидели в партии КПСС, которая на очередном съезде "решала и постановляла". То, что СССР идет под откос - их мало волновало - работать они не умеют, сделать они ничего не сделают, место отдать тоже не могут, поэтому мы досидим, а дальше хоть трава не расти. Вот она и не росла.
В США всё вообще по другому. Там рулят элиты, представители банков, ФРС, ТНК и прочих воротил мира. Их два лагеря - одни решили (те, решения которых сейчас озвучивает Байден), что после развала СССР надо фрагментировать весь мир, когда любая ТНК была бы мощнее любого гос-ва (США тоже в том числе идет в расход), другие (решения которых озвучивал Трамп) видя что Россия не "разошлась по швам" и плюс поднялся Китай, решили сохранять США как державу. Хотя бы региональную.
Система другая, только от этого еще хуже. Дело в том, что как в позднем СССР Горбачев начал менять ведомства и должности (стал президентом), чтобы его не сместили те, кто понимал что СССР доживает последние дни и надо что то делать (в основе силовой блок), так и сейчас в США элиты не на жизнь, а на смерть грызутся между собой, при этом попутно раскачивая и США. И консенсуса там не предвидится.
С финансовой точки зрения системы похожи - что СССР жил за счет печатного станка, что сейчас США. Только СССР некуда было девать инфляцию кроме внутри себя, а США размазывают её по всему миру. Проблема ли влить в экономику 5 трлн долларов, когда их мире больше 70?
Но тут есть серьезные разногласия. В США эти 5 трлн не работают напрямую. Да, они спасли предприятия, поддержали промышленность, но в основе эти деньги осели в банках, в должниках у которых эта промышленность и предприятия. Т.е. деньги не работают, богатые стали еще богаче, а проблемы остались. Плюс коррупция, которая сжирает бОльшую часть бюджетных денег. Как пример ВПК - корабли серии зумволт. Потрачено более 20 млрд долларов, корабли "не признаны успешными", 3 шт построено и программа свернута. Но это цветочки. Есть многострадальный F-35. Потрачено, по разного рода данным - более 300 млрд долларов (!!!), при этом стоимость не окончательная, разработка не закончена, самолет продолжает дорабатываться. Как вам SSJ-100 с его 2.5 млрд долларов вместе с организацией производства?
СССР хвастался 20% мирового ВВП и вторая экономика мира. Правда это хвастовство было не убедительным - СССР так же говорил что кол-во врачей и больниц в СССР самое больше в мире на человека, при этом по общему уровню здравоохранения сильно уступал той же Европе, а продолжительность жизни с 1960-х по 1980-е снижалась. 20% мирового ВВП это выпускать сотни тысяч тракторов и машин, которые не давали прироста конечной продукции. Можно конечно хвастаться что СССР выпускал в 6 раз больше тракторов и в 17 раз больше комбайнов, чем США, но при этом скромно молчать, что является крупнейшим импортером продовольствия.
США сейчас первая экономика мира. Правда тоже умалчивается, что 80% этого ВВП - просто оборот денег. Услуги. А реальная промышленность в 3 раза меньше, чем в Китае (но в 1.5 раза больше, чем в России). Грубо говоря, такой же финансовый пузырь, что был и в СССР. Но, в отличие от СССР эта система куда более жизнеспособна, но тоже не вечна, гос.долг итак уже превышает все мыслимые и не мыслимые пределы.
Тут надо понимать еще что в отличие от СССР, который мог спасти себя только сам, на данный момент в крахе США не заинтересован никто. Если СССР жил сам по себе, то вот по принципам, которые создали США, живет весь мир. И пользуется их финансовой системой. Если при крахе СССР остальной мир пожал плечами, то при крахе США прилетит всем. И никто не переживет это как то менее болезненно. Больше всех пострадают Япония, Китай, Южная Корея, Европа. Так что даже если США сами начнут разваливаться, их еще будут "тащить". При крахе СССР наоборот, могли только "помочь" развалиться.
Эффективность производства. Вот это один из таких показателей, который вроде как не серьезный, но именно он показывает на сколько жизнеспособна экономика страны. В СССР никакой эффективности производства не было. Сейчас конечно хорошо говорить, что в СССР в любом городе через 5 минут можно было работу найти и никто не боялся увольнения, т.к. устроишься "через дорогу", но хорошо было для населения, для гос-ва это говорило лишь о крайне низкой производительности труда. Раздутые производственные мощности не давали прироста конечной продукции и роста зарплат. ВВП страны росло, но при этом зарплаты не росли, как и всё остальное. Сейчас ВВП рассматривается как показатель уровня жизни в стране, а в СССР этот показатель никак не влиял на уровень жизни в стране. Но в США к слову, ситуация похожая - ВВП растет, а уровень жизни снижается. Но там хотя бы богатые становятся богаче. Там просто ВВП растет за счет разного рода пузырей.
Низкая эффективность производства вкупе с огромными масштабами этого самого производства надорвали бюджет СССР. А дотационными были практически все отрасли, плюс экспорт не покрывал импорт. В США вроде такой проблемы нет - производство эффективное, а торговое сальдо хоть и почти минус 1 трлн долларов (1.43 трлн долларов экспорта против 2.4 трлн долларов импорта), но компенсируется неограниченными возможностями по печатанию этих самых долларов.
Проблема в США в том, что идея капитализма превратилась не в эффективное производство, а максимальных доход. Когда начинаешь зарабатывать, это путь в один конец. Тут надо пояснить.
Любое производство это себестоимость товара плюс наценка. Наценка создается не для себя любимого, а на оплату труда, на удешевление производства ( как пример - закупка более дорогих диодных ламп освещения, в покупке они дороже, но в долгосрочной перспективе это дешевле выйдет, обновление станков и оборудования и т.д.), на проведение НИОКР, на расширение линейки, на информацию. Информация вообще, чем крупнее предприятие, тем больше тратится на информацию. Информация о трендах в мире, о том, что думают об этом конкуренты (естественно это секретная информация), что они разрабатывают, куда двигаются. Иногда на информацию тратится до 90% прибыли. И всё этого ради того, чтобы а) выжить, б) заработать больше, в) обойти конкурентов.
Но иногда производителю кажется, что он достиг вершины, создает моду, рулит рынком, а потому можно "зарабатывать". Зарабатывать - это сокращать издержки на том, что уже не очень нужно. Иногда это прекращается в манию. Сначала например повышаем стоимость на конечную продукцию. Потом сокращаем персонал (зачем нам 100 мойщиц, уволим 10, остальные практически не заметят кол-ва работы и зарплату можно оставить такую же остальным), потом сокращаем НИОКРы - "у нас итак продукты, которые идут нарасхват, зачем что то портить и создавать новое?"; потом удешевляем производство - менее качественный товар покупаем, снижаем производительность труда (купить орудие труда не за 100 долларов, а за 50, качество хуже, но дешевле), сокращение на программы поддержки клиентов (кстати КАМАЗ сейчас развивает именно это направление - в стоимость конечной продукции автоматически закладывает поддержку клиентов, хотя с СССР на это всегда "болт" ложили. Но это не столько забота о клиентах, сколько для более быстрого понимания проблемных мест и издержек клиентом основных расходов, т.е. как создание более развитой системы обслуживания, так и быстрое реагирование на "детские болезни" и создание более качественной продукции и понимания рынка, что нужно клиентам и что их интересует в первую очередь) и т.д. Сначала прибыль может вырасти на 200 и более процентов, но в итоге все сокращения начинают вылазить сначала в качестве продукции, а потом в отсутствие нового продукта, преимущества и как следствие банкротства.
Помните Kodak? Помните Nokia, motorola, ericsson (Apple к слову тогда вообще не производила телефонов), где они теперь? Помните IBM? А ведь когда то IBM была законодателем на рынке компьютеров. Автомобильные гиганты?
Самый такой пример сейчас - Боинг. Крупнейшая мировая корпорация. В737 продавался больше всех в мире, в боинг посчитали зачем трогать то, что итак хорошо продается. Плюс снижение затрат на разработку. Как следствие - два разбившихся новейших самолета (да, я лично считаю что там вина полностью экипажа - т.к. чек-лист на "самопроизвольное перекладывание стабилизатора" создан еще в 69-м году, и следовали бы ему - ничего не было). В итоге заказы на В737 не растут, а А320 наоборот, даже в кризис увеличивает портфель.
Плюс все траты на разработку "дальнемагистральников" - В787 и В777Х. А этот рынок в 2020 году остановился. Вообще. Теперь чтобы выйти хотя бы в ноль боингу надо продать еще около 500 самолетов В787, но не факт что не откажутся от ранее заказанных. В777Х хоть и без сомнения лучший самолет, но рынок этот стоит и вряд ли оживет.
И что в итоге? Только работа на "оборонку", но там а) конкуренция, б) сильно скромный объем по сравнению с гражданским сектором. Нового боинг предложить ничего не может, просто нет. В737МАХ практически не заказывают, рынок дальнемагистральников схлопнулся. А достаточно было еще в 90-е создать с нуля В737 (а не базу с 60-х модернизировать) и сейчас бы было всё куда веселее. Но зачем трогать то, что и так прекрасно продается? А вот что. Долги на десятки млрд долларов, за 2020 год потеря заказов на более чем 1000 самолетов (аэрбас увеличил при этом портфель на почти 500 машин), сокращение более 20 тыс сотрудников, чистые убытки на млрд долларов и не видно перспектив, т.к. нет ни нового продукта, ни новых рынков.
Не лучше ситуация у автомобильного Ford (хотя с него начиналось всё автомобилестроение в США и вообще Генри Форд человек, изменивший историю), у Intel и много других.
Всё потому, что начали "зарабатывать". В итоге я бы не сказал что в США нет проблем с производством. Там они конечно другого характера, чем в СССР, но тоже все не гладко, если не сказать больше.
Что в итоге - похожи ли США на поздний СССР? И да и нет. С одной стороны проблемы тоже "не детские", с другой стороны другого характера и, самое главное, у США "запас мощности" значительно больше. В разы. Поэтому сходство хоть и есть, но у США еще есть варианты развития (у СССР после Брежнева их уже не было, можно было только границы СССР сохранить, в остальном 90-е бы случились так или иначе, пусть и менее жестокие и разрушительнее). Но ситуация там далека от хотя бы нормальной и без принятие мер может пройти точку невозврата. Если сравнить с СССР - то год где 75-80-й. Исправить можно, но делать нужно сейчас. Будут делать? Неуверен. Там тоже случился кризис идей, что было и в СССР. Если бы отказались от догм однополярного мира, от доминирования во всем, если бы перестали верить во всемогущество доллара, то появились варианты. Но если человек не может поверить, что он хозяин своей жизни и не Путин виноват или соседи или начальник, что жизнь его не такая, как он хочет и лишний его вес кроме него за него никто не скинет, то что уж говорить за страну, которая поверила в свое могущество и даже подтвердила однажды...
