Выписывающие нам штрафные постановления по фотофиксации сотрудники ГИБДД ведут себя порой так же, как те паспортисты из анекдота, которым поручили выдать паспорта всем жителям Крайнего Севера. А они, не желая бегать за каждым, чтоб сфотографировать его, решили вклеивать всем в паспорт одну и ту же фотографию: ведь северяне же все на одно лицо!
Лицо-то, может, и одно, но рубашки разные:)
Так и гаишники из центров фотофиксации: на фотографии даже не смотрят, а в них иногда не то, что лица, даже машины бывают не те.
Случается, что выписывают штрафы владельцу мотоцикла, хотя на фотографии — автобус с военными номерами.
Не прокатит: мы не на Крайнем Севере
Мне однажды прилетело письмо счастия из соседней губернии за нарушение скоростного режима. Снимала не стационарная камера, а тренога, спрятанная на обочине, поэтому изображение водителя получилось очень даже хорошим. А там — ваш покорный слуга.
Нарушение было заслуженным, потому я без сомнений оплатил данный штраф. Однако зародились во мне смутные сомнения… Дело в том, что машина, на которой я проштрафился, принадлежала не мне, а моей дочери. И задался вполне резонным вопросом: а если она не согласится с этим нарушением или просто не захочет портить свою водительскую карму незаслуженным штрафом может ли она обжаловать его на основании того, что за рулем во время нарушения была не она, а совершенно другой человека, что прекрасно видно на фото?
Все, с кем я говорил на эту тему, однозначно сказали: не прокатит.
Нет? Ну и ладно.
И вот спустя пару лет прилетает мне еще одно похожее письмо, на сей раз из столичной области. Машина по-прежнему не моя, на фото — я во всей своей красе. «Пришили» мне движение со скоростью 114 км/ч по автомагистрали. По сути, превышение на 4 км/ч не наказуемо, однако в постановлении было сказано, что в этом месте допустимая скорость только 90 км/ч.
Дело было на Симферопольском шоссе (а это автомагистраль с разрешенной скоростью 110 км/ч), которое в то время ремонтировалось. Ограничения вводились совершено неожиданные и порой нелепые. Но тот участок, я прекрасно помню, не содержал никаких ограничений. Я снова там проехал, убедившись с этом. И подал жалобу (от имени собственницы) в Управление ГАИ Мособласти на данное постановление, где указал на необоснованность утверждения об ограничении скорости в 90 км/ч в постановлении. Написал также о том, что в момент нарушения за рулем была не собственница, которую незаслуженно признали виновной, а другой водитель, данные которого представил (то есть, мои).
Я направил свои письменные показания в Центр видеофиксации Мособласти (ЦАФАП) по электронной почте, поскольку ехать в Большие Вяземы мне совсем не хотелось. У гаишников тогда еще была возможность отменить постановление в отношении собственницы машины и призвать к ответу меня.
Рассмотрение состоялось без нас, жалобу не удовлетворили, мои показания не приняли, сославшись на то, что они не заверены должностным лицом, а мне не разъяснены мои права и обязанности участника процесса.
В решении замначальника ЦАФАП м-ра Митяева сказано, что сведения, указанные в жалобе, не подтвердились, т.к. собственница «не предоставила в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица (хотя копию полиса ОСАГО со мной, как допущенным до управления водителем, была представлена), а также факт отсутствия дорожного знака 3.24 “Ограничение максимальной скорости 90 км/ч”» (как можно доказать отсутствие того, чего нет?!).
Следующим шагом была жалоба в суд.
Суд сам нашел аргументы в пользу невиновного
Судья Подольского городского суда Силетских О.А. подошел к делу не предвзято. Он, как и требует закон (ст.24.1 КРФоАП), рассмотрел дело полно, со всеми деталями и нюансами. Даже самыми неожиданными. Он сам (! в жалобе про это не было ни слова!!!) обратил внимание, что на фотографии в постановлении за рулем сидит мужчина средних лет, а не молодая женщина, и на основании этого посчитал факт передачи управления автомобилем в момент нарушения доказанным.
Решение начгая Митяева он отменил, как и само постановление, по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП — в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Казалось бы, всё — можно праздновать победу. Ан нет! Инспектор ЦАФАП Лобанов, подписавший сию профанацию, не согласился с таким решением суда и обжаловал его в суд вышестоящий.
Суд — не орган преследования!
Однако Московский областной суд не повелся на его словоблудие на четырех листах и оставил решение своего подольского коллеги в силе. Мне понравилась фраза из решения судьи Балабан К.Ю.:
"В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав".
Это ж просто замечательно, что у нас еще остались такие судьи!
А у вас были случаи, когда суды вставали на вашу сторону, но не по тем причинам, которые вы излагали в жалобе, а по найденным самостоятельно?
