И снова нам подкидывает интересную практику Новосибирск! На этот раз речь пойдёт о требовании передачи технической документации на МКД.
Итак, фабула дела. В 2019 году собственники помещений одного МКД провели ОСС, на котором приняли решение «уйти» к другой управляющей организации.
Новоизбранная организация обратилась в арбитражный суд с иском к своей «предшественнице» и заявила требование об обязании передать техническую документацию на МКД, поскольку передано было далеко не всё то, «что положено по закону».
Всего было заявлено двадцать шесть пунктов по документации, а также (внимание, вспышка!) «присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением МКД документации, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу».
Неплохо, да? Впрочем, мы прекрасно понимаем уровень расценок пресловутого БТИ и во что обходится изготовление той же копии технического паспорта МКД.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, указав, что состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491 и данный перечень является открытым, то есть предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением МКД. Астрент установлен судом в размере трёх тысяч рублей в день.
Вот именно открытость перечня стала камнем преткновения, поскольку ответчик с решением суда не согласился по двум основаниям:
- во-первых, открытость перечня документации нельзя трактовать как буквально бесконечность, поскольку есть такая документация, которую изготовляет не сам лицензиат, а сторонние лица, для обращения к которым нужно обладать статусом управляющей организации в отношении спорного МКД (а ответчик статус уже утратил, поскольку управляющая организация сменилась);
- во-вторых, даже три тысячи в день - это слишком много, учитывая то, что во-первых.
В чём отказано судом? Вы будете удивлены, но суд отклонил требование о передаче технического паспорта МКД.
Ответчик передал истцу такой документ, но... по состоянию на 1992 год. Суд указал истцу следующее:
«...заявляя данные требования, истец указал, что ответчик был обязан заказать за свой счет и изготовить такой паспорт.
Между тем, управление многоквартирным домом осуществляется его собственниками. Управляющая компания, как коммерческая организация не обязана безвозмездно оплачивать работы, за свой счет, поскольку такая обязанность в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственников многоквартирного дома.
...
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи, ответчик передал истцу технический паспорт дома передан по состоянию на 1992 г. При этом, из представленных доказательств видно, что собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. 25 лет Октября было принято отрицательное решение по оформлению нового технического паспорта дома (см. пункт 10 Протокола общего собрания собственников б/н от 29.04.2016 г., Приложение 7). Все собственники проголосовали против изготовления такого паспорта.
Указанное обстоятельство не позволяет суду возложить обязанность по обязанию ответчика предоставить соответствующую техническую документацию.».
Также судом отказано в требовании о передаче проектной документации на МКД, поскольку в силу п. 26 Правил № 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, передается только при ее наличии. Истцом не представлено доказательств наличия данной документации в принципе.
По той же причине отказано в требовании о передаче акта приемки жилого дома от строительной организации, а также результатов инженерных изысканий, поскольку по смыслу п. 24 ГОСТ Р 56192-2014 данная документация относится к этапу строительства многоквартирного дома.
Попутно суд указал, что план участка и кадастровый план - не одно и то же, а поскольку требование о передаче именно кадастрового плана истец не заявил, то и в этом ему было отказано.
Кстати, журналы заявок и обращений по вопросам качества услуг и работ судом также не были затребованы, поскольку ответчик такие журналы передал, а на возражение истца о том, что они не по форме, суд указал, что формы журналов не установлено. Бери, что дают.
Из поданной ответчиком апелляционной жалобы нас интересует мотивировка. Вкратце, она была приведена так.
А) Электронный паспорт МКД находится на сайте и он автоматически перешел к истцу как только был включен в его реестр лицензии.
Б) В нормативно-правовых актах не установлена обязательная форма и содержание документа «Санитарный паспорт придомовой территории».
В) Возложение обязательств по изготовлению энергетического паспорта МКД и паспорта фасада на ответчика повлечет неосновательное обогащение новой управляющей организации, что является недопустимым. Ответик не производил работы по измерению шума и вибрации, соответственно документов/протоколов у него нет.
Г) Сумма астрента завышена, не отвечает принципам справедливости.
Седьмой арбитражный апелляционный суд жалобу ответчика отклонил. При этом в обоснование своей позиции привёл такие доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ№ 17074/09 от 30.03.2010 г., отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица в силу презумпции того, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), в том числе и астрент.
Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2018 г. № 307-ЭС18-17552.
Сведений о материальном положении ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность судебной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил состоявшиеся судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Но дело не окончилось! Ответчик подал жалобу и дело было передано на рассмотрение ВС РФ.
В определении о передаче дела указано следующее.
Ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части обязания передать паспорт фасада и энергетический паспорт МКД, поскольку считает, что требование об изготовлении за его счет этих документов, не содержащихся в перечне обязательной технической документации, в отношении которых собственниками помещений не принимались решения и не определялся источник финансирования, являются незаконными, противоречащими пунктам 24, 26 Правил № 491.
В соответствии с Порядком выдачи паспортов фасадов зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 г. № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, которое после переизбрания управляющей организации у ответчика отсутствует.
Также ответчик полагает, что астрент в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки является чрезвычайно завышенный, в результате чего ему придется заплатить около 1 000 000 руб. в год за неисполнимое решение суда.
Итак, будем посмотреть... Заседание назначено на 06.04.2021 г.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Заявка на обслуживание здесь .
