Пожалуй именно эти слова можно чаще всего слышать от старшего поколения по отношению к школьникам и студентам. Люди, родившееся в СССР, очень часто становятся ярыми противниками современного образования и обязательно говорят о его неудачах, жертвами которых и становится молодое поколение - так называемые, жертвы ЕГЭ. Но откуда фраза о процветании дела Геббельса и его последователях? Именно так поклонники советской системы образования реагируют на неправильный взгляд молодых на историю. Давайте разберемся в чем причина такого неприятия нового образования и справедливы ли подобные нападки?
Вначале посмотрим, что же защищает и так хочет вернуть старшее поколение? Советская система давала ученикам всестороннее развитие в школе, а затем это же продолжалось в университете - советский человек в итоге имел хорошее представление о большинстве наук и дисциплин. По этой причине российских специалистов сейчас очень ценят во всем мире в естественно-научных и физико-математических сферах (позже я объясню почему сюда не вошли социально-гуманитарные). Учебники и пособия были едиными и давали, как говорят сторонники этой системы, широкий кругозор, связанное и целостное мышление, а не фрагментарное как сейчас. "Образование тогда учило мыслить" - очень расхожая фраза, но соответствует ли она действительности?
Как я уже сказал, в мире российских специалистов, прошедших через советское образования, ценят во всех сферах, кроме социально-гуманитарных - к чему это я? А вот к чему: как можно ценить специалиста, смотрящего на всю историю человечества через призму борьбы эксплуататоров и эксплуатируемых? Обществознание через политэкономию Маркса? Философию через материалистическое прочтение диалектики Гегеля (марксизм)? Проблема в том, что все социально-гуманитарные предметы изучались в СССР с примесью идеологии - знания, полученные таким образом, не могут являться объективными, то есть научными. Мало того, человек, выросший на таком знании не верит в объективные факты, называя их "истиной в вакууме":
По итогу получается, что истины, правды, объективности вообще не существует - все кому-то выгодно. О каком критическом мышлении здесь говорить, если по сути возможно все что угодно? А историк - это тот, кто постоянно ищет взаимосвязь даже там, где ее нет. Ничего не напоминает? Да, это называется теория заговора. После этого сразу становится ясно, почему жители СССР заряжали банки у телевизора, быстро переходили в родноверие, верили уфологам, а сейчас превращаются в ковид-диссидентов, отказывающихся от прививок и масок со стороны "преступного государства".
Ну а теперь самое интересное - что было в СССР вместо ЕГЭ? Выпускные экзамены, "учившие человека размышлять и иметь свою точку зрения". Здесь имеется в виду вот что: эти экзамены проходили в формате личного диалога между преподавателями и поступающими. Поступление в ВУЗ мечты зависело от мнения этих авторитетных людей, а не от "проставление галочек как в ЕГЭ". Только вот мнение это часто было субъективным, и человек мог просто не понравится профессорам: одежда не та, поведение не то и вообще какой-то больно умный, надо бы вопрос посложнее задать, не как другим. Но самое лучшее условие поступления - такой экзамен ждал бывших школьников в каждом отдельном ВУЗе. Интересно, хоть один современный школьник, зная это захотел бы вернуть советскую систему образования?
Что ж, а как дела обстоят с современным образованием? Учебники действительно разные, никакой общей идеологии в школе нет, информацию приходится фильтровать самостоятельно. А это плохо? Это реально учит мыслить: сравнивать абсолютно разные точки зрения, расширять кругозор и дискутировать с учетом "неправильного мнения" другого, стремится к конечной истине - это ли не мышление? Это ли не самостоятельность, за отсутствие которой так ругают молодое поколение? Люди, родившиеся в СССР, безусловно были самостоятельнее в практических навыках - машину, розетку, кран починить, логику работы механизма понять и т.д. Но нужно ли это сегодня, когда все может сделать специально обученный человек? Сознание современного поколения намного свободней и самостоятельнее - социально-гуманитарные дисциплины в школах на равных изучают и Маркса, и Сартра, и Ясперса.
Историю приходится анализировать и искать объективную истину, сравнивая различные взгляды, а не списывать со счетов то, что не укладывается в марксизм. Тут уже нет смысла искать доказательства теории заговора буржуазии против пролетариата, евреев и христиан против славян и т.д. Можно знать сколько угодно, но если при этом человек отказывается слушать чужие аргументы, потому что они кому-то там выгодны - грош цена таким знаниям и кругозору.
Ну и наконец, ЕГЭ. Сразу скажу - у ЕГЭ масса проблем: начиная с лотереи вариантов заданий до определенной формы ответа на вопросы (даже развернутые). Безусловно, это огромный неучет знаний. НО! Каких знаний? Тех, которые никак не продвигают рассуждение дальше, не помогают доказать тезис или опровергнуть позицию. То, что Сталин кидался комочками хлеба за столом никак не поможет понять, почему Сталин победил Троцкого, а вот то, что Сталин уже с 1925 года был в союзе с Бухариным, главным редактором "Правды", который по сути формировал взгляд людей на события в стране, значительно облегчит понимание причин его прихода к власти. То что старшее поколение называет знанием нередко является бессмысленным, часто нудным, литьем воды и растеканием по древу, которыми молодые люди не страдают, ибо понимают, что расписывание деталей - это, по большей части, не аргумент, а просто дополнение, не меняющее сути дела (вспомните аргументы Э. Лимонова по поводу того, за что стоит уважать Сталина: "на продавленном диване лежал старик...")
ЕГЭ не учит рассуждать? А на что вторая часть, где даже есть задание, в котором нужно и опровергнуть и подтвердить тезис одновременно - это ли не учит гибкости, рассудительности и уважению чужих аргументов? Все эти задания направлены на это и представляют такой же "диалог с преподавателем", только объективный. Школьника проверяет система, а не человек со своими тараканами в голове и личными мнениями. ЕГЭ тяжело сдать, но это нужно сделать один раз, а не по нескольку в каждый ВУЗ, где твоя судьба зависит от настроения профессоров.
Задания с галочками? Тестовый ответ? Последовательность событий расставить? Да, это первая часть, учащая "фрагментарному клиповому мышлению". Только вот зачем слушать красивые рассуждения человека об установлении демократии Ельциным в 1991, если он не знает, что уже в 1993 он прикажет расстрелять парламент...
Подводя итоги, называть целое поколение "жертвами ЕГЭ" может только человек ни разу не открывавший сам ЕГЭ. А говорить человеку, который имеет огромный доступ к информации всего мира, в то время как ты сам просто игнорировал "лживые факты", что он "последователь Геббельса" - это просто нелепо.
Ну и напоследок. Горбачев, Ельцин, Чубайс, Гайдар - все эти люди выросли в советской школе...
