И снова про науку, печальное. Просто хочу объяснить, что происходит, чтобы лет через десять не удивлялись, почему всё рухнуло.
СТАТЕЙ МНОГО - СТАТЕЙ НЕТ
Коллега по моей бывшей академической работе жалуется в фейсбуке. В своём международном обществе стали они составлять очередную библиографию статей по Достоевскому, а статей НЕТ. В смысле - опубликовано много, но нету годных.
Вместо статей в системе РИНЦ висит поток макулатуры, похожей на рефераты, который чётко соответствует требованиям системы (оформление ссылок, поля, шрифты, цитаты из не менее трёх статей по теме, вышедших в последние три года), но новых мыслей там НЕТ, ни одной.
КАК БЫЛО РАНЬШЕ
Раньше статьёй считалась некая научная работа, где есть тезис, доказательство и вывод. Работа эта обсуждалась в научном подразделении, где человек работал. (Да, иногда, если на кафедре он один был спец по Достоевскому, а остальные - по Герцену, Пушкину и Гоголю, обсуждалась довольно формально, потому что не все были в курсе новейших работ по теме, но логику рассуждения могли оценить все). Дальше - работа публиковалась в каком-нибудь "Вестнике Петрозаводского велотехнического института", если в нём была секция гуманитарных наук.
Особо упёртые посылали свои сочинения в столицы. Хотя там обычно подвергались конструктивной, но критике - за незнакомство с последними работами по теме, что в Петрозаводске в доинтернетные времена сделать было непросто; чаще - за отсутствие самостоятельной мысли, с этим было сложнее. Самые упёртые в столицах всё-таки публиковались и возвращались на родину героями вести свои университетские пары.
При этом существовало негласное, но всеми признаваемое различие между наукой академической и наукой вузовской. В вузах основная нагрузка была аудиторной, научные работы там писали в свободное от пар время. И да, они больше напоминали рефераты, чем собственные исследования - потому что для лекции всё равно собираешь summary.
Прибежищем науки были НИИ. Свои перегибы в виде персонажей-конъюнктурщиков или "модных" тем там тоже были. Но в целом, вся эта сфера жила по законам, шикарно описанным в повести Стругацких "Понедельник начинается в субботу," - мотивы заниматься наукой у всех были разные, но наукой все занимались и лодка плыла.
ОПАСНО НАВОДИТЬ ЛОГИКУ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СООБЩЕСТВАХ
Потом кто-то решил, что учёные журналы в руках учёных - это коррупция, список журналов ВАК - одно из её проявлений. Мы будем жить по-другому, создадим новую учётную систему, будем принимать в неё журналы строго по рейтингу, а человеческий фактор надо свести на нет.
Параллельно преподавателям вузов решили увеличить нормативы сдачи научных работ. То есть, ПОМИМО лекций. Хочешь оставаться в штате института - пиши. В академических институтах листаж, впрочем, тоже увеличили - на моей памяти (то есть, по состоянию на год назад) - вдвое. Причём статьи в план засчитывались только опубликованные в журналах из особого перечня. Предполагалось, раз мы таким образом резко увеличим производство научной продукции, одноразово наступит благодать.
Благодати не случилось, а случился, как всегда, человеческий фактор. Объём работ увеличился, конкурс в старые, удержавшиеся на плаву журналы вырос (попутно обострились все старые конфликты и усилилась грызня, чтобы соседа в журнал не пускать). Но те, кому попасть в академические авторитетные издания и так не светило, совсем не хотели вылетать из вузов. И начался параллельный поток.
Если на местах оказывались достаточно пробивные граждане, чтобы оформить все бумажки и включить в систему "Вестник велозаводского института", - это делалось. Чаще всего граждане находились в других местах и небезвозмездно. Они создавали с нуля абсолютно новые издания, включали их в перечень и начинали принимать все статьи подряд без рецензий и обсуждений. Но за деньги.
Чаще всего года через три-четыре такой журнал из списка РИНЦ выбывал (а вместе с этим исчезали из картотеки все опубликованные в нём работы. Таким образом, даже регулярно что-то публикуя, к пятилетней аттестации сотрудник мог прийти с нулевым списком работ. Но всех больше интересовало, как сдать годовые планы, без них с работы увольняли сразу). Хозяева тем временем создавали новый журнал, и всё повторялось с начала.
Вроде бы всё логично, и все стараются, но вот публикации, которые в результате такого отбора в системе всё-таки остались, коллегу почему-то тоже печалят. А всего-то проблема, что основной продукт в науке - это идея, а никак не количество исписанных страниц. Но идею без людей не оценить. А привлечение коллег к обсуждению работ это, как мы помним, - коррупция.
В общем, всё плохо. Гуманитарная наука - это вам не естественная, где можно просто всё построить по схеме и прогнать двойным слепым рандомизированным исследованием, а потом померить анализами. Тут надо уметь сопоставлять и думать, выстраивать рассуждение, применять научные методы. Учили этому только в процессе общения с коллегами, так как штуки это тонкие, в вузовские программы они не входят. Сейчас обсуждения у нас не в чести, а научные школы вымирают физически - кому просто много лет, а кто посмотрел на всё вот это вот и ушёл из профессии.
И просвета пока не предвидится.
