Кому-то из известных военных теоретиков принадлежит чеканная формулировка: "Армия - это связь". Кем бы он ни был - этот человек был абсолютно прав.
Можно иметь сколь угодно большую, прекрасно вооруженную и хорошо снабжаемую армию, но если ты не можешь ею управлять - она ничего не стоит. Причем сложность управления растет, пожалуй что, пропорционально квадрату роста численности войска, если не еще значительнее.
Многие примеры из военной истории Античности, Средних веков и т.п. - одним словом, всей истории до изобретения радио - когда меньшее по численности войско побеждало намного большее, объясняются именно превосходством "систем управления" у этих самых, малочисленных.
Вообще, появление отдельной науки управления войсками принято относить к периоду греческой Античности. Тактика на локальном уровне, стратегия на более глобальном и вот это вот все...
Но при этом в современной исторической науке есть такая точка зрения, которая гласит, что по сути управлять своей армией, особенно если она действительно большая и имеет сложную структуру (грубо говоря, не один легион в пять тысяч человек, а десять мобильных отрядов по пятьсот человек), полководец практически не мог. Все, что он мог - это найти подходящую, выгодную позицию для сражения, и расставить там полки - левый с опорой на овраг, правый - на речку, за соседним холмом кавалерия в засаде, грубо говоря. При этом чем сложнее структура войска (чем больше в нем мобильных, самостоятельных подразделений), тем сложнее всем этим командовать. Это вам не Тотал Вар, где мышкой отряд выбирается и на нужное место переставляется...)
Поэтому во многих случаях командованием, как таковым, вообще не заморачивались. Например, в спартанском "лохе" (это не ругательство, это обозначение подразделения) управления как такового толком не было. Там был не полководец, а предводитель. И все, в том числе враги, знали, где его место в строю - первая линия, крайний правый ряд. Грубо говоря, первый на правом фланге. Самое почетное и ответственное место. Там в спартанской фаланге стопроцентно находится командир - или лохаг (начальник лоха), или сам царь, если командует отрядом он.
Фактически средств управления фалангой предводитель был лишен. Если ты в первой шеренге, то рассуждать "ди эрсте колонне марширт" тебе некогда. Тут бы копьем и щитом как-то отмахаться. Единственная надежда - на выучку фаланги, на умение в любой ситуации сохранять строй.
Почти все "командование" осуществлялось личным примером. Командир стоит - все стоят. Командир двинулся вперед - все двинулись. Все смотрят на правый фланг. Командир вырвался из строя и побежал на врага - тот самый случай, когда "все побежали, и я побежал".
И если предводитель вдруг сбрендил и побежал назад - то все за ним...))
Поэтому, кстати сказать, у всех древних народов, в том числе очень развитых (эллинов, римлян, персов) без специальных ритуальных экзерсисов бой обычно не начинался. Наука наукой, стратегия стратегией, но слишком уж все это ненадежно и без гарантии. Слишком уж исход был непредсказуем.
Жрецы камлали, общались с богами, гадали всеми возможными способами, в том числе весьма на наш взгляд неаппетитными, и только если "боги" выносили положительный вердикт - начиналась атака. Если, конечно, бой не вспыхивал стихийно.
Так, например, случилось в битве при Платеях в 479 году до н.э. меж греками и персами. Греки изо всех сил затягивали начало сражения. Персы обстреливали их фаланги из луков, противостоять которым было нечем - в греческих армиях тогда лучников (и вообще метателей) почти не было, только гоплиты. Командующий Павсаний изо всех сил домогался до своей покровительницы Геры...)
Когда он вышел из походного храма, то внезапно увидел, как один из греческих отрядов, не выдержав обстрела, побежал. Но не от врага, а на него. Следом в лобовую атаку рванули остальные. Как говорится, если это вам не знак от богини, то какого ж еще знака вам надо?)
Грекам в тот раз повезло. Но фактически в момент, когда фаланги гоплитов врубились в построения персов, Павсаний полностью потерял управление своими отрядами. Как и персидский предводитель Мардоний. Этот сражался в первых рядах и погиб, прорубаясь через шеренги спартанцев, от руки некоего Аримнеста.
Продолжать с примерами можно долго, но смысл вы поняли, да?
Тем не менее средства управления войсками непосредственно в бою постепенно появлялись и развивались. Как правило, передача сигналов осуществлялась с помощью звука. В римской армии, например, довольно рано появляются букцинаторы, корницены и тубицены - трубачи, военные сигнальщики. Букцина (буцина) - разновидность трубы.
"Звуковой сигнализацией" подавались все основные команды - "Вперед", "К бою", к атаке или к отступлению, к перестроениям из походной колонны в боевое положение, и т.п. Нечто подобное должно было существовать и в более ранних греческих армиях (о том, что фаланга могла перестраиваться, вздваивать ряды, растягиваться по фронту и наоборот, сокращаться, нам известно - см. Питера Коннолли). Вообще при отсутствии радиосвязи трубы или барабаны - почти единственный инструмент для управления большими массами людей. Ну или волынка у шотландцев...)))
У народов-всадников с Востока - тюрок, монголов, гуннов (сюнну), да и у японцев, кстати, для передачи сигналов предназначались свистящие стрелы различных конструкций.
Стрела удобнее тем, что ей можно указать, какому конкретно подразделению предназначается тот или иной сигнал. Просто-напросто выпустить ее именно в сторону этого отряда. Но при этом стрела всегда "поет" одинаково, в отличие от трубы или барабана, на которых можно отыграть самые разные сигналы.
Но основное неудобство в "звуковой сигнализации" трубача или барабанщика - то, что сигналы слышат все. А в заполошности боя, особенно уже в пороховую эпоху, когда грохочут пушки и мушкеты, солдаты не факт, что отличат "свой" сигнал от чужого. То есть если играется отступление, то оно должно играться для всех, кто может слышать. Или атака - тоже для всех. Невозможно отдать барабанным боем приказ одной роте атаковать, а другой - выходить из боя: не разберут солдаты, кому какой. Только на более высоком уровне, и если полки разделены между собой приличным расстоянием, такое возможно.
Дополнительную сумятицу вносит то обстоятельство, что разные сражающиеся стороны могут использовать одинаковые сигналы для управления войсками. В том числе и преднамеренно "путать" противника - хотя, например, в Европе Нового времени такое считалось "не комильфо", не соответствующим воинской чести и правилам ведения приличной войны.
Что остается? Либо вестовые, т. е. курьеры. Но пока курьер доскачет, и если его еще не перехватят...
Или визуальная сигнализация - нечто вроде флажковой азбуки. Но на практике она часто применялась на флоте, а вот в "сухих" армиях - гораздо реже. Для сухопутного применения она оказалась неудобной.
Так что, господа попаданцы, если что - в первую очередь изобретайте радио. Любой полководец с руками оторвет, еще, может, к лику богов или святых причислят...)
