Критерий разлома — способность различать истину
Гипотеза о том, что Интернет приведет к разделу человечества на два новых вида, получает все новые подтверждения. Но главное, — становится понятно, где и почему формируется граница разлома. Разлом проходит по способности людей различать истину в новой инфосреде человечества, формирующейся на наших глазах — среде социальных медиа.
Социальные медиа стали центральной силой в современной жизни. Это важнейший канал социальных взаимодействий, политических коммуникаций и коммерческого маркетинга . Социальные медиа формируют кардинально новую алгокогнитивную культуру цивилизации (о чем я напишу в очередном лонгриде ), оказывая на людей, как положительное, так и отрицательное воздействие.
О положительных воздействиях в избытке пишут техно-оптимисты. Об отрицательных (дезинформация и мошенничество, эхо-камеры и политическая поляризация, инфокаскады социального заражения и растущее могущество пропагандистских ботов ), — техно-пессимисты пишут, хотя и существенно меньше техно-оптимистов.
О главном же — о разделении человечества на два вида (не чисто биологических, но культурно-биологических), — исследований пока совсем мало.
И вот одно из них — о критерии прохождения границы разлома.
Два когнитивных стиля
Есть два конкурирующих представления о когнитивном стиле — факторах, определяющих убеждения и поведение людей. В психологии, по теории двойного процесса , мысль может возникнуть двумя различными способами: рефлексивное (или аналитическое) мышление и интуитивные реакции , возникающих автономно (и часто быстро), когда человек сталкивается с запускающим стимулом. Одно из ключевых следствий этого различия состоит в том, что аналитическое мышление (в отличие от интуитивной обработки) в некоторой степени дискреционно — то есть совершается по воле (личному усмотрению) человека.
Вот пример, иллюстрирующий важность переопределения интуитивных ответов , которые кажутся правильными с помощью аналитической обработки .
Ответьте быстро на вопрос.
Вы участвуете в соревнованиях и обогнали бегуна, занимающего вторую позицию. Какую позицию вы теперь занимаете?
Ответ, который интуитивно приходит на ум многим людям, — это “первое место”. Однако правильный ответ — второе место.
Существует много разногласий относительно относительной роли интуиции и рефлексии в повседневной жизни.
Согласно интуитивистскому подходу, люди подобны «эмоциональной собаке с рациональным хвостом» —
т.е. основная функция нашей способности к рефлексии — просто оправдывать наши интуитивные суждения. Иными словами, основная функция человеческого рассуждения — это аргументация, то есть убеждение других в своей правоте, а не поиск истины как таковой. Отсюда следует, что реальная функция рассуждения состоит в простом обосновании и укреплении убеждений и моделей поведения, которые мы усвоили в культуре . Соответственно, утверждается, что человеческая способность к рефлексии и аналитике, на самом деле, снижает точность, приводя к поляризации вокруг идеологических проблем .
Согласно же рефлексивному подходу — всё с точностью до наоборот.
Два отношения к истине
Новое исследование на основе глубокого анализа взаимодействий в социальных сетях убедительно опровергает вышеописанный интуитивистский подход и доказывает позитивные повседневные последствия аналитического мышления.
Эта рефлексивная точка зрения утверждает, что аналитическое мышление, на самом деле, оказывает значимое влияние на наши убеждения и поведение, и, как правило, повышает их точность.
Доказательством этому служат лабораторные исследования, в которых аналитический когнитивный стиль положительно ассоциируется с широким спектром социальных явлений , таких как неприятие религиозных верований, паранормальных явлений и конспирологических теорий, повышенное признание науки и отказ от псевдо-глубокой ерунды. Более рефлексивные люди также менее склонны перекладывать функции мышления на поиск в интернете.
Новое исследование также доказывает:
▪️ люди аналитического стиля меньше верят фейковым новостям и с куда меньшей вероятностью их распространяют;
▪️ они меньше доверяют ненадежным и слишком поляризованным источникам;
▪️ они генерируют меньшее количеством сообщений/твитов/постов, но ощутимо более длинных;
▪️ в их сообщениях чаще встречаются тонкие изысканные обороты языка.
Главные же принципиальные отличия таких людей — они более разборчивы в использовании социальных сетей : они следят за меньшим количеством аккаунтов, делятся более качественным контентом из более надежных источников и сами пушут о более важных предметах (в частности, политике).
Кроме того, люди аналитического когнитивного стиля:
✔️ Куда менее доверчивы, чем люди интуитивистского стиля (по всему спектру тем)
✔️ Куда более вовлечены в политику, проявляя повышенную политическую активность.
В целом же, люди аналитического когнитивного стиля
принципиально иначе различают истину в социальных медиа, что ведет к принципиально иной ценностной оценке происходящего у этих двух групп человечества.
➖ Аналитики подобны сёрферам, выбирающих нужные волны и скользящим по ним.
➖ Интуитивисты — подобно утопающим, глотающим любой глоток воздуха, лишь бы не пойти на дно.
Чтобы из вышеизложенного сделать вывод о начавшемся разделении людей на два новых культурно-биологических вида (ведь эволюция людей уже несколько десятков тысяч лет не чисто биологическая, а культурно-биологическая ), осталось сделать один шаг — экспериментально подтвердить нейробиологические отличия аналитиков и интуитивистов.
Исследования, подтверждающие связку между триадой - размер социальной сети индивида, умение «читать мысли» других и объем орбитальной префронтальной коры, - уже проведены.
самые крутые инфлюенсеры социальных медиа имеют специфические отличия в мозге.
Теперь ждем аналогичных исследований, доказывающих отличия устройства мозга людей интуитивного и аналитического когнитивных стилей. И тогда
здравствуй, алгокогнитивная евгеника!
________________________
Спасибо за просмотр! Ставьте лайки и подписывайтесь на канал . Всего доброго!
