Если до 1 сентября 2013 г. не было четкого понимания, как оспорить общее собрание, то со вступлением в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ такое понимание появилось, да с таким успехом, что сейчас любое собрание можно оспорить, если очень постараться.
Теперь закон встал на защиту отдельных индивидов, жертвуя интересами целого коллектива людей, которые участвовали в общем собрании. Происходит точно по поговорке: паршивая овца все стадо портит. Это и понятно, если раньше - при Советском Союзе - общественные интересы были в приоритете, то с переходом к "рыночным отношениям" такие гримасы якобы "равенства прав" стали само-собой разумеющимися. Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания недействительным решения собрания.
Каковы же последствия опротестования общего собрания в СНТ?
Во-первых, это невозможность вступить в члены, если внутри товарищества существует конфликт и каждое собрание опротестовывается.
Если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности (данное основание является новым).
Список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Если общее собрание признается судом ничтожным, то все решения такого собрания обнуляются, но не с момента вступления решения в законную силу, а постфактум - с самого начала - с даты проведения обжалованного собрания. То есть здесь мы видим нарушение общеизвестного и постоянно декларируемого постулата - "Закон обратной силы не имеет".
Возвращаясь к вопросу о вступлении в члены и к тесно связанной с ним проблеме кворума, высвечивается парадоксальная правовая коллизия: садовод, подав заявление о вступлении в члены товарищества, адресует это заявление юридическому лицу - СНТ. На общем собрании его благополучно принимают в члены, возможно, он даже становится членом правления, но спустя два или три месяца его членство не только ставится под вопрос, но и отменяется в результате решения суда о ничтожности того собрания, на котором он был принят в члены.
В данном случае налицо вопиющее нарушение прав как индивида - не состоявшегося члена, так и всех членов товарищества, принявших участие в общем собрании и голосовавших там за определенные решения. Таким образом, благодаря прихоти пары человек, которые решили собрание опротестовать, все члены сообщества поражаются в правах. Это, как минимум, не справедливо, а как максимум, нарушает конституционные права большинства перед меньшинством.
Ведь согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому положения ст. 181.5 ГК являются, по меньшей мере, неконституционными и не могут применяться по шаблону, формально, без тщательного разбора и достаточных доказательств, подтвержденных документально, а не голословно. Но часто в судах мы видим именно голословные заявления, которые высказываются в прениях как догма и истина в последней инстанции, но на самом деле не подтверждены никакими документами.
Решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона в следующих случаях:
- существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника;
- существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме;
- нарушение равенства прав участников собрания.
Признание судом решения общего собрания недействительным осуществляется с момента принятия такого решения, т.е. оно не порождает никаких последствий.
Но как же быть с проведением хозяйственной деятельности товарищества? Недобросовестный участник может опротестовать все решения и все сделки, заключенные юрлицом в период между проведением собрания и до момента, когда оно оспорено. Но работы уже произведены, деньги уплачены. Если председатель товарищества опасается опротестования собрания, на котором он был избран, и ничего не делает - то очевидно, что такой человек был выбран напрасно и не оправдал доверие людей. Но чаще председатель все же активно включается в хозяйственную деятельность сообщества и заключает договоры, оплачивает работы.
В данном случае будет нелепостью считать все осуществленные работы за период, который был обжалован в суде, не исполненными и не существующими, т.к. факт их производства налицо. Но кульбиты судебной практики абсолютно непредсказуемы, учитывая акробатический характер заявлений некоторых юридических представителей.
Вывод из всей этой неразберихи очевиден: господа законодатели, не надо писать законы с многозначными трактовками. Лучше проще и понятнее, чем длинно и туманно. А учитывая интересы отдельных несогласных индивидов, не забывать про большинство участников собраний, которые хотят жить размеренной жизнью, а не сидеть на вулкане, ожидая извержения, с дальнейшим поражением во всех правах.
Закон не должен иметь обратной силы в повседневной жизни. Ведь ситуация схожа с анекдотической: вчера ты считал себя членом, а сегодня - оказывается, ты уже никто. Поэтому стоит задуматься о дополнительных гарантиях по принятию в члены. Например, вернуть вступительные взносы в СНТ - если человек оплатил вступительный взнос - значит, его членство уже не может быть оспорено, иначе - зыбучие пески и раздражающая неопределенность.
Поэтому актуальный вопрос: как сохранить членство тех, кого приняли на собрании, признанном ничтожном? Возможно, кто-то знает прецеденты и обоснования из судебной практики по этому вопросу.
Согласны с моей позицией - ставьте лайки, подписывайтесь на канал, делитесь в соцсетях.
