Есть мнение, что человек не может отстраниться от политических бурь и его убеждения сказываются на всём, что он делает.
Следовательно, если учёный изучает, скажем, социальную психологию, то его политические убеждения исказят его исследования. Он увидит не то, что есть на самом деле, а то, что он придумал в угоду своим убеждениям.
Учёные-психологи из Университета Нью-Йорка решили проверить это мнение.
Они отобрали почти две сотни исследований либерального либо консервативного политического уклона. Например, исследование о расовой предвзятости белых против негров — либеральный. А исследование о пользе совместной молитвы для супругов — уклон консервативный.
Исследования подбирались по важному критерию — попытке воспроизведения. Это значит, что каждое исследование хотя бы раз кто-то попробовал повторить. И этот кто-то был независим от авторов первоначального исследования.
Гипотеза была такова — если существует политическая предвзятость, то учёные будут находить не то, что есть на самом деле, а то, что соответствует их политическим пристрастиям.
А раз так, то попытка воспроизведения увенчается неудачей — ведь не получится найти то, что авторы исходного исследования просто выдумали в угоду своей политической ориентации.
Я здесь не буду в деталях расписывать методологию исследования. Она очень интересна — авторы серьёзно заморочились, чтобы убрать влияние собственных политических убеждений. Но в такие дебри нам с вами лезть не зачем (кому интересно —выходные данные исследования есть в самом низу заметки).
Для нас с вами главное другое — гипотеза не подтвердилась. Цитирую: «…либеральный или консервативный уклон оригинального исследования не был связан с тем, были ли результаты воспроизведены успешно. Результаты оставались неизменными независимо от идеологии оценщика».
Проще говоря, политические пристрастия не сказались на работах учёных.
Вероятность повторения результатов либерального уклона равнялась вероятности повторения результатов исследований консервативного толка. Науке всё едино — за белых ты или за красных. Главное — результат.
Как же так вышло? В исследовании есть ответ — дело в методе. В научном методе.
Сам процесс научной работы спроектирован так, чтобы минимизировать идеологические и любые другие пристрастия учёных.
Этот процесс, разумеется, далёк от идеального, в нём тоже хватает подводных камней и проблем. Но на сегодняшний день это лучшее, что у нас есть.
Если вкратце, то научный метод подразумевает, что вы ищите не подтверждения своим гипотезам, а опровержение им. Все эти странные термины вроде «нулевая гипотеза» или «p-значение» — это как раз оно.
Учёный прежде всего исходит из того, что его гипотеза относительно какого-то явления — ошибочна. И исследование проектируется так, чтобы опровергнуть гипотезу было легко, а вот доказать — очень и очень трудно. И если уж ты доказал свою гипотезу, очень вероятно, что она действительно верная.
И, как видим, это работает. Не знаю, как вас, а меня это очень радует.
Как говорится — да пребудет с вами Сила Научного Метода!
***
Reinero DA, Wills JA, Brady WJ, Mende-Siedlecki P, Crawford JT, Van Bavel JJ. Is the Political Slant of Psychology Research Related to Scientific Replicability? Perspectives on Psychological Science. 2020;15(6):1310-1328.