Философия — это наука о наиболее общих законах развития всего, что есть, и всего, что может быть. Как-то так ))
В современной философии есть огромное количество различных школ и направлений, но знаете, что объединяет подавляющее большинство из них? И материалистов, и идеалистов объединяет то, что их учение основано на идее существования некой одной абсолютной реальности, и все, что есть, к этой реальности так или иначе сводится.
Поэтому, каждый раз, когда человек описывает устройство Вселенной с какой-то своей точки зрения, возникает парадокс внеположенности философа.
Суть пардокса
Итак, есть некий философ, который описывает устройство Вселенной. Тогда возникает вопрос, где в это время находится этот философ? Если он находится в этой же Вселенной, то с чего он взял, что та точка зрения, которую он занимает внутри этой Вселенной, позволяет ему эту Вселенную описывать целиком и полностью?
Для того, чтобы что-то описать, нужно не быть частью этого, нужно смотреть на это снаружи. Только тогда можно будет дать некое исчерпывающее описание.
Если философ находится внутри Вселенной и имеет какое-то состояние, то возникает вопрос, не является ли само это состояние, в котором он находится, причиной искажения его восприятия?
Дело в том, что по первому образованию я физик-теоретик ))
Учился я на физфаке и проходил спецкурс по общей теории относительности. В одном из учебников приводилось описание мысленного эксперимента Альберта Эйнштейна, мне этот эксперимент показался довольно любопытным.
– А ты знаешь, что физика в основе своей наука сугубо религиозная? – сказал я своему приятелю, который, кстати, был заядлым материалистом.
– С чего ты взял?!
– Смотри, в учебнике написано: "Рассмотрим пустую вселенную ..."
– И что?
– А кто будет эту вселенную рассматривать? Она же пустая! Значит там никого нет! Читаем дальше: "Теперь поместим в эту пустую вселенную частицу".
– Я не понимаю, к чему ты клонишь?
А клонил я к тому, что в этой теории присутствует некто, кто не является частью физической Вселенной, но может ее рассматривать. Более того, он может в эту Вселенную что-то поместить, просто приняв такое решение. И вот на основании такого мысленного эксперимента выводится некая физическая теория. Причем, если эти предпосылки убрать, то теория не склеивается.
Внутри Вселенной или вне её?
Получается, что философ, описывающий Вселенную, находится внутри этой Вселенной, причем в одном из состояний, в котором могут существовать объекты в этой Вселенной, и имеет некие характеристики, присущие подобным объектам, но тогда мы не можем ему доверять, потому что его описание искажается тем состоянием, в котором он находится.
Либо наш философ находится за пределам этой Вселенной, тогда он является неким трансцендентным существом. Но это существо использует наш язык, определенные грамматические конструкции, способы выражения, что является частью нашей физической Вселенной. Возникает вопрос, насколько можно описать Вселенную из трансцендентного состояния, используя инструменты, находящиеся внутри этой Вселенной?
Вот такой парадокс... Не слишком я вас загрузил? Напишите в комментариях, что думаете по этому поводу.
Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить интересное и важное! (кликните чтобы открыть)
Все темы и статьи — в Рубрикаторе канала (кликните чтобы открыть)
