Эпиграф. Масса не может себе представить, что другие способны на чудовищную ложь, на бессовестное извращение фактов, даже когда ей разъяснят - правитель 20 века
Оглавление. 1. Предисловие. 2. Мировая империя Рюриков. 3. Мятежи по свержению справедливого правления Рюриков. 4. Какой веры был король Польши Сигизмунд III? 5. Зачем Сигизмунду III присяга Василия Шуйского. 6. Рюрики как "цари-царей" или императоры. 7. Заключение.
1. Предисловие
Князья Рюрики, происходили из костромского Галича. Походом Батыя в 13 веке подчинили себе княжества Великой Руси (земли по Верхней Волге) и Белой Руси (земли по Оке). В результате установили централизованное правление, названное в официальной истории "монголо-татарским игом". Это потому, что Рюрики, как и весь русский народ, происходили, согласно А.Лызлову и Ф.Дильтею, из скифских "монгаилей и тартарей" или монголо-татар. Они около 10 века пришли в междуречье Верхней Волги и Оки, где от местных племен по внешнему виду стали прозываться «велико-росами» и «бело-росами», а в целом «русскими».
Названное "иго" не являлось угнетением, как принято думать, наоборот, по Лызлову оно было справедливым: Аще бы христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их . Очевидно под этой мерностью, угодной и земле и небу, понималось "каждому по труду". Оно естественно производится "мирскими приговорами", т.е., всенародно принятыми законами. Именно по ним правили князья, нанимаемые на службу, также "всем миром". Подробнее: пп.4и5 по ссылке: https://dzen.ru/a/ZpQKlIqHP0S-nh4Q.
2. Мировая империя Рюриков
В 13-16 веках колониальными походами Рюрики создали Мировую империю, над которой «солнце никогда не заходило», чему, помимо прочего, в Новой хронологии даются следующие свидетельства.
В Европе до позднего средневековья не сомневались в присутствие на востоке могущественной империи пресвитера Иоанна. Об этой империи сообщалось, что пересечь ее в одном направлении требуется четыре месяца, и что реки в ней приносят золото и драгоценные камни. Что пресвитер Иоанн называется «царем царей», то есть, императором, и что он подарил германскому императору Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха [1,с.274, 264].
Исаак Масса проживал в Москве в 1601…1609гг, а вернувшись в Голландию, опубликовал две статьи, которые были переведены на иностранные языки, и никто не говорил, что они ошибочные. В этих статьях подробно рассказано о мирном завоевании Сибири торговцем Анной, но не Ермаком, как это считается. Доверять Массе дает основание и то, что на картах до 19го века пролив, сегодня называющийся Беринговым, означался как «Анин пролив» – Stretto di Anian. То есть этот пролив был открыт русским торговцем Анной ещё до плавания Беринга [2,с.697...699].
О существовании Мировой империи говорится в комментарии к первому (1603г) изданию романа Сервантеса «Дон Кихот», касающемуся времени его написания (конец 16го века): Империя Карла Ⅴ, где солнце никогда не заходило, по-прежнему была мировой державой То, что солнце над империей никогда не заходило, указывает, что она не могла быть без России. Но история Россию не включает в состав Священной Римской империи Карла Ⅴ. Значит, речь здесь идет о Мировой империи Рюриков, а Карл Ⅴ – дубликат одного из русских царей 16 века. Конец фразы: «по-прежнему была мировой державой» – показывает, что в конце 16го века могущество Мировой империи было подорвано, но сама Мировая империя еще существовала. [3,с.26-29].
3. Мятежи по свержению справедливого правления Рюриков
В 14ом веке в Риме зародился мятеж по свержению справедливого правления Рюриков по "мирским приговорам" и насаждению несправедливого правления по "праву частной собственности". Об этом можно судить по булле римского папы Бонифация VIII (1302) о «необходимости верховенства церковной власти над любой светской властью».
Римские мятежники подкупили правящую верхушку Белой Руси (земли по Оке), которая должна была подчинить себе Великую Русь (земли по Средней Волге) и установить во «Всея Руси» право «частной собственности». Куликовская битва (1380) стала попыткой реализации этого плана. Она в Официальной истории названа попыткой "освобождения" Руси от «монголо-татарского ига». На самом же деле, освобождения от правления по "мирским приговорам", создающих мерность «каждому по труду», названную К.Марксом в 19 веке "социализмом", и насаждения взамен "права частной собственности". Но она не удалось, см: https://dzen.ru/a/ZzcgZzef7HQC4Tq2
После Куликовской битвы Великая Русь в истории упоминается как Великий Новгород, а Белая Русь - как Литва или Московия. Князь Москвы, Иван Ⅲ сначала купил право на княжение в Ярославле столице Великого Новгорода (1463), а затем совершил его присоединение к Московии (1471). Далее Судебником (1497) узаконил во Всея Великая и Белая Руси "частную собственность", см.: https://dzen.ru/a/Z5B1kR2QHnsNteRt .
Однако, его внук Иван Ⅳ по решению Земского собора (1549) этот Судебник исправил по старине, а в новом Судебнике (1550) "частной собственности" уже не было. Иван Ⅳ, будучи молодым, тяжело захворал и оставил за себя малолетнего сына, Дмитрия. Опекунство над ним поручил «Избранной раде», которая придерживалась обычаев Великой Руси = Великого Новгорода. Тогда его противники убивают отрока Дмитрия. Вместе с этим Избранная рада лишается основания пребывать у власти, и царем становится Иван Иванович – младший сын Иван Ⅳ (1563). Правление страной переходит в руки других опекунов. Это были бояре Романовы, родственники его матери, которые попытались Опричниной (1564) провести масштабную приватизацию. Но эта попытка не удалась. Опричнина была разгромлена (1572), и воцарился дядя Ивана Ⅳ (Симеон/Иван Бекбулатович), сторонник Великого Новгорода [4,с.53...62],
Начало 17го века, названо «смутой», представлявшей собой продолжение гражданской войны Московии (Литвы) с Великим Новгородом (Великой Русью). Романовские историки, объявили Бориса Годунова незаконно воцарившимся (1598), тогда как на престол он имел законные права, как внук Симеона/Ивана Бекбулатовича. Точно так же поступили с Дмитрием Ивановичем – сыном Ивана Ивановича, т.е. внуком Ивана Ⅳ – которого называли и Лжедмитрием Ⅰ, и Лжедмитрием Ⅱ (Тушенским вором). Его сына, 4х-летнего ребенка, казнённого повешением на Спасских воротах, назвали по отцу ворёнком. Все это делалось, чтобы объявить Рюриков не оставившими потомков для воцарения, и тем обосновать незаконное воцарение бояр Романовых [4,с.315...340].
4. Какой веры был король Польши Сигизмунд III?
В источнике [5] сообщается, что в 1620…1768 годах в Варшаве недалеко от пересечения современных улиц Тамка, Николая Коперника и Новы Свят стояла трех-ярусная Московская часовня. Её возвёл Сигизмунд III для останков русского царя Василия Шуйского. Над входом разместил надпись: Слава Иисусу Христу Царю Царей Господу Саваофу. Сигизмунд Ⅲ, король Польши и Швеции, победив войска московские под Клушиным, принял капитуляцию столицы Москвы. Василий Шуйский, Великий Князь Московский, и его брат Дмитрий по праву военному захвачены в плен. В Гостынинском замке проживая, закончили свои дни; памятующий о судьбе человеческой приносит сюда их останки. На этом памятнике, поставленном для всеобщей памяти потомков, имя своё разместить наказываю. Года от рождения от Девы 1620-го, царствования Нашего Польше 33-го, в Швеции 26-го.
В этой надписи Сигизмунд не употребил обычного для католиков: «Во имя отца и сына и святого духа», т.е. во имя «бога-троицы». Вместо этого он написал, по сегодняшним меркам, вполне еретическое восхваление: «Слава Иисусу Христу Царю Царей…». Здесь Иисус Христос назван «Царем царей», как византийский император Андроник Комнин. Это указывает на правоту Новой хронологии, по которой Иисус Христос – это Византийский император 12го века, Андроник Комнин [6,гл.2].
Ещё, Сигизмунд славит «господа Саваофа», в то время как католики поклоняются «богу-троице». Следовательно, польский король, а с ним и вся Польша, в 1620 г. в "католичество" еще не уверовали, а продолжали исповедовать дореформенное Христианство. С позиции официальной истории это нонсенс, ибо считается, что вера в «бога-троицу» к этому времени существовала более 12-ти веков, со времен 1го Вселенского собора (325). Но с другой стороны, по той же Официальной истории католическое учение с догматом о «боге-троице» оформилось лишь в 1563г на Тридентском соборе. Значит, вера в «бога-троицу» не такая древняя, как об этом говорят (от Никейского собора, 325г), в действительности ей чуть более 3х столетий!?
5. Зачем Сигизмунду III присяга Василия Шуйского
Костомаров Н.И. приводит: Сигизмунд отозвал Жолкевского от Москвы под Смоленск, с гневом бросил представленный им договор и сказал: «Я не допущу сына моего быть царем московским». После взятия Смоленска (июнь 1611г), Сигизмунд уехал в Варшаву, взяв с собой Шуйского и его братьев, ранее доставленных Жолкевским под Смоленск. В Польше Василия с братьями отправили в Гостынский замок,… неволя и тоска свели Василия в могилу на следующий же год, [7,с.154]
Здесь видно, что король Польши Сигизмунд Ⅲ не желает, чтобы его сын Владислав стал "царем московским". При этом Костомаров ничего не говорит о попытке Сигизмунда заставить Шуйского присягнуть ему, что странно, ибо эта история имеет целых две версии. По первой версии (официальной) царь Василий Шуйский поклонился Сигизмунду и присягнул ему, после чего совершилась торжественная литургия. По второй версии царь Василий кланяться и присягать отказался. В оправдание привел, что «невместно русскому царю кланяться королю». На упрек Сигизмунда, что он пленник, а значит должен поклониться, Василий ответил, что пленил его не Сигизмунд, а бояре-изменники. И это находит подтверждение у того же Костомарова: В Москве усиливалась партия, хотевшая снова возвести на престол Шуйского. Бояре, низложившие Василия 17.07.1610, до такой степени раздражились против Шуйских, что поднимали вопрос, не перебить ли их всех. Но Жолкевский объявил, что Сигизмунд приказал ему беречь Василия, и бояре ОТДАЛИ ему царя и его родственников [7,с.153].
То, что Костомаров не рассмотрел вопрос присяги царя Василия королю, позволяет допустить следующее. Он считал официальную версию недостоверной, но при этом не считал возможным для себя ей возражать. Подтверждением тому могут служить слова Василия, с которыми согласился Сигизмунд: Русскому царю невместно кланяться королю. С позиции официальной истории, по которой Россия и Польша были двумя суверенными государствами, такое невозможно. Но по Новой хронологии А.Фоменко оно вполне оправдано. По ней Русь была метрополией Мировой империи, а её правитель «царем царей», что отражено в известном памятнике русской литературы 16го века Голубиной книге: У нас Белый царь – над царями царь.
6. Рюрики как "цари-царей" или императоры
Приведенное выше показывает, что русский царь был «Царем-царей» или по византийской терминологии Императором. Этого видно, например, в титуле Лжедмитрия Ⅱ: Мы, Димитрий Иванович, Император … Богом помазанный и вознесенный над всеми другими Государями, … Император от солнечного восхода и запада, и многих областей Государь и Повелитель [8]. «Вознесенный над всеми другими Государями» – означает «царь-царей». Другая часть титула: император от солнечного восхода и запада – указывает, что Дмитрий Иванович управлял Мировой империей. Отсюда не удивительно, что Василий Шуйский, будучи «царем-царей», не стал присягать польскому королю, находящемуся ниже его на иерархической лестнице.
Это так же объясняет почему Сигизмунд: 1) воспротивился, чтобы его сын стал русским царем, и 2) почему, он приказал Жолкевскому беречь Василия. В первом случае Сигизмунд, как король Польши, становился обязанным поклоняться своему сыну, как «царю-царей», что было бы ему унизительно как отцу. Во втором случае он рассчитывал через присягу Василия самому сделаться «царем-царей». Но этого не получилось. Царь Василий Шуйский не поклонился и не присягнул польскому королю, о чем свидетельствуют следующие события.
Король перевез Шуйского в Гостынский замок, где поместил в «каменный мешок», т.е., чрезвычайно тесную камеру, отчего Василий Иванович в скором времени скончался. Разве мог король так поступить с человеком, легитимно передавшем ему власть? Конечно же, нет! Его как свидетеля законности государственного переворота в Мировой империи, наоборот, должны были всячески беречь и хранить. Следовательно, царь Василий не присягал королю, и власть в Мировой империи ему не передавал.
Вероятно в отмщение за это историки, нанятые Романовыми переписывать русскую историю, ложно показали Василия Шуйского ничтожным по уму и всегдашним угодником силы [7,с.146].
«Угодником силы» Василия Шуйского историки назвали в связи с тем, что в правление Годунова он показал, что «царевич Дмитрий» скончался в Угличе, а в правление Лжедмитрия Ⅰ – что тот является «царевичем Дмитрием». Получилось, что Василий вторым показанием опроверг свое первое. Значит, давал показания в угоду лицам, находящимся в тот момент у власти: сначала – в угоду Годунову, а затем – в угоду Лжедмитрию Ⅰ.
Однако в свете Новой хронологии Василий Шуйский в обоих случаях говорил правду! А именно: сначала он подтвердил смерть в Угличе «царевича Дмитрия» – первого сына Ивана Ⅳ, а во втором свидетельствовал, что воцарившийся Лжедмитрий Ⅰ действительно является «царевичем Дмитрием», но уже не сыном, а внуком Ивана Ⅳ от второго его сына Ивана Ивановича.
Кроме того, вовсе не угодническое, а мужественное поведение Василия Иоанновича в польском плену также опровергает оценку, данную ему историками. Несомненно, осознавая, что мучительно умирает в «каменном мешке», он, тем не менее, не уступил Сигизмунду и ценою своей жизни сохранил за русскими царями правление Мировой империей.
7. Заключение
Подвиг царя Василия Шуйского - это антипод предательству, совершенному в 1991 году Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком. Они своими подписями ликвидировали Советский Союз, в определённой мере продолжателя Мировой империи Рюриков, В ней, как и в СССР, не было "права частной собственности". Его утверждение произошло уже в правлении Романовых, что облыжно названо отменой Крепостного права (1861).
Таким образом, царь Василий Шуйский - это последний Царь-царей, сохранявший ценой своей жизни в Мировой империи уклад со справедливой мерностью "каждому по труду", названной Марксом - Социализмом, и самовоспроизводящейся "мирскими приговорами", см. п.2,3,4 по ссылке https://dzen.ru/a/Zo0oS3UVPUOzlPy- .
Литература
1. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. / Носовский Г., Фоменко А. // М. Факториал, 1996. – 752 с.
2. Завоевание Америки Ермаком-Кортесом. / Носовский Г.В., Фоменко А.Т. – М.: АСТ, 2009. – 751 с.
3. Как было на самом деле. Дон Кихот иди Иван Грозный. /Г.В. Носовский, А. Т. Фоменко. – М.: АСТ, 2015. – 415 с.
4. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. / Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. // В 2х томах. Т.1. – М.: МГУ, 1995. – 384 с.
5. Присяга Шуйских. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Присяга_Шуйских
6. Царь славян. // Носовский Г.В., Фоменко А.Т. - М.: Астрель, 2004.
7. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. (Статья: Василий Шуйский. С. 146-154). – М.: АСТ: Астрель, 2010. 316 с.
8. Лжедмитрий II. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лжедмитрий_II)
