Оглавление. 1.Великая и Белая Русь как результат миграции тартарей. 2.Общинный уклад Руси. 3.Верховенство общинной власти над царско-княжеской. 4.Скифско-русская мерность «каждому по труду» как Социализм. 5.Образование империи Рюриков. 6. Мятежи в империи Рюриков по насаждению «права частной собственности»
1. Великая и Белая Русь как результат миграции тартарей
Известна официальная (норманнская) версия происхождения Руси, преподаваемая в школах, но обратимся к «скифской» версии по книге А.Лызлова (17в) [1,ч.1,гл.1]. В ней говорится, что на Оку и Волгу около 10 века н.э. пришел скифский народ, себя называвший «тартаре», другие же племена его звали "монгаилы". В этих названиях распознаются известные в истории Руси кочевые «монголо-татары», установившие "монголо-татарское" иго, но не будем поспешно их отождествлять.
Лызлов пишет: В соседстве с ними всегда жили славяне, прародители наши - москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли . Это означает, что русские/славяне и скифские тартаре были столь похожи друг на друга, что древние историки их не различали, а считали одним и тем же народом. Просто живших в одних местах называли по-старому – "татареми", а живших в соседстве с ними называли по-новому – "русскими".
Мнение из 17 века о разных названиях одного народа, разделял в 18 веке Ф.Дильтей в учебнике «История для русского дворянства» (1763): Скифы, словене, россы – это один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями. В 19 веке подобное суждение высказывал архиепископ Г.Кониский: Ошибки историков произошли по множеству названий одному и тому же народу приписуемых. Восточных славян называли скифами, полуденных – сарматами или русами, северных – варягами, а в середине живущих – росами [2,c.235].
Скифские пришельцы, ставшие на новом месте «русскими», отличались от местных финно-угорских племён, вот как об этом писал Мельников-Печёрский: Русские люди, чужую землю заняв, селились в ней по Волге, по Оке и по меньшим рекам. Были они ростом выше, станом стройней, из себя красивей, силою крепче соседей: мордвы, черемисов, татар [3,с.8]. Отсюда можно понять смысл названий Великая и Белая Русь в титулах царей, начиная с Ивана Ⅲ. Должно быть, местные финно-угорские племена на Волге у пришедших тартарей выделяли высокий рост и назвали их велико-росами. Племена на Оке – помимо роста, выделяли белую кожу, светлые глаза и волосы, отчего прозвали бело-росами. Сообразно этому земля по Волге и государство на ней получила название Великая Русь, а земля и государство по Оке – Белая Русь. В целом же скифские тартаре на новом мете стали называться русскими.
Приведём высказывания Наполеона, подтверждающие А.Лызлова, Ф.Дильтея, Г.Кониского, что русские – это потомки тартарей. 1) Из обращения к солдатам перед битвой с Александром I при Аустерлице (1805): Завтра ваша задача удивить землю: победа – и эти тартары,пришедшие из Гипербореи, окажутся у ваших ног. 2) Королю Пруссии на его договор с Россией: Неужели, вы опять вступите въ союз с потомками Чингис-Хана? 3) Из писем Наполеона, опубликованных Наполеоном II: Тартары, сожгли более 4х тыс. деревень и 50 городов Московии и заставили нас передвигаться по выжженной пустыне.
Наполеон тартарей производит из Гипербореи, Лызлов же – из Скифии. Очевидно - это названия одной и той же земли, подобно разным названиям вышедшего из неё народа. На канале в Дзене Ю.Абарин показал, на картах 16го века Гиперборея присутствовала в Ледовитом океане, но постепенно уходила под воду, дольше всего сохраняясь в области Чукотки. Возможно отсюда легенда, как раньше перелётные птицы весной направлялись на север, где теперь были сплошные льды, приведённая в фильме "Земля Санникова".
В целом получилось, что в 17-18 и даже 19ом веках версия происхождения русских из тартарей была основной. Норманнскую версию начали внедрять в общественное сознание в первой четверти 19 века «Историей» Н.Карамзина. В русском дворянстве она вызывала возмущение, но автор за неё получил от власти невиданное вознаграждение 50 тыс. руб., затем превращённое в ежегодный пансион жене и каждому из детей. Объясняет эту щедрость политическое значение написанной Карамзиным истории, о чём будет ниже.
2. Общинный уклад Руси
Известно, что Русь, а затем и Россия состояла из общин, которые в составе Земства сохранялись ещё в 20ом веке. Они представляли собой населения деревень, сёл, городских районов, которые объединялись в волости с центрами в виде городов. Общины на «сходах», «всем миром», принимали для себя «законы», отчего их называли «мирскими приговорами».
От общин на «волостные сходы» посылались делегаты с единодушно подписанными наказами в отношении рассматриваемых законов. Отсюда, волостные законы, как и общинные, оказывались принятыми всенародно, отчего тоже назывались «мирскими приговорами». Подобным образом принимались законы для княжеств, царств, ханств, которым исторически сопутствует статус государств. Таким образом, на Руси государственные законы были «мирскими приговорами», а Общины и Волости, по сути дела, были государствами.
Следить за соблюдением «мирских приговоров» нанимались чиновники: старосты, целовальники, писари, десятники, сотники, тысяцкие и другие. Их размещали в "приказных избах", позже называемые Правлениями или Советами. Они представляли собой исполнительные органы Общинной власти. Назначение чиновников, как и вынесение "мирских приговоров", производилось «всем миром», что препятствовало коррупции, ибо превышающих свои полномочия немедленно заменяли.
Исполнение распоряжений чиновников, Правлений (Советов) обеспечивали вооружённые полки, которые по окончании военных походов сокращались до отрядов народной милиции. Эти полки были независимы от князя, о чём В.Ключевский в своей лекции 23 (договоры с князьями) сообщал: В 1209г новгородцы усердно помогали великому князю Всеволоду суздальскому в его походе на Рязанскую землю. Сказано помогали, но не служили. Здесь снова видно, что, князь служил народу (суздальцам), а не они ему, как это навязывает официальная история.
«Мирские приговоры» сохранялись ещё в СССР. Приведём из Постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 14.03.1930 года «О борьбе с искривлением партийной линии в колхозном движении», п.7: "Прекратить закрытия церквей, ложно прикрываемые желанием населения. Допускать их закрытие только по утверждению постановлений сходов (мирских приговоров) областными исполкомами. Здесь видно, что большевики на местах фабриковали от имени сходов «мирские приговоры» по закрытию церквей, и сталинское Политбюро указало на недопустимость этого.
3. Верховенство общинной власти над царско-княжеской
Общины на Руси управлялись единодушными решениями сходов, называемыми "мирскими приговорами". На сходах выбирался "посадник", а со стороны нанимался "князь"; с каждым из них составлялся договор. И посаднику, и князю надлежало править по «мирским приговорам», а также по составленным с ними 2х-сторонним договорам.
Автору известно, что в официальной истории князей (царей) принято называть «самодержцами», т.е., самостоятельно издающими законы. В действительности существовал обратный порядок: князьям надлежало править по "мирским приговорам", т.е., законам, принятым "всем миром".
В.Ключевский в приведённой лекции 23 сообщает: Рядами», т.е., договорами, определялось значение князя в местном управлении, и приводит пример: В 1218г новгородцы отказали смоленскому князю Святославу Мстиславичу, когда тот потребовал смены выборного новгородского посадника Твердислава. «А за что», какая его вина» – спросили новгородцы. «Так, без вины», – отвечал князь. Тогда Твердислав обратился к вече: «Рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». В ответ вече упрекнуло князя: «Вот лишаешь мужа должности, а нам крест целовал без вины должности не лишать». И князь вынужден был удалиться.
Здесь видно, что князь, вовсе не «самодержец», а обязан подчиняться решениям «всего мира». На что прямо указал посадник Твердислав: «А вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». Ещё известно, что подобно Святославу Мстиславичу за нарушения «мирских приговоров» Александр Невский изгонялся с княжения четыре раза.
Митрополит Филипп в письме (1470) призывал новгородцев быть верными Москве, т.е., упрашивал их признать власть Ивана III. Здесь видно, что князь, устроивший накануне погром Новгорода (1469), от этого правителем в нём не стал, и митрополит хлопочет за него перед «поверженными» новгородцами. Снова видна подчинённость князя общинной власти и её «мирским приговорам».
Ещё раз отметим, что русский народ законы принимал самостоятельно, не допуская их навязывания извне. Впервые этот обычай нарушил Иван III под давлением второй жены Софьи Палеолог – грекини и униатки. Он поместил «право частной собственности» в Судебник 1497г. Сделал это самоуправно, ибо утвердить такое право «всем миром», по понятной причине, невозможно. Разумеется, ни бояре, ни народ, несмотря на репрессии Ивана III, с этим «правом» не считались. Поэтому следующий царь Василий III, согласно С.Герберштейну, заявил: …не подчинен я никаким законам другого властелина. То есть, Василий III обещал не придерживаться «права частной собственности», внесенного в Судебник 1497г не "всем миром", а другим властелином – его отцом Иваном III.
В правление следующего царя Ивана IV этот Судебник 1497г и вовсе был отменён на Соборе 1549г. Считается, что Собор повелел "исправить" Судебник, но думается, что решением Собора было «уничтожить» все экземпляры Судебника, чтобы тот не вносил смуту в умы. Если Судебник решили «исправить», т.е., сохранить с некоторыми поправками, то Собору незачем было приказывать: Всем волостям по старине составить «уставные грамоты» и управляться по ним самостоятельно без наместников Великого князя. На уничтожение Судебника 1497г указывает и то, что ни одного его экземпляра до наших дней не дошло, только сомнительный «поздний список».
Таким образом, попытка Ивана III узаконить «право частной собственности» была дезавуирована Иваном IV. Вероятно за это цари Романовы, насадившие частную собственность реформой 1861г, «не нашли» ему места на памятнике «1000-летия России», поставленном в Новгороде в 1862г.
4. Скифско-русская мерность «каждому по труду» как Социализм
О тартарех, мигрировавших около 10 века на Волгу и Оку, и ставших здесь «русскими», А.Лызлов также сообщал: Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Аще бы, христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.
Мерность, угодную земле (людям) и небу (богу), Маркс сформулировал "каждому по труду" и назвал первой стадией никому не известного коммунизма. Это против логики: взять мерность из уклада тартарей/русских, и тут же объявить её никому не известной. "Такая вот загогулина получилась", как сказал бы Б.Ельцин. Объяснение ей в том, что Маркс выполнял заказ буржуазии, см.: Не афишируемый Марксизм. https://dzen.ru/a/Z_jw3aWAn0f-1dSo .
Кроме воспроизведения «каждому по труду», «мирские приговоры» исключают узаконивание несправедливого «права частной собственности». Оно не могло утвердиться, пока «наполеоновские войны» не разрушили Общину, что отмечено видным политологом США Ф.Закарией: Представления о верховенстве права и о праве на собственность в Западной Европе достаточно прочно утвердились лишь к концу 1840гг [4]. Значит, приписываемая «праву частной собственности» 2х-тычелетняя история из Древнего Рима не верна, в действительности «право частной собственности» насчитывает менее 200 лет.
Из этого исходил президент США Джо Байден, заявляя, что войну на Украине с Россией Запад ведёт (с 24.02.2022) за «верховенство закона». То есть, за недопущение отмены закона о «частной собственности» всенародным голосованием (=мирскими приговорами) [5].
Возможно, угрозу его отмены Байден увидел в создании В.Путиным системы Электронного голосования на Госуслугах (2020). На что депутат О.Нилов заметил: Теперь мы (депутаты) станем не нужны, законы смогут голосовать сами избиратели.
5. Образование империи Рюриков
В 12 веке н.э., согласно летописцу Н.Хониату, от незаконных поборов, творимых знатными лицами в сговоре с чиновниками, шло вымирание Византии. Её жители знали о справедливой Руси, в которой было «каждому по труду», и это побудило их призвать на царство русского по матери наследника престола Андроника. И он остановил вымирание (1183) законом «с отдавшего кесареви кесарю никто не спрашивает», т.е., всё тем же «каждому по труду».
Знать Византии не могла смириться с таким ущемлением её интересов. Она распяла Андроника и запретила упоминание его имени (1185). Тогда византийский народ стал сохранять память о нём как о Христе-Спасителе. В результате получился образ Андроника/Христа-Спасителя. Его последнюю часть позже отделили от Андроника и использовали для реформации Христианства.
Русские родственники Андроника (князья Рюрики) не могли не отомстить за такое его поругание. Сначала для своего усиления они нашествием Батыя объединили княжества под своим правлением (1237), названным историками "игом", что по смысловому значению вполне допустимо. Это иго (правление) получило известность "монголо-татарского" по изначальному прозванию русских "монгаилами и тартареми", что тоже логично. Этим названием отмечен переход власти в междуречье Оки и Средней Волги от финно-угорских племён к пришедшим сюда "монгаилам-тартарям" или русским.
Усилившийся от объединения Руси под своим правлением род Рюриков затем подчинил себе Францию (1247), а в 1261г и всю Византию. В результате на месте Византии образовалась новая, но уже более крупная империя (Византия+Русь), имевшая в качестве метрополии могущественную Русь.
В ходе распространения по миру своей власти и своего закона "каждому по труду" русские получили широкую известность или славу и соответствующее ей новое прозвание "славяне". Подробнее можно посмотреть в работе [6].
6. Мятежи в империи Рюриков по насаждению «права частной собственности»
Новая империя как и её метрополия Всея Русь не могла управляться иначе как по "мирским приговорам", естественно создающим мерность "каждому по труду", позже названную Марксом "социализмом". Это стало причиной, что в империи Рюриков возбуждались мятежами византийской знати и её потомков по восстановлению рэкета, запрещённого Андроником/Христом-Спасителем (1183). Данные мятежи Маркс в 19 веке выдал за «борьбу классов», см.: Классы и классовая борьба. // https://dzen.ru/a/ZEVxOghqXlo3opMp.
Мятежи нуждаются в подготовке, для чего византийцы, на тогда пустынных берегах итальянского Тибра, построили тайную базу/город. Его назвали Римом, то есть так, как назвалась сама Византия (Ромейская империя), из которой они происходили. Присвоением новому городу, основанному в 13/14 веках н.э., названия древней империи на него переносился её авторитет [2,с.359]. Этой подложной древностью обосновывалась правомочность насаждения «права частной собственности» в империи Рюриков. И даже в наше время, включив это «право» в конституцию РФ (1993), демократы призывали радоваться приобщению к «древним» общечеловеческим ценностям.
Значимой вехой в мятежах является булла римского папы Бонифация VIII "О верховенстве церковной власти над царской властью" (1302). Она представляла собой объявление намерения заменить в Империи Рюриков справедливый закон Андроника/Христа-Спасителя «каждому по труду», несправедливым «правом частной собственности». В ответ французский король Филипп IV, будучи наместником Рюриков, поставил своего папу Климента V. Тот из Рима переехал в Авиньон (1309), что на юге Франции, и упразднил орден Тамплиеров – реальную силу, способную к восстанию. Он также на пять лет «уступил» Филиппу IV церковные доходы. Скорее всего, «уступки» не было, просто новый епископ отменил церковный сбор на подготовку вооружённого мятежа против власти Рюриков.
Период 1377…1417 годов назван «папским расколом», т.к., одновременно было два папы: французский и итальянский. Это показывает, что Европа разделилась на сторонников изначального Христианства, т.е., действующего в империи Рюриков закона «каждому по труду», и на сторонников реформаторского Христианства, стремящихся к узакониванию нетрудового обогащения через «право частной собственности».
Во время этого раскола произошла Куликовская битва (1380), что вполне раскрывает её, как мятеж в империи Рюриков за насаждение несправедливого права «частной собственности». Но мятеж оказался неудачным. Несмотря на, якобы, победу Дмитрия Донского в сражении, право частной собственности узаконить в империи Рюриков тогда не удалось [7].
Более успешным был мятеж Ивана III, который самоуправно/самодержавно, т.е., без «мирского приговора» поместил это «право» в свой Судебник 1497г. Но от него уже следующий царь Василий III отрёкся словами: «не подчинён я никаким законам другого властелина», приведёнными европейским послом Герберштейном. Официально Судебник 1497г и содержащееся в нём «право» отменил Собор 1549г.
Мятежам в империи Рюриков и её ликвидации в 1613 году на данном канале посвящены статьи [8 и 9].
Литература
1. Андрей Лызлов. Скифская история. – М.: Наука, 1990. – 520 с.
2. Империя. / Носовский Г.В., Фоменко А.Т. – М.: Факториал, 1996. – 752 с.
3. Мельников П.И. (Ан. Печерский). На Горах. Кн. 1-я. – Пермь: Кн. изд-во, 1985. – 501с.
4. Ф. Закария. Подъём нелиберальной демократии. // Международные отношения,1997, № 11-12. / https://ru.wikipedia.org/wiki/История_демократии#XIX_век.
5. За что воюет Запад на Украине? - https://dzen.ru/a/Yz_9DCW1oTG0I1qL
6. Русь и Византия. // https://dzen.ru/a/ZpQKlIqHP0S-nh4Q .
7. Куликовская битва (1380) как мятеж в империи Рюриков. https://dzen.ru/a/ZzcgZzef7HQC4Tq2
8. Иван 3. // https://dzen.ru/a/Z5B1kR2QHnsNteRt
9. Василий Шуйский. // https://dzen.ru/a/YAmsx0atBWIY6oyU