Оглавление. 1.Великая и Белая Русь как результат миграции "тартарей". 2.Общинный уклад Руси. 3.Верховенство "мирских приговоров" над "княжескими приказами" . 4.Скифско-русская мерность «каждому по труду» как Социализм. 5.Монгольское иго и Образование империи Рюриков. 6. Мятежи в империи Рюриков по насаждению «права частной собственности». 7. Утверждение Капитализма.
1. Великая и Белая Русь как результат миграции "тартарей"
Известна официальная (норманнская) версия происхождения Руси, преподаваемая в школах, но обратимся к «скифской» версии по книге А.Лызлова (17в) [1,ч.1,гл.1]. В ней говорится, что на Оку и Волгу около 10 века н.э. пришел скифский народ, себя называвший «тартаре», другие же племена его звали "монгаилы". В этих названиях распознаются известные в официальной истории Руси кочевые «монголо-татары», установившие "монголо-татарское" иго.
Лызлов пишет: В соседстве с ними всегда жили славяне, прародители наши - москва, россиане и проч., их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли . Это значит, что русские/славяне и скифские тартаре были столь похожи друг на друга, что древние историки их не различали, а считали одним и тем же народом. Просто живших в одних местах называли по-старому – "татареми", а живших же в соседстве с ними называли по-новому – "русскими".
Мнение из 17 века о разных названиях одного народа, разделял в 18 веке Ф.Дильтей в учебнике «История для русского дворянства» (1763): Скифы, словене, россы – это один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями. В 19 веке подобное суждение высказывал архиепископ Г.Кониский: Ошибки историков произошли по множеству названий одному и тому же народу приписуемых. Восточных славян называли скифами, полуденных – сарматами или русами, северных – варягами, а в середине живущих – росами [2,c.235].
Скифские пришельцы, прозванные на новом месте «русскими», отличались от местных финно-угорских племён, вот как об этом писал Мельников-Печёрский: Русские люди, чужую землю заняв, селились в ней по Волге, по Оке и по меньшим рекам. Были они ростом выше, станом стройней, из себя красивей, силою крепче соседей: мордвы, черемисов, татар [3,с.8].
Отсюда виден смысл названий Великая и Белая Русь в титулах царей, начиная с Ивана Ⅲ. Должно быть, местные финно-угорские племена на Волге у пришедших тартарей выделяли высокий рост и назвали их велико-росами. Племена на Оке – помимо роста, выделяли белую кожу, светлые глаза и волосы, отчего прозвали бело-росами. Сообразно этому земля по Волге и государство на ней получила название Великая Русь, а земля и государство по Оке – Белая Русь. В целом же скифские тартаре на новом мете стали называться русскими.
Наполеон не редко называл русских "тартарами", подтверждая А.Лызлова, Ф.Дильтея, Г.Кониского, что русские произошли от "тартарей". Например: 1) Из обращения к солдатам перед битвой с Александром I при Аустерлице (1805): Завтра ваша задача удивить землю: победа – и эти тартары, пришедшие из Гипербореи, окажутся у ваших ног. 2) Из письма к королю Пруссии на его договор с Россией: Неужели, вы опять вступите въ союз с потомками Чингис-Хана? 3) Из писем Наполеона 1812 года, опубликованных Наполеоном II: Тартары, сожгли более 4х тыс. деревень и 50 городов Московии и заставили нас передвигаться по выжженной пустыне.
Наполеон тартарей производит из Гипербореи, Лызлов – из Скифии. Очевидно - это названия одной и той же земли, подобно разным названиям вышедшего из неё народа. На канале в Дзене Ю.Абарин на картах 16го века показал, что Гиперборея присутствовала в Ледовитом океане. Имела крупные поселения, развитую флору и фауну, но постепенно уходила под воду; дольше всего сохранялась в области Чукотки.
Итак, в 17-18 веках версия происхождения русских от тартарей была основной. Норманнскую версию разработали и стали внедрять в общественное сознание в начале 19 века в виде «Истории государства российского», написанной Н.Карамзиным. В русской общественности она вызывала возмущение, тем не менее, автор за неё получил от власти невиданное вознаграждение 50 тыс. руб., затем превращённое в ежегодный пансион жене и каждому из детей.
Невиданная щедрость царя к писателю объясняется тем, что его "История" имела важное значение, для сохранения власти династии Романовых и для насаждения ими несправедливого "права частной собственности", о чём будет ниже.
2. Общинный уклад Руси
Известно, что Русь, а затем и Россия состояла из общин, которые в составе Земства сохранялись ещё в 20ом веке. Они представляли собой населения деревень, сёл, городских районов, которые объединялись в волости с центрами в виде городов. Общины на «сходах», «всем миром», принимали для себя «законы», отчего их называли «мирскими приговорами».
От общин на «волостные сходы» посылались делегаты с единодушно подписанными "наказами" в отношении рассматриваемых законов. Отсюда, волостные законы, как и общинные, оказывались принятыми всенародно, т.е., являлись «мирскими приговорами». Подобным образом принимались законы для княжеств, царств, ханств, которым исторически сопутствует статус государств. Таким образом, на Руси государственные законы были «мирскими приговорами».
Следить за соблюдением «мирских приговоров», хранящихся в поместных архивах, нанимались чиновники: старосты, целовальники, писари, десятники и другие. Их размещали в "приказных избах", позже называемые Правлениями или Советами. Назначение чиновников, как и вынесение "мирских приговоров", производилось на сходах «всем миром», что препятствовало коррупции, ибо превышающих свои полномочия немедленно заменяли.
Правления/Советы возглавляли "посадники". Их распоряжения обеспечивали составленные из населения вооружённые отряды "народной милиции", во время крупных конфликтов увеличивающиеся до размеров "полков". Кроме местного "посадника" в общинном правлении участвовал со своею дружиною нанятый со стороны "князь". Причём "князь" и "посадник", обязаны были следовать "мирским приговорам", нарушители изгонялись. С Александром Невским, как известно, такое случалось 4 (четыре) раза.
3. Верховенство "мирских приговоров" над "княжескими приказами"
В официальной истории князей (царей) принято называть «самодержцами», т.е., самостоятельно издающими законы. В действительности существовал обратный порядок: князьям/царям надлежало править по "мирским приговорам", т.е., законам, принятым "всем миром".
В.Ключевский в лекции 23 сообщает: Рядами», т.е., договорами, определялось значение князя в местном управлении, и приводит пример: В 1218г новгородцы отказали смоленскому князю Святославу Мстиславичу, когда тот потребовал смены выборного новгородского посадника Твердислава. «А за что», какая его вина» – спросили новгородцы. «Так, без вины», – отвечал князь. Тогда Твердислав обратился к вече: «Рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». В ответ вече упрекнуло князя: «Вот лишаешь мужа должности, а нам крест целовал без вины должности не лишать». И князь вынужден был удалиться.
Здесь видно, что князь, вовсе не «самодержец», а обязан подчиняться решению «всего мира». На что прямо указал посадник Твердислав: «А вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны».
Митрополит Филипп в письме (1470) призывал новгородцев быть верными Москве, т.е., упрашивал их признать власть Ивана III. То есть, князь, устроивший накануне погром Новгорода (1469), от этого самодостаточным правителем в нём не стал, и митрополит хлопочет за него перед «поверженными» новгородцами. Снова видна подчинённость князя общинной власти и её «мирским приговорам».
Ещё раз напомним, что русский народ законы принимал самостоятельно, не допуская их навязывания извне. Впервые этот обычай нарушил Иван III под давлением второй жены Софьи Палеолог – грекини и униатки. Он поместил «право частной собственности» в Судебник 1497г. Сделал это самоуправно, ибо утвердить такое право «всем миром», по понятной причине, невозможно. Разумеется, ни бояре, ни народ, несмотря на репрессии Ивана III, с этим «правом» не считались. Поэтому следующий царь Василий III (1605), согласно С.Герберштейну, заявил: …не подчинен я никаким законам другого властелина. То есть, Василий III обещал не придерживаться «права частной собственности», внесенного в Судебник 1497г не "всем миром", а другим властелином – его отцом Иваном III.
В правление следующего царя Ивана IV этот Судебник 1497г и вовсе был отменён на Соборе 1549г. Считается, что Собор повелел "исправить" Судебник, но думается, что решением Собора было «уничтожить» все экземпляры Судебника, чтобы тот не вносил смуту в умы. Если Судебник решили «исправить», т.е., сохранить с некоторыми поправками, то Собору незачем было приказывать: Всем волостям по старине составить «уставные грамоты» и управляться по ним самостоятельно без наместников Великого князя. На уничтожение Судебника 1497г указывает и то, что ни одного его экземпляра до наших дней не дошло, только «поздний список».
Таким образом, попытка Ивана III узаконить «право частной собственности» была дезавуирована Иваном IV. Вероятно за это цари Романовы, насадившие частную собственность реформой 1861г, «не нашли» ему места на памятнике «1000-летия России», поставленном в Новгороде в 1862г.
4. Скифско-русская мерность «каждому по труду» как Социализм
О тартарех, мигрировавших около 10 века на Волгу и Оку, и ставших здесь «русскими», А.Лызлов также сообщал: Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Аще бы, христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.
Мерность, угодную земле (людям) и небу (богу), Маркс сформулировал "каждому по труду" и назвал первой стадией никому не известного коммунизма. Это против логики: взять мерность из уклада тартарей/русских, и тут же объявить её никому не известной. "Такая вот загогулина получилась", как сказал бы Б.Ельцин. Объяснение ей в том, что Маркс выполнял заказ буржуазии, см.: Не афишируемый Марксизм. https://dzen.ru/a/Z_jw3aWAn0f-1dSo .
Кроме воспроизведения «каждому по труду», «мирские приговоры» исключают узаконивание несправедливого «права частной собственности». Оно не могло утвердиться, пока «наполеоновские войны» не разрушили Общину, что отмечено видным политологом США Ф.Закарией: Представления о верховенстве права и о праве на собственность в Западной Европе достаточно прочно утвердились к концу 1840гг [4]. Значит, приписываемая «праву частной собственности» 2х-тычелетняя история из Древнего Рима не верна, в действительности «право частной собственности» насчитывает менее 200 лет.
Из этого исходил президент США Джо Байден, заявляя, что войну на Украине с Россией Запад ведёт (с 24.02.2022) за «верховенство закона». То есть, за недопущение отмены закона о «частной собственности» всенародным голосованием (=мирскими приговорами) [5].
Должно быть, угрозу его отмены Байден увидел в создании В.Путиным системы Электронного голосования на Госуслугах (2020). На что депутат О.Нилов заметил: Теперь мы (депутаты) будем не нужны, законы станут голосовать сами избиратели.
5. Монгольское иго и Образование империи Рюриков
В книге "Царь славян" Г.Носовского и А.Фоменко (Изд. Нева, 2004г и Астрель, 2007г) по ссылкам на Н.Хониата и Н.Карамзина показано следующее. В 12 веке н.э. от незаконных поборов, творимых знатью в сговоре с чиновниками, шло вымирание Византии. Её жители знали о справедливой Руси, в которой было «каждому по труду», и это побудило их призвать на царство русского по матери наследника престола Андроника. И он оправдал их чаяния - остановил вымирание народа. Это он сделал законом «с отдавшего кесареви кесарю никто не спрашивает», означающим «каждому по труду» (1183).
Знать Византии не могла смириться с таким ущемлением её интересов. Она распяла Андроника, запретила упоминание его имени (1185), но народ сохранил память о нём как о Христе-Спасителе. В результате получился образ Андроника/Христа-Спасителя.
Русские родственники Андроника (князья Рюрики) не могли не отомстить за такое его поругание. Сначала для своего усиления они нашествием Батыя объединили княжества под своим правлением (1237), названным историками по смысловому значению "игом". Это иго/правление получило известность "монголо-татарского" по изначальному названию русских "монгаилами и тартареми".
Усилившийся от объединения Руси род Рюриков затем подчинил себе Францию (1247), а в 1261г и всю Византию. В результате образовалась новая, уже более крупная империя (Византия+Русь), имевшая в качестве метрополии могущественную Русь.
В ходе распространения по миру своего закона "каждому по труду" русские получили широкую известность или славу и соответствующее ей новое прозвание "славяне". Подробнее можно посмотреть в работе [6].
6. Мятежи в империи Рюриков по насаждению «права частной собственности»
Новая империя как и её метрополия Всея Русь не могла управляться иначе как по "мирским приговорам", естественно создающим мерность "каждому по труду", позже названную Марксом "социализмом". Это стало причиной, что в империи Рюриков возбуждались мятежи византийской знати и её потомков по восстановлению рэкета, запрещённого Андроником/Христом-Спасителем (1183). Данные мятежи Маркс в 19 веке выдал за «борьбу классов», см.: Классы и классовая борьба. // https://dzen.ru/a/ZEVxOghqXlo3opMp.
Мятежи нуждаются в подготовке, для чего византийцы, на тогда пустынных берегах итальянского Тибра, построили тайную базу/город. Его назвали Римом, то есть так, как назвалась древняя Византия (Ромейская империя), из которой они происходили.
Присвоением новому городу, основанному в 13/14 веках н.э., названия древней империи на него перенесли её авторитет [2,с.359]. Этой подложной древностью обосновывалась правомочность насаждения «права частной собственности» в империи Рюриков. И даже в наше время, включив это «право» в конституцию РФ (1993), демократы призывали радоваться, что произошло приобщение к «древним» общечеловеческим ценностям.
Значимой вехой в мятежах является булла римского папы Бонифация VIII "О верховенстве церковной власти над царской властью" (1302). Она по умолчанию продекларировала намерение заменить в Империи Рюриков справедливый закон Андроника/Христа-Спасителя «каждому по труду», несправедливым «правом частной собственности».
В ответ французский король Филипп IV, будучи наместником Рюриков, поставил своего папу Климента V. Тот из Рима переехал в Авиньон (1309), что на юге Франции, и упразднил орден Тамплиеров – реальную силу, способную к восстанию. Он также на пять лет «уступил» Филиппу IV церковные доходы. Скорее всего, «уступки» не было, просто новый епископ отменил церковный сбор на подготовку вооружённого мятежа против Рюриков.
Период 1377…1417 годов назван «папским расколом», т.к., одновременно было два папы: французский и итальянский. Это показывает, что Европа разделилась на сторонников изначального Христианства, т.е., действующего закона «каждому по труду», и на сторонников реформаторского Христианства, стремящихся к узакониванию нетрудового обогащения через «право частной собственности».
Во время этого раскола произошла Куликовская битва (1380), что вполне раскрывает её, как мятеж в империи Рюриков за насаждение несправедливого права «частной собственности». Но мятеж оказался неудачным. Несмотря на, якобы, победу Дмитрия Донского в сражении, право частной собственности узаконить в империи Рюриков тогда не удалось [7].
Более успешным был мятеж Ивана III, который самоуправно/самодержавно, т.е., без «мирского приговора» поместил это «право» в свой Судебник 1497г. Но уже следующий царь Василий III от него отрёкся словами: «не подчинён я никаким законам другого властелина», приведёнными европейским послом Герберштейном [8]. Официально Судебник 1497г и содержащееся в нём «право» отменил Собор 1549г, созванный Иваном Ⅳ [9].
7. Утверждение Капитализма
Напомним, в 10 веке мигрировавшие татраре, образовали на Волге и Оке государство Всея Русь. Их на новом месте финно-угорские племена прозвали русскими Пришельцы принесли с собой Общинный уклад, который "мирскими приговорами" естественно создаёт справедливую мерность "каждому по труду", названную Марксом в 19 веке - Социализмом. Далее князья Рюрики распространили этот уклад во все концы света, образовав Мировую Империю Рюриков, со справедливой мерностью "каждому по труду", существовавшую в 13-17 веках. Были попытки свержения Рюриков, но они оставались безуспешными (см. выше п.1-6), пока Рюриков на престоле не заменили Романовыми. Мятежам в империи Рюриков и её ликвидации в 1613 году посвящена статья [10].
Воцарение бояр Романовых на престоле Империи было против обычая. Провинции Империи их не признали и Империя распалась на независимые государства. Начались войны сторонников прежнего правления по "мирским приговорам" со сторонниками правления по "праву частной собственности". Другими словами начались войны "за Капитализм" против "Социализма". Их кульминацией стали "наполеоновские войны", как известно, разгромившие Общину. Мирские приговоры после этого стали невозможны, что означало поражение Социализма и торжество Капитализма, основанного на "праве частной собственности", с. выше п.4.
Тем не менее Запад опасается возвращения ещё недавнего Социализма и этим объясняет свое участие в войне (СВО) с Россией на Украине, см. [5].
Литература
1. Андрей Лызлов. Скифская история. – М.: Наука, 1990. – 520 с.
2. Империя. / Носовский Г.В., Фоменко А.Т. – М.: Факториал, 1996. – 752 с.
3. Мельников П.И. (Ан. Печерский). На Горах. Кн. 1-я. – Пермь: Кн. изд-во, 1985. – 501с.
4. Ф. Закария. Подъём нелиберальной демократии. // Международные отношения,1997, № 11-12. / https://ru.wikipedia.org/wiki/История_демократии#XIX_век.
5. За что воюет Запад на Украине? - https://dzen.ru/a/Yz_9DCW1oTG0I1qL
6. Русь и Византия. // https://dzen.ru/a/ZpQKlIqHP0S-nh4Q .
7. Куликовская битва (1380) как мятеж в империи Рюриков. https://dzen.ru/a/ZzcgZzef7HQC4Tq2
8. Иван Ⅲ. https://dzen.ru/a/Z5B1kR2QHnsNteRt
9. Иван Ⅳ Грозный. https://dzen.ru/a/Z5h7FKan71bOJVin
10. Василий Шуйский. // https://dzen.ru/a/YAmsx0atBWIY6oyU