Эпиграф. О недостоверности русской истории и ложной древности её летописей" – название книги С.Строева. – Спб., 1834.
Оглавление. 1.Великая и Белая Русь как результат миграции скифов в 10 веке. 2.Общинный уклад на Руси. 3.Верховенство власти Общин над властью Князя/Царя. 4.Скифско-русская мерность «каждому по труду» как Социализм. 5.Образование империи Рюриков. 6. Мятежи в империи Рюриков по насаждению «права частной собственности»
1. Великая и Белая Русь как результат миграции скифов в 10 веке
Автору известно существование различных версий происхождения Руси и русских. В их числе «норманнская» версия, преподаваемая в школах, и считающаяся официальной версией. Но обратимся к «скифской» версии, изложенной Андреем Лызловым (17в) в книге «Скифская история». В ней сообщается, что на Оку и Волгу около 10 века н.э. пришел скифский народ, сам себя называвший «тартаре», по реке на которой долгое время проживал. Другие племена по большой численности его прозывали "монгаилами". В этих названиях легко распознаются известные в истории «монголо-татары», но не будем поспешно отождествлять их с кочевниками, якобы, установившими "монголо-татарское" иго на Руси.
Лызлов тут же пишет: В соседстве с ними всегда жили славяне, прародители наши - москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли [1,ч.1,гл.1]. Это означает, что русские/славяне и скифские тартаре (монголо-татары) были столь похожи друг на друга, что древние историки их не различали, а считали одним и тем же народом. Просто живших в одних местах называли по-старому – "монголо-татарами", а живших в соседстве с ними называли по-новому – "русскими".
Мнение из 17 века о разных названиях одного народа, разделял в 18 веке Ф.Дильтей в учебнике «История для русского дворянства» (1763): Скифы, словене, россы – это один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями.
В 19 веке подобное суждение высказывал архиепископ Г.Кониский: Ошибки историков произошли по множеству названий одному и тому же народу приписуемых. Восточных славян называли скифами, полуденных – сарматами или русами, северных – варягами, а в середине живущих – росами [2,c.235].
Скифские пришельцы, ставшие на новом месте «русскими», отличались от местных финно-угорских племён, вот как об этом писал Мельников-Печёрский: Русские люди, чужую землю заняв, селились в ней по Волге, по Оке и по меньшим рекам. Были они ростом выше, станом стройней, из себя красивей, силою крепче соседей: мордвы, черемисов, татар [3,с.8]. Отсюда можно понять названия Великая и Белая Русь в титулах царей, начиная с Ивана Ⅲ. Должно быть, местные финно-угорские племена на Волге у пришедших скифских монголо-татар (тартар) выделяли высокий рост и назвали их велико-росами. Племена на Оке – помимо роста, выделяли белую кожу, светлые глаза и волосы, отчего прозвали бело-росами. Сообразно этому земли по Волге и образованное на них государство получили название Великая Русь, а земли и государство по Оке – Белая Русь. В целом же скифские монголо-татарские пришельцы на новом мете стали называться русскими.
Приведём высказывания Наполеона, подтверждающие А.Лызлова, Ф.Дильтея, Г.Кониского, что русские – это потомки скифских монголо-татар (тартар). 1) Из обращения к солдатам перед битвой с Александром I при Аустерлице (1805): Завтра ваша задача удивить землю: победа – и эти тартары окажутся у ваших ног. 2) Королю Пруссии на его договор с Россией: Неужели, вы опять вступите въ союзъ съ потомками Чингисъ-Хана?. 3) Из писем Наполеона, опубликованных Наполеоном II: Тартары, сожгли более 4х тыс. деревень и 50 городов Московии и заставили нас передвигаться по выжженной пустыне.
В целом получилось, что в 17-18 и даже 19ом веках версия скифского или монголо-татарского (тартарского) происхождения русских была основной. Норманнскую версию начали внедрять в общественное сознание в первой четверти 19 века «Историей» Н.Карамзина. В русском дворянстве она вызывала возмущение, но автор за неё получил от власти невиданное вознаграждение 50 тыс. руб., затем превращённое в ежегодный пансион жене и детям. Объясняет эту щедрость политическое значение написанной Карамзиным истории, о чём будет ниже.
2. Общинный уклад на Руси
Известно, что Русь, а затем и Россия состояла из общин, которые в составе Земства сохранялись ещё в 20ом веке. Они представляли собой населения деревень, сёл, городских районов, которые объединялись в волости с центрами в виде городов. Общины на «сходах», «всем миром», принимали для себя «законы», отчего их называли «мирскими приговорами».
От общин на «волостные сходы» посылались делегаты с единодушно подписанными наказами в отношении рассматриваемых законов. Отсюда, волостные законы, как и общинные, оказывались принятыми всенародно, отчего тоже назывались «мирскими приговорами». Подобным образом принимались законы для княжеств, царств, ханств, которым исторически сопутствует статус государств. Таким образом, на Руси государственные законы были «мирскими приговорами», а Общины и Волости, по сути дела, были государствами.
Следить за соблюдением «мирских приговоров» нанимались чиновники, то есть, старосты, целовальники, писари, десятники, сотники, тысяцкие и другие. Этих чиновников размещали в «приказных избах». Из них составлялись Правления или Советы, представлявшие собой исполнительные органы Общинной власти. Назначение чиновников, как и вынесение "мирских приговоров", производилось тоже «всем миром», что препятствовало коррупции, ибо превышающих свои полномочия немедленно заменяли.
Исполнение распоряжений чиновников, Правлений (Советов) обеспечивали вооружённые полки, которые по окончании военных походов сокращались до отрядов народной милиции. Эти полки были независимы от князя, о чём В.Ключевский в своей лекции 23 (договоры с князьями) сообщал: В 1209г новгородцы усердно помогали великому князю Всеволоду суздальскому в его походе на Рязанскую землю. Сказано помогали, но не служили. Здесь снова видно, что, князь служил народу (суздальцам), а не они ему.
«Мирские приговоры» сохранялись ещё в СССР. Приведём из Постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 14.03.1930 года «О борьбе с искривлением партийной линии в колхозном движении», п.7: "Прекратить закрытия церквей, ложно прикрываемые желанием населения. Допускать их закрытие только по утверждению постановлений сходов (мирских приговоров) областными исполкомами. Иначе говоря, большевики на местах фабриковали от имени сходов «мирские приговоры» по закрытию церквей, и сталинское Политбюро указало на недопустимость этого.
3. Верховенство власти Общин над властью Князя/Царя
Общины на Руси управлялись единодушными решениями сходов, называемыми "мирскими приговорами". Ими на служение от общины выбирался "посадник" или "тысяцкий", а со стороны нанимался "князь"; с каждым из них составлялся договор. И тысяцкому, и князю надлежало править по «мирским приговорам», а также по составленным с ними договорам.
Автору известно, что в официальной истории князей (царей) принято называть «самодержцами», т.е., самостоятельно издающими законы. В действительности существовал обратный порядок.
В.Ключевский в выше приведённой лекции 23 сообщает: Рядами», т.е., договорами, определялось значение князя в местном управлении, и приводит пример: В 1218г новгородцы отказали смоленскому князю Святославу Мстиславичу, когда тот потребовал смены выборного новгородского посадника (тысяцкого) Твердислава. «А за что», какая его вина» – спросили новгородцы. «Так, без вины», – отвечал князь. Тогда Твердислав обратился к вече: «Рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». В ответ вече заявило князю: «Вот лишаешь мужа должности, а ведь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать». И князь вынужден был удалиться.
Здесь видно, что князь, вовсе не «самодержец», а обязан подчиняться решениям «всего мира». На что прямо указал посадник Твердислав: «А вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». Ещё известно, что подобно Святославу Мстиславичу за нарушения «мирских приговоров» Александр Невский изгонялся с княжения четыре раза.
Митрополит Филипп в письме (1470) призывал новгородцев быть верными Москве, т.е., упрашивал их признать власть Ивана III. Здесь видно, что князь, устроивший накануне погром Новгорода (1469), от этого правителем в нём не стал, и митрополит хлопочет за него перед «поверженными» новгородцами. Снова видна подчинённость князя общинной власти и её «мирским приговорам».
Ещё раз отметим, что русский народ законы принимал самостоятельно, не допуская их навязывания извне. Впервые этот обычай нарушил Иван III при активном содействии своей второй жены Софьи Палеолог – грекини и униатки. Он поместил «право частной собственности» в Судебник 1497г. Сделал это самоуправно, ибо утвердить такое право «всем миром», по понятной причине, невозможно. Разумеется, ни бояре, ни народ, несмотря на репрессии Ивана III, с этим «правом» не считались. Поэтому следующий царь Василий III, согласно С.Герберштейну, вынужден был заявить: …не подчинен я никаким законам другого властелина. То есть, Василий III обещал не придерживаться «права частной собственности», внесенного в Судебник 1497г не "всем миром", а другим властелином - его отцом Иваном III.
В правление следующего царя Ивана IV этот Судебник 1497г и вовсе был отменён на Соборе 1549г. Считается, что решением было исправить Судебник, но есть основания полагать, что решением Собора было «уничтожить» все экземпляры Судебника, чтобы тот не вносил смуту в умы. Если Судебник решили «исправить», т.е., сохранить с некоторыми поправками, то Собору незачем было предусматривать такую меру: Всем волостям по старине составить «уставные грамоты», и управляться по ним самостоятельно, без наместников Великого князя. На уничтожение Судебника 1497г указывает и то, что ни одного его экземпляра до наших дней не дошло, только «поздний список».
Таким образом, попытка, предпринятая на рубеже 15/16 веков, узаконить «право частной собственности», была дезавуирована Иваном IV на Соборе в 16 веке. Вероятно за это цари Романовы, насадившие частную собственность реформой 1861г, «не нашли» ему места среди 128 персон на памятнике «1000-летия России», поставленном в Новгороде в 1862г.
4. Скифско-русская мерность «каждому по труду» как Социализм
О монгаилах и тартарех, мигрировавших около 10 века на Волгу и Оку, и ставших на новом месте «русскими», А.Лызлов также сообщал: О сих монгаилех-татарех множество знаменитых дел историкове писали. Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Аще бы, христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.
Мерностью, угодной земле (людям) и небу (богу), в отсутствии денег является «каждому по труду», ибо другой быть не может. Она естественно создается «менами» и «мирскими приговорами», см. выше п.2. Её, угодную людям и богу, Маркс назвал «социализмом», якобы, представляющим собой первую стадию никому не известного "коммунизма". Это, было против логики, но Маркс выполнял оплачиваемый заказ буржуазии..., подробнее см.: Не афишируемый Марксизм. https://dzen.ru/a/Z_jw3aWAn0f-1dSo .
Кроме естественного воспроизведения «каждому по труду», «мирские приговоры» исключают узаконивание несправедливого «права частной собственности». Его не было пока «наполеоновские войны» не разрушили Общину. Это отмечено видным политическим аналитиком Ф.Закарией: Представления о верховенстве права и о праве на собственность в Западной Европе достаточно прочно утвердились лишь к концу 1840гг [4]. Значит, приписываемая «праву частной собственности» 2х-тычелетняя история из Древнего Рима не верна, «право частной собственности» в действительности насчитывает менее 200 лет.
Из этого исходил президент США Джо Байден, заявив, что войну на Украине с Россией Запад ведёт (с 24.02.2022) за «верховенство закона». То есть, за недопущение отмены закона о «частной собственности» всенародным голосованием (=мирскими приговорами) [5].
Возможно, угрозу его отмены Байден увидел в создании В.Путиным системы Электронного голосования на Госуслугах (2020). На что депутат О.Нилов заметил: Теперь мы (депутаты) станем не нужны, законы смогут голосовать сами избиратели.
Если «праву частной собственности» более 2х тыс. лет, как говорят историки, то у Байдена не могло быть опасения за его сохранность. Но это опасение Байден высказал. Значит «право частной собственности не только не 2х-тысячелетнее», наоборот, оно вполне молодое, утвердившееся совсем недавно в середине 19 веке, и это подтверждает существование средневекового Социализма, подробнее см. [5].
5. Образование империи Рюриков
В 12 веке н.э., согласно летописцу Н.Хониату, от незаконных поборов, творимых знатными лицами в сговоре с чиновниками, шло вымирание Византии. Её жители знали о справедливой Руси, в которой было «каждому по труду», и это побудило их призвать на царство русского по матери наследника престола Андроника. И он остановил вымирание (1183) законом «с отдавшего кесареви кесарю никто не спрашивает», т.е., всё тем же «каждому по труду».
Знать Византии не могла смириться с таким ущемлением её интересов. Она распяла Андроника и запретила упоминание его имени (1185). Тогда византийский народ стал сохранять память о нём как о Христе-Спасителе. В результате получился образ Андроника/Христа-Спасителя. Его последнюю часть позже отделили от Андроника и использовали для реформации Христианства.
Русские родственники Андроника (князья Рюрики) не могли не отомстить за такое его поругание. Сначала для своего усиления они нашествием Батыя объединили княжества под своим правлением (1237), названным историками "игом", что по смысловому значению вполне допустимо. Это иго (правление) получило известность "монголо-татарского" по изначальному прозванию русских "монгаилами и тартареми", что тоже логично. Этим названием отмечен переход власти в междуречье Оки и Средней Волги от финно-угорских племён к пришедшим сюда "монгаилам-тартарям" или русским.
Усилившийся от объединения Руси под своим правлением род Рюриков затем подчинил себе Францию (1247), а в 1261г и всю Византию. В результате на месте Византии образовалась новая, но уже более крупная империя (Византия+Русь), имевшая в качестве метрополии могущественную Русь.
В ходе распространения по миру своей власти и своего закона "каждому по труду" русские получили широкую известность или славу и соответствующее ей новое прозвание "славяне". Подробнее можно посмотреть в работе [6].
6. Мятежи в империи Рюриков по насаждению «права частной собственности»
Новая империя как и её метрополия Всея Русь не могла управляться иначе как по "мирским приговорам", естественно создающим мерность "каждому по труду", позже названную Марксом "социализмом". Это стало причиной, что в империи Рюриков возбуждались мятежами византийской знати и её потомков по восстановлению рэкета, запрещённого Андроником/Христом-Спасителем (1183). Данные мятежи Маркс в 19 веке выдал за «борьбу классов», см.: Классы и классовая борьба. // https://dzen.ru/a/ZEVxOghqXlo3opMp.
Мятежи нуждаются в подготовке, для чего византийцы, на тогда пустынных берегах итальянского Тибра, построили тайную базу/город. Его назвали Римом, то есть так, как назвалась сама Византия (Ромейская империя), из которой они происходили. Присвоением новому городу, основанному в 13/14 веках н.э., названия древней империи на него переносился её авторитет [2,с.359]. Этой подложной древностью обосновывалась правомочность насаждения «права частной собственности» в империи Рюриков. И даже в наше время, включив это «право» в конституцию РФ (1993), демократы призывали радоваться приобщению к «древним» общечеловеческим ценностям.
Значимой вехой в мятежах является булла римского папы Бонифация VIII "О верховенстве церковной власти над царской властью" (1302). Она представляла собой объявление намерения заменить в Империи Рюриков справедливый закон Андроника/Христа-Спасителя «каждому по труду», несправедливым «правом частной собственности». В ответ французский король Филипп IV, будучи наместником Рюриков, поставил своего папу Климента V. Тот из Рима переехал в Авиньон (1309), что на юге Франции, и упразднил орден Тамплиеров – реальную силу, способную к восстанию. Он также на пять лет «уступил» Филиппу IV церковные доходы. Скорее всего, «уступки» не было, просто новый епископ отменил церковный сбор на подготовку вооружённого мятежа против власти Рюриков.
Период 1377…1417 годов назван «папским расколом», т.к., одновременно было два папы: французский и итальянский. Это показывает, что Европа разделилась на сторонников изначального Христианства, т.е., действующего в империи Рюриков закона «каждому по труду», и на сторонников реформаторского Христианства, стремящихся к узакониванию нетрудового обогащения через «право частной собственности».
Во время этого раскола произошла Куликовская битва (1380), что вполне раскрывает её, как мятеж в империи Рюриков за насаждение несправедливого права «частной собственности». Но мятеж оказался неудачным. Несмотря на, якобы, победу Дмитрия Донского в сражении, право частной собственности узаконить в империи Рюриков тогда не удалось [7].
Более успешным был мятеж Ивана III, который самоуправно/самодержавно, т.е., без «мирского приговора» поместил это «право» в свой Судебник 1497г. Но от него уже следующий царь Василий III отрёкся словами: «не подчинён я никаким законам другого властелина», приведёнными европейским послом Герберштейном. Официально Судебник 1497г и содержащееся в нём «право» отменил Собор 1549г.
Мятежам в империи Рюриков и её ликвидации в 1613 году на данном канале посвящены статьи [8 и 9].
Литература
1. Андрей Лызлов. Скифская история. – М.: Наука, 1990. – 520 с.
2. Империя. / Носовский Г.В., Фоменко А.Т. – М.: Факториал, 1996. – 752 с.
3. Мельников П.И. (Ан. Печерский). На Горах. Кн. 1-я. – Пермь: Кн. изд-во, 1985. – 501с.
4. Ф. Закария. Подъём нелиберальной демократии. // Международные отношения,1997, № 11-12. / https://ru.wikipedia.org/wiki/История_демократии#XIX_век.
5. За что воюет Запад на Украине? - https://dzen.ru/a/Yz_9DCW1oTG0I1qL
6. Русь и Византия. // https://dzen.ru/a/ZpQKlIqHP0S-nh4Q .
7. Куликовская битва (1380) как мятеж в империи Рюриков. https://dzen.ru/a/ZzcgZzef7HQC4Tq2
8. Иван 3. // https://dzen.ru/a/Z5B1kR2QHnsNteRt
9. Василий Шуйский. // https://dzen.ru/a/YAmsx0atBWIY6oyU