В сочинении по русскому языку, безусловно, самое сложное – сделать комментарий проблемы. Отчасти трудности связаны с тем, что мы недостаточно четко понимаем, что такое КОММЕНТАРИЙ и чем он отличается от ПЕРЕСКАЗА. Поэтому каждая вторая работа, как правило, грешит именно этим: выпускник формулирует проблему, пишет, на каком материале она раскрывается, а потом пересказывает первый и второй примеры, в лучшем случае делая после каждого из них микровывод.
Как же найти тонкую грань между интерпретацией текста и его изложением?
Известная истина: инструмент художника – кисть и краски, инструмент писателя – СЛОВО. Значит, и мы, комментируя текст, можем анализировать лексику, которую использует автор, различные художественные и синтаксические средства, которые и помогают передать мысль доступно и ярко.
Прежде всего, внимательно читаем текст, пытаемся определить микротему каждого абзаца, чтобы затем выявить проблему.
«(1)Был месяц май, уже шестой день, как кончилась война, а мы стояли в немецкой деревне: четверо разведчиков и я, старший над ними. (2)В деревне этой, непохожей на наши, было двенадцать крепких домов, под домами — аккуратно подметённые подвалы, посыпанные песком, и там — бочки холодного яблочного сидра, во дворах — куры, розовые свиньи, в стойлах тяжко вздыхали голландские коровы, а за домами, на хорошо удобренной земле, рос хлеб. (3)И мирное майское солнце освещало всё это: и хлеб на маленьких полях, и красную черепицу крыш, и розовых свиней, и добродушно раскланивающихся по утрам хозяев. (4)Они как-то сразу, без рассуждений перешли к состоянию мира, настолько просто, словно для этого всего только и требовалось снять сапоги и надеть домашние войлочные туфли, те самые домашние туфли, которые шесть лет назад они сняли, чтобы надеть сапоги. (5)0 войне они говорить не любили, только осуждающе качали головами и называли Гитлера: это он виноват во всём, пусть он за всё и отвечает. (6)А они сняли с себя сапоги. (7)На второй день мира за деревней, в хлебах, мы поймали немецкого ефрейтора.
(8)Рослый, в чёрном блестящем офицерском плаще с бархатным воротником, он стоял среди нас, и мы, взяв немца, впервые не знали, что с ним делать. (9)Глядя на него, сутуло поднявшего под плащом прямые плечи, я вдруг почувствовал условность многих человеческих понятий: позавчера он был враг, а сейчас уже не враг и даже не пленный, и в то же время было ещё непривычно его отпустить.
(10)Помню июль сорок первого года. (11)Мы отступали, и многих не было уже, но, взяв в плен немца, видя, что у него большие рабочие руки, мы хлопали его по спине, что-то пытались объяснить, как бы сочувствовали, что вот он, рабочий, и что же Гитлер сделал с ним, заставив воевать против нас. (12)И кормили его из своего котелка. (13)Так было в начале войны. (14)И вот она кончилась, перед нами стоял немецкий ефрейтор, вспугнутый в хлебах, и никто из нас не мог ободряюще похлопать его по спине. (15)Не могли мы сейчас сказать друг другу, как, наверное, говорили солдаты после прошлых войн: (16)«Ты — солдат, и я — солдат, и виноваты не мы, а те, кто заставил нас стрелять друг в друга. (17)Пусть они отвечают за все». (18)Иное лежало между нами, иной мерой после этой войны измерялась вина и ответственность каждого. (Г. Бакланов*)
* Бакланов Григорий Яковлевич (1923–2009) – писатель-фронтовик. Среди самых известных произведений автора – повесть «Навеки – девятнадцатилетние», посвящённая судьбам молодых парней – вчерашних школьников, попавших на фронт».
Проблемы и авторская позиция
1. Проблема ответственности человека за свои действия на войне. АП: За конфликты, которые несут гибель народам, не может отвечать один человек – ответственность возложена на каждом – прямом и косвенном – участнике событий.
2. Проблема вины фашистского правительства и простых солдат в военных преступлениях. АП: Вину должны разделить все участники преступных действий.
3. Проблема отношения советских воинов к немецким солдатам, которые вынуждены были взять в руки оружие. АП: В начале войны немецкие солдаты, вынужденные воевать, вызывали сочувствие, в конце войны это стало невозможным.
Попробуем написать сочинение по 1 проблеме. Какие примеры-иллюстрации важны для понимания проблемы? (1 – события мая 1945; 2 – воспоминания рассказчика об июле 1941).
1. Напишем проблему. Не забудем, что в первую очередь надо написать ФАМИЛИЮ автора текста.
Кто несет ответственность за бесчинства на войне? За выбор, перед которым стоит каждый участник сражения? Над этими непростыми вопросами заставил задуматься писатель-фронтовик Г. Бакланов, рассказывая о незначительном на первый взгляд эпизоде, который произошел уже после войны.
2. Комментарий первого примера
Перечитываем 1 абзац. Художественные, синтаксические и лексические средства, на которые стоит обратить внимание, выделены. В скобках сформулированы вопросы, отвечая на которые, мы и прокомментируем текст.
«(1)Был месяц май, уже шестой день, как кончилась война (Как начинается текст? Почему автор указывает конкретное время – шестой день мира?), а мы стояли в немецкой деревне: четверо разведчиков и я, старший над ними. (Кем был рассказчик, как долго он воевал? Он служил разведчиком с самого начала войны. Что же ему довелось видеть за войну, как вы думаете? ) (2)В деревне этой, непохожей на наши (в чем смысл этого определения?), было двенадцать крепких домов, под домами — аккуратно подметённые подвалы, посыпанные песком(эпитет), и там — бочки холодного яблочного сидра, во дворах — куры, розовые свиньи, в стойлах тяжко вздыхали голландские коровы, а за домами, на хорошо удобренной (эпитет) земле, рос хлеб. (Зачем автор подробно описывает деревушку? Какие художественные средства, кроме эпитетов, он использует? – Ряд однородных) (3)И мирное (С какой целью еще раз подчеркивает этим эпитетом начало мира?) майское солнце освещало всё это: и хлеб на маленьких полях, и красную черепицу крыш, и розовых свиней, и добродушно (Какую роль играет эпитет «добродушно»? Как вы думаете, насколько искренне себя ведут жители деревни?) раскланивающихся по утрам хозяев. (4)Они как-то сразу, без рассуждений перешли к состоянию мира, настолько просто, словно для этого всего только и требовалось снять сапоги и надеть домашние войлочные туфли, те самые домашние туфли, которые шесть лет назад они сняли, чтобы надеть сапоги. (Какую роль играет сравнение жизни с обувью?) (5)0 войне они говорить не любили, только осуждающе качали головами и называли Гитлера: это он виноват во всём, пусть он за всё и отвечает. (6)А они сняли с себя сапоги. (Как относятся жители деревни к войне? Какие здесь средства? Противопоставление оформлено антитезой) (7)На второй день мира за деревней, в хлебах, мы поймали немецкого ефрейтора».
Примерный вариант комментария первого примера
«Был месяц май, уже шестой день, как кончилась война», - так начинается зарисовка мирной жизни. Именно мирной, что подчеркивает автор, описывая немецкую деревушку. Каждое художественное средство передает атмосферу «спокойного состояния»: и эпитеты «аккуратно подметенные», «хорошо удобренной» и ряд однородных, когда перечисляются богатства (куры, свиньи, коровы). И все это замечает русский разведчик, прошедший войну, видевший наши разрушенные, сожженные деревни, поэтому и переход «к состоянию мира» кажется ему настолько неестественным, что сравнивает его с тем, как люди, не задумываясь, меняют обувь. На первый взгляд добрые, приветливые люди вызывают на самом деле раздражение у рассказчика: они не чувствуют никакой вины. Все, на что они способны, «осуждающе качать головами». Однако это неверное поведение. Поэтому автор использует антитезу, оформляя ее как парцелляцию: «А они сняли сапоги». Кто же ответственен за судьбы людей, за жестокость той войны?
Чтобы подвести нас к пониманию истины, герой Бакланова вспоминает другую историю, произошедшую в самом начале войны. (Это переход ко второму примеру)
3. Комментарий второго примера
Анализ второго абзаца
«(10)Помню июль сорок первого года. (11)Мы отступали, и многих не было уже, но, взяв в плен немца, видя, что у него большие рабочие руки (эти руки решили судьбу пленного: солдаты верили, что простые люди воевали не по собственной воле), мы хлопали его по спине, что-то пытались объяснить, как бы сочувствовали, что вот он, рабочий, и что же Гитлер сделал с ним, заставив воевать против нас. (12)И кормили его из своего котелка (парцелляция. В начале войны в немцах не видели истинных, жестоких врагов, ведь все бесчинства и сожженные деревни еще впереди). (13)Так было в начале войны. (14)И вот она кончилась, перед нами стоял немецкий ефрейтор, вспугнутый в хлебах, и никто из нас не мог ободряюще похлопать его по спине. (15)Не могли мы сейчас сказать друг другу, как, наверное, говорили солдаты после прошлых войн: (16)«Ты — солдат, и я — солдат, и виноваты не мы, а те, кто заставил нас стрелять друг в друга. (17)Пусть они отвечают за все». (18)Иное лежало между нами, иной мерой после этой войны измерялась вина и ответственность каждого (Каждый виноват: и немец, и русский. В этом – высшая мудрость Бакланова. За то, что происходит в мире, ответственен каждый житель планеты)».
Прочитай внимательно то, что отмечено в тексте, подумай над ответами. Оформи, как мы это сделали с первым примером.
4. Связь между примерами
Примеры противопоставлены друг другу.
5. Авторская позиция
6. Выразим согласие с мнением автора и напишем собственный аргумент.
Например:
Я согласен с мнением автора. Вина на каждом, кто проявляет агрессию, кто берет оружие в руки, чтобы ступить на чужую землю.
Можно доказать свое мнение, приведя пример из романа Толстого «Война и мир» или «Севастопольских рассказов» (необязательно литературный пример)
7. Заключение. От каждого человека зависит, каким будет наше существование.
