Ни один ответственный человек, имеющий хотя бы отдаленное отношение к науке, не будет лезть в чужие научные, скажем так, епархии. Причем речь идет не только о разных дисциплинах и категориях, но и о вопросах внутри одной дисциплины. Историк - специалист по второй мировой войне, не полезет в историю зарождения мировых цивилизаций. При необходимости, он обратится к мнению соответствующего специалиста.
Так как история и тем более лингвистика, не являются для меня профильными дисциплинами, приступая к чтению экспертизы «Велесовой книги» группы А.А. Клёсова (условно назовем так), я ни в коем случае не собирался разбираться в тонкостях кириллицы и древнерусского языка. Зная, что крупные научные авторитеты – историки и лингвисты считают ВК фальшивкой, было интересно узнать мнение других крупных авторитетов или хотя бы специалистов. И опираясь на мнение обеих сторон, выработать свое.
Итак, ученые, считавшие ВК фальшивкой – академики Лихачев, Рыбаков, Зализняк, доктора филологических наук Творогов и Жуковская. Все названные лица – крупнейшие ученые, специалисты по древним текстам с мировым признанием.
Кто оспаривает их экспертные заключения? Это А.А. Клёсов, В.С. Гнатюк, Ю.В. Гнатюк, Д.С. Логинов, Г.З. Максименко, В.Д. Осипов, В.В. Цыбулькин, М.Н. Сердюченко Почти все писатели, переводчики той же ВК, члены той же клесовской академии ДНК-генеалогий. Есть еще тексты от других лиц, но перечисленные главные.
Честно говоря, вокруг этой экспертизы было столько шуму, что ожидалось привлечение Клесовым все-таки профессионалов.
Единственный специалист, которого я нашел в экспертизе Клесова и которого можно считать экспертом – профессор А.Т. Липатов из Мари Эл. К сожалению, его анализа ВК я тоже не нашел, есть только критика анализа Жуковской. Вряд ли уместная. Липатов, конечно, ученый-филолог, но палеография все же не его сфера.
Остальные авторы, насколько я понял, энтузиасты-самоучки. Ничего не имею против энтузиастов, но профессионал есть профессионал, а любитель это любитель.
Очевидно, нехватку компетенции чувствовали и сами авторы. Поэтому в экспертизе сплошь и рядом встречаются отсылки к авторитетам, проверить которые в большинстве случаев невозможно. Сообщается об обсуждении ВК на научных конференциях, следы которых в сети не найдешь. Да что там следы конференций – пропал целый "профессор Радивой Пешич", на которого ссылаются эксперты.
Вернее он не совсем пропал, на сайтах альтернативной истории его называют профессором Миланского и Белградского университетов, профессором лексикологии и этрускологии. Есть даже информация, что он прочел ВК с использованием этрусского и винчанского (!) языков.
Подивившись открытию «винчанского» языка, поставил себе цель добраться до него во что то ни стало.
После долгих поисков нашел в сербской википедии. Радивой Пешич. Поэт, писатель, переводчик с македонского на сербский. Написано о нем там очень мало. Со странице в википедии есть заблокированная внешняя ссылка «Винчаница, путь выдуманной традиции, критический текст о винчанской письменности».
В общем, на профессора никак не тянет и зачем его так назвали авторы экспертизы Клесова неясно.
Такое несерьезное отношение экспертов к своей же работе, конечно авторитета не добавляет.
Впрочем, как я уже сказал, анализ лингвистических контраргументов не мой профиль. Всего лишь хотел отметить, что критика писателями академиков выглядит неубедительно.
Решил послушать, что говорит про экспертизу сам Клесов. Тем более, что тут я уже могу и поспорить.
Итак, заочный спор. Кто прав, решайте сами.
А.А. Клёсов: Мы в нашей экспертизе не разбирали обстоятельств, как и где, была обнаружена ВК. Только рассказали ее историю в предисловии.
Журнал «Мифы и реальность»: Как это не разбирали? С этого и должен начинаться любой анализ. Если речь идет об археологическом артефакте, то с того, где и когда он был обнаружен. Если речь о письменном источнике это не менее важно. Если вы найдете в публичной библиотеке какой-то артефакт, это тоже не важно?
Клесов: Так как книга языческая, а значит религиозная, в 70-е годы было указание то ли Политбюро (!!!), то ли идеологического отдела ЦК ее дискредитировать. В нашей экспертизе мы приводим доказательства.
Журнал «Мифы и реальность»: В это могут поверить только жертвы ЕГЭ. Кто помнит 70-е, прекрасно знает, что никаких проблем с этим не было. В вузовской программе была и религиозная литература, например «Житие протопопа Аввакума». А языческих богов и обряды даже в детских мультфильмах показывали.
Да и с чего бы коммунистам бояться язычества? Они сами были первыми неоязычниками – мавзолеи, вечные огни, возложение даров к памятникам.
Кстати, никаких доказательств «указания Политбюро» в экспертизе найти не смог (если кто найдет, подскажите).
Но если и было таковое, кто мешает теперь со второго десятилетия 21 века? Уж при таком-то патриотическом подъеме? И учитывая, что у ДНК-генеалогии есть поклонники в самых высоких кабинетах.
Клесов: Главная мысль ВК – славяне должны объединиться.
Журнал «Мифы и реальность»: Ну, так тем более. Теперь это самая что ни есть защита государственных интересов.
Клесов: Творогов, который занимался ВК заявил, что текст не поддается расшифровке. Мы сверили 13 переводов от 9 авторов и в главном они все сходятся. Различия есть только в периферии. Если 13 переводов совпадают, значит, текст поддается дешифровке.
Журнал «Мифы и реальность»: Интересно эти переводчики, каждый брал текст и переводил его, не заглядывая, как переводили до них? Они ж не одновременно начали переводить? Так не бывает.
Клесов: В 50-е годы никто не знал о миграции ариев с запада на восток, считалось, что они двигались только с востока на запад. И только теперь, благодаря ДНК-генеалогии, это доказано. Ни Миролюбов, ни кто другой не мог знать об этом. А в ВК об этом рассказывается. Вот вами доказательство, что подделка исключается.
Журнал «Мифы и реальность»: Про движение ариев не только с востока на запад, но и с запада на восток многие ученые писали задолго до открытий ДНК-генеалогии. Например, в начале 50-х английский археолог Роберт Мортимер Уилер.
А до него, вы не поверите, об этом писал основоположник немецкой расовой теории Гюнтер, которую пропагандировал печально известный Розенберг. У них,правда, мигрировали арийцы-германцы, а не какие-то там славяне. И Миролюбов, наверняка, об этом знал, газеты-то он читал. Тем более, что и женат был на немке. Так что сообщение о миграциях славян с запада на восток скорее говорит в пользу подделки и патриотичности Миролюбова - как это немцы мигрировали, а мы чем хуже?
Впрочем, гипотеза миграций с запада на восток и сейчас считается спорной, несмотря на все открытия ДНК-генеалогии.
Клесов: Зализняк норманист, А норманисты считают, что все нам принесли скандинавы (культуру, государство, ремесла). Поэтому его мнение не заслуживает доверия.
Журнал «Мифы и реальность»: Вообще-то норманисты так не считают. Единственное, что считают норманисты - норманны объединили Русь и были ассимилированы в русский этнос.
И как это Зализняк, всю жизнь посвятивший изучению древнерусской письменности, берестяных грамот, поставивший точку в вопросе подлинности «Слова о полку Игореве» не заслуживает доверия?
Клесов: Зализняк взял самый фантазийный перевод (Асова, прим. автора) и на его основе высмеял всю ВК. Например, то, что там Ерек переведено, как Рюрик.
Журнал «Мифы и реальность»: Так Вы ж сами до этого сказали, что все переводы почти полностью совпадают и различаются только в «периферии». Если совпадают, то зачем ему изучать все 13 переводов?
И почему Ерик нельзя перевести как Рюрик? Ерик-Рерик-Рюрик. Конечно, редкий случай выпадения звука, но мы ведь не знаем точно, как он произносился. Вы же сами в один голос доказываете, что неизвестно, как говорили в IX веке.
Клесов (цитата приведена точно, так как это важно): Он (Зализняк прим. автора) написал, и эта цитата есть в книге, что древняя история русским не нужна, потому что она порождает ксенофобию и превосходство над другими народами. Ну, я отвечал, значит, в этой экспертизе, что более русофобского высказывания трудно себе представить. Потому что древним японцам она нужна, древним скандинавам она нужна, древним германцам или там немцам она нужна. А русским она, оказывается, не нужна, потому что она ведет к превосходству над другими народами. Древние евреи, вернее, евреи уже занимаются сколько времени над тем, чтобы показать древность своего народа. И это вовсе не предосудительно. А русским, оказывается, не нужна.
Журнал «Мифы и реальность»: А что за «цитата есть в книге»? А вот она. Чтобы не было спекуляций смотрим скриншот:
Ну и где Зализняк говорит, что древняя история не нужна? Он говорит, совсем о другом. О вере в ВК, как в подлинник. И судя по тому, с каким фанатизмом ее поклонники кидаются на оппонентов, в его словах есть рациональное зерно.
А вам не следует передергивать слова человека, сделавшего для русского народа намного больше всех его критиканов вместе взятых.
