Наука не просто так является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ведь она представляет собой уникальный в своем роде социальный институт, претендующий в своей сути на получение полных и всеобъемлющих знаний о действительном мире. Такая сложная и ответственная задача требует строгий и определенный способ её решения.
Таким способом является научный метод. То, что изучается, разрабатывается, проводится (и пр.) в рамках научного метода может претендовать на своё собственное "место" в научной области. И, соответственно, то, что не соответствует научному методу не может являться частью науки.
И на первый взгляд все просто, однако не было бы этой статьи, если бы на этом можно было закончить данное рассуждение. Естественно, поднимается вопрос о том, как отличить научный метод от ненаучного и что значит "научность" в принципе. И тут уже появляется огромное поле для рассуждений. Но обо всем по порядку...
Для начала небольшое отступление. Первое, что автор хотел бы привнести в общественный опыт и этику написания статей (будь то статьи на Дзене или в научном журнале), так это первостепенная демонстрация полученных выводов и умозаключений (нечто подобное реализовано в научных журналах в виде аннотаций, однако здесь автором будет продемонстрирована иная форма представления информации и касаться она будет только полученных умозаключений/выводов). Это позволяет экономить время читателя и избавляет его от части "и так понятных" для него рассуждений. Данная статья будет первым примером такой формы изложения.
Сразу оговорюсь, что приводимый способ изложения применим скорее к статьям, преследующим цели донесения точной, проверенной и объективной информации и экономии времени читателя, чем для статей направленных на приобретение прибыли автором и достижение каких-либо показателей регламентированных платформами для размещения информационного контента.
И так, для тех, кто не любит долгие разглагольствования и "переливание из пустого в порожнее" представляю ряд полученных умозаключений автором в порядке (или не совсем) их появления в дальнейшем тексте статьи:
1. В науке не строго сформированы "критерии научности"(т.е. условия, при выполнении которых исследователю можно точно быть уверенным, что он занимается наукой), а в качестве их альтернативы предложены лишь "признаки научности" (т.е. такие отличительные свойства, которые в своей сути как могут быть у конкретного рассматриваемого продукта для которого требуется установить интеллектуальный статус, так могут и не быть, и, при этом, не имеющие прямой связи с установлением интеллектуального статуса продукта) и некоторые разрозненные условия, например условие объективности полученных знаний;
2. Критериями научности может выступать только: а) строгое соблюдение исследователем в своих рассуждениях законов логики, б) и оперирование знаниями (т.е. оперирование такой информацией о реальном мире, которая является объективной, достоверной и приобретается опытным путём на основе наблюдаемых и измеряемых данных о реальных явлениях и объектах);
3. При этом бытующее мнение о том, что "практика - критерий истины" является лишь заблуждением. На деле практика может выступать лишь инструментом ревизии накопленной системы знаний в рамках научного метода. Сами знания, полученные на основе других знаний (которые в конечном итоге опираются на непосредственный опыт) в строгом соответствии с законами логики уже отвечают требованиям истинности (соответствуют реальности) и не требуют дополнительного признания через "апробацию на практике", однако, в ходе построения системы знаний неизбежно накапливается неточность в самих знаниях, связанная с их обработкой в ходе фиксации информации полученной как непосредственно опытным путем, так и на основе уже имеющейся базы знаний. В таком случае и требуется перепроверка "на практике" вновь полученных данных и данных с которыми они в противоречии. Сами данные на момент проверки теряют статус "знания" и до окончания результатов проверки не могут являться основанием для получения на их основе новых знаний, а также не могут являться обоснованием для уже выведенных на их основе знаний.
4. Второй и третий пункты по сути являются основой научного метода, строго соблюдая которую исследователь обречен на получение знаний о реальном мире.
5. Все предлагаемые "признаки научности" и разрозненные условия (объективность, воспроизводимость) автоматически вытекают из осознанного желания исследователя следовать научному методу, т.е. если человек решил и, конечно же, способен строго следовать научному методу, то обязательная объективность знания, проверка экспериментом, а также воспроизводимость опыта, верифицируемость и фальсифицируемость и т. д. будут строго выполняться без осознанного знания об этих "признаках научности" самим исследователем.
____________________________________________________________________________________
Для начала разберемся с тем, что мы, собственно, принимаем за науку. Что такое "наука"?
Согласно философскому энциклопедическому словарю под редакцией Л.Ф. Ильичёва, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалёва, В. Г. Панова
Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Т.е. наука - это то, чем занимается человек с целью получить знания о действительности.
Википедия в качестве определения "науки" использует похожую словесную конструкцию:
Наука — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Здесь можно отметить, что наука не отождествляется именно с человеческой деятельностью, а является деятельностью вообще, как таковой. При этом понятие "систематизация" используется без понятия "теоретическая", как было сказано в предыдущем определении. И автор статьи с этим полностью согласен т.к. понятие "теория" в том же философском энциклопедическом словаре имеет двоякую трактовку и не совсем ясно какая из двух вариантов используется в определении. Однако рассмотрим еще одно определение:
Наука — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. (Философская энциклопедия на dic.academic.ru).
Здесь появляется такое понятие, как "обоснованность", что затрагивает один из важнейших аспектов научного метода (4 закон логики) о которых будет более подробно рассказано в следующих статьях. Сейчас главное подытожить и выделить всё общее из приведенных определений. Все определения говорят о том, что наука - это деятельность или вид деятельности, который направлен на выработку объективных и системно организованных знаний о действительности или мире. И речь здесь идет именно о действительности или реальности, т.е. о том, что есть на самом деле, о том что существует и это стоит запомнить.
Далее автор приводит определение, которое на его взгляд является наиболее точно раскрывающим суть понятия "наука":
Наука — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение объективных, достоверных, системно организованных знаний о реальном мире.
____________________________________________________________________________________
И так. Из определения "науки" следует, что наука занимается получением не каких попало умозаключений, не какой угодно информации, а только знаний! Что же такое знание? Применительно к науке:
Знание - это достоверная информация о действительном мире, полученная опытным путём, то есть полученная на основе наблюдаемых и измеряемых данных о реальных явлениях и объектах.
К большому удивлению автора это единственное внятное определение не вызывающее массу вопросов по уточнению понятий входящих в него. Ссылка на видеоматериал, в котором лектор проговаривает данное определение, является единственным источником, где есть используемая формулировка, однако автор статьи не исключает, что мог провести недостаточный анализ литературы в поисках первоисточника.
Из данного определения четко понятно, что можно считать знанием, а также становится ясно, что знанием точно не является. Кстати, лектор в видео после определения дает небольшое раскрытие того, что знаниями считать нельзя. Автор статьи же раскрывает приводимые понятия для того, чтобы далее перейти к понятию "научного метода". Но перед этим подытожим:
Наука — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение объективных, достоверных, системно организованных знаний о реальном мире.
Все понятия входящие в определение имеют ссылки на свои собственные определения. Кликнув на них читатель может полностью раскрыть для себя смысл данного определения.
И что же получается? Задача стоит не из простых (получение объективных, достоверных, системно организованных знаний), а знаниями может являться только что-то вполне конкретное, а не что угодно. В таком случае справедливо возникает вопрос "а как этого добиться"? Как в своей деятельности получить объективные, достоверные и системно организованные знания о реальном мире? Должен же быть какой-то способ! И такой способ есть! Вернее метод. Научный метод!
Что же такое "научный метод" и почему только с помощью него мы можем получить объективные, достоверные и системно организованные знания? Для ответа на этот вопрос потребуется немного порассуждать.
Чтобы понять как должен "выглядеть" инструмент познания в науке, нужно правильно понимать что именно мы должны получить при работе на этом инструменте. В нашем случае продуктом будут являться знания. И здесь стоит немного углубиться в то, чем могут являться знания в своей сути.
Может ли являться знанием информация о "кислости" воображаемого яблока? Очевидно, что нет, т.к. воображаемое яблоко не является чем-то реальным, его нельзя измерить, пронаблюдать (именно увидеть глазами, если, конечно, у наблюдателя нет проблем с восприятием и он не видит галлюцинации, снять на камеру, запечатлеть на фотографии). И здесь все просто. У реального же яблока действительно может быть кислый вкус, оно может быть большим для среднестатистического яблока, или наоборот - малым. Реальное яблоко может иметь разный цвет (например красный).
Внимательный читатель заметил, что во всех приведенных вариантах суждений о реальном яблоке, имеется определенная связь между самим объектом (яблоко) и его, например, свойством. Т.е. яблоко ОБЛАДАЕТ цветом. Яблоко ЯВЛЯЕТСЯ большим (или малым) и т.д. Даже если мы просто скажем, что "яблоко есть", то и в этом утверждении мы говорим о связи нашего объекта (яблока) или какого-либо явления с каким-либо другим аспектом реальности. В данном случае "есть" может отображать такую связь, как "быть в наличии", "существовать", "находиться рядом с нами". И вот эти "связи" или "отношения" между реальными явлениями и объектами также являются знаниями. Их часто называют закономерностями. И если закономерность в реальности существует, и мы обличили её в формульную или словесную конструкцию, то мы получили знание.
Если же в реальности таких "связей" или "отношений" между объектами реальности нет, но мы словесно или формульно (или как-либо еще) фиксируем (а равным счетом и создаем из ничего, т.е. выдумываем) такую закономерность, то такая закономерность не может являться знанием.
Также, в ходе накопления знаний у исследователя появляется возможность (при условии правильного оперирования знаниями) получать новые знания, опираясь на предыдущие. Например, если мы знаем, что металлы проводят ток, а медь является металлом, то мы строго можем сказать, что медь проводит ток. И это качественно новое знание. Мы не проводили опыты с электропроводностью меди, чтобы получить это знание. Мы провели опыты с металлами (не обязательно с медью) и строго получили знание о том, что они проводят ток. Далее мы провели опыт с медью и убедились, что она является металлом. Но для того, чтобы получить знание об электропроводности меди опыт нам уже был не нужен.
Здесь стоит понимать, что такого рода информация (полученная на основе вывода из других знаний) может являться знанием только в том случае, если предыдущие знания являются знаниями как таковыми, т.е. отвечают определению знаний. В противном случае вывод никак не может получиться верным (если только случайным совпадением) и не может являться знанием. Например, если мы думаем, что знаем, что все металлы проводят ток (но в реальности это не так, и некоторые металлы не могут проводить ток), и строго знаем, что медь - металл, то вывод о том, что медь проводит ток, может быть ошибочным. Т.е. такие выводы можно делать только исходя из верных знаний, и тогда мы будем получать новые знания.
Есть и еще одно условие. Сам способ вывода нового знания из других тоже должен отвечать определенным условиям, иначе мы рискуем сделать неверный вывод из верной информации (из знаний). Например, оперируя понятиями, которые, как уже сложилось в обществе, имеют разное значение можно, не поняв в каком смысле используется понятие, на его основе сделать неверный вывод. Особенно ярко это проявляется в рассуждениях, когда строго не ясен предмет обсуждения. Например, рассуждения о "справедливости", "любви", "совести" и пр. Если эти понятия строго не определены или имеют несколько значений, то весьма проблематично прийти к верному выводу оперируя ими. Скорее вывод окажется неверным и, напротив, если мы рассуждаем, например, о самолете (лучше всего о конкретном самолете, конкретной конструкции), то вывод о том, исправен он в данный момент или нет будет весьма несложно получить, потому что понятие "самолет" является определенным и в большинстве случаях понимается только в одном смысле. Данная особенность (и не только) по оперированию знаниями также должна учитываться при составлении "научного метода".
Немного углубившись в суть того, что является знанием, можно выделить и те действия, которые позволят нам их получать. Затем эти действия можно собрать в "научный метод". И так:
- 1) В качестве знаний мы обязаны использовать только такую информацию, которая получена опытным путем, т.е. полученная на основе наблюдаемых и измеряемых данных о реальных явлениях и объектах (т.е. их "связи" и "отношения"). Об этом говорит определение, и к этому автор и пришел выше в рассуждениях.
Однако знаниями также является и та информация, которая получена на основе других знаний (которые также могут быть продуктом синтеза других знаний, либо непосредственно данными опыта), при этом исследователь обязан делать выводы по строгим и определенным правилам. В противном случае полученная даже на основе знаний новая информация не сможет являться знанием как таковым. Эти правила давно описаны и в точном приближении являются законами. Законами логики!
- 2) Таким образом исследователь обязан оперировать знаниями при помощи законов логики. Только в этом случае возможно получение новых знаний на основе уже полученных знаний без непосредственного обращения к опыту.
Эти два условия являются необходимыми для получения знания. Никаких других условий соблюдать не требуется. При строгом следовании этим двум условиям любой исследователь будет строго получать знания. Что же касательно системной организации знаний, то это скорее задача грамотного хранения знаний, их поиска и индексации, что может выглядеть различно для разных платформ-носителей этой информации и целей её использования. Каких-либо строгих критериев здесь нет. Если же под системностью знания воспринимать наличие каких-либо связей между знаниями, не связанных с индексацией и/или хранением, то такие связи уже есть. Это логические связи. Так что системность знания на этом этапе уже "в наличии".
Однако, это еще не все. Т.к. наукой должен кто-то заниматься и этот кто-то всегда имеет возможность ошибиться (как на этапе получения знания из опыта, так и на этапе его вывода из других знаний) в силу своих "особенностей" или "ограничений" (здесь следует воспринимать эти слова в контексте "погрешности", как если бы речь шла о приборе, который может давать ошибочные показания либо в силу своей неисправности, либо в силу недостаточной чувствительности или разрешающей способности своих "сенсоров"), то необходимо предусмотреть элемент "ревизии" знания, т.е. их проверку. При этом нужно строго понимать, что объективно проверка знания имеет смысл только в том случае, когда вновь полученные "знания" вступают в противоречие с ранее известными "знаниями", или какие-либо "знания" представляют собой нестрогие данные, с вольной трактовкой. Проверка вновь полученного на основе предыдущих знаний знания (и непротиворечащего им) является лишь личной инициативой исследователя и проводится исходя из собственных соображений, а зачастую и неуверенности в собственных выводах, либо в исходных данных. Но следует понимать, что фундаментально проверка вновь полученных знаний, при условии строгого соблюдения двух ранее озвученных условий, не имеет смысла, ведь вновь полученная информация уже по факту будет являться знанием, и лишь неуверенность исследователя может сподвигнуть его на такого рода действие. На практике же, с учетом сложившейся ситуации, как в целом в науке, так и в мире, когда на исследователя сваливаются тонны информации разной степени качества изложения и достоверности, ревизию приходится проводить практически на каждом этапе выводов, что лишний раз демонстрирует необходимость её включения в "научный метод" познания. И так:
- 3) В случае возникновения противоречий в полученных знаниях, нестрогость опытных данных, а также неуверенность самого исследователя в правильности своих выводов, требуется ревизия (проверка знаний). В качестве проверки знаний может выступать эксперимент или другая информация, качество которой позволяет ей являться знанием, и на основе которой можно разрешить возникшее противоречие или нестрогость опытных данных.
Теперь же, можно заключить, что научный метод по сути состоит из двух частей: инструмента получения знания (опытные данные и оперирование ими в рамках законов логики) и инструмента ревизии знания (проверка "сомнительных" знаний через эксперимент, или что называется "на практике", а также с помощью других знаний).
Все вышеприведенные размышления и выводы находятся автором весьма простыми и понятными, однако на информ просторах, доступных пользователям, "научный метод" в основном представляется, как последовательность действий исследователя без достаточного раскрытия условий, которые нужно соблюдать при этих действиях. Для примера автор приводит пару-тройку схем:
Вот несколько видео:
С первых же минут лектор рассказывает о последовательности действий, но не про соблюдение условий. Кстати, автор данной статьи рекомендует посмотреть это видео полностью, т.к. лектор раскрывает интересные подробности про нынешнюю ситуацию в науке в целом (не забываем про ускоренный просмотр для экономии времени).
____________________________________________________________________________________
В следующем видео на 1:39 лектор приводит "составные части" научного метода и в этих "частях" даже присутствует "логика". Однако абстрагирование рассматривается, как что-то отдельное от логики, что вызывает вопросы (для справки: абстрагирование - это логический прием, т.е. он уже включен в логику). Тут же в научном методе присутствует, как его часть, статистика и теория вероятности, в которых отсутствует строгость опытных данных, но это тема отдельного разговора. Про знания и законы логики нет ни слова.
____________________________________________________________________________________
Далее, в следующем видео на 0:10 снова приводится список действий, и не слова про соблюдение условий. При этом автор данной статьи находит абсурдным пример с тостером на 1:20 в ходе которого описывается последовательность действий исследователя. После этапа с вопросом "почему мой хлеб не поджарился?" исследователь (согласно последовательности действий в научном методе) обязан, вместо проведения анализа ситуации и установления причинно-следственных связей, сразу выдвинуть гипотезу о том, почему хлеб мог не поджариться и далее, итерациями (повторениями) проверять свои предположения, пока, наверное, не "упрется" в ответ на свой вопрос. Стоит ли объяснять, что к научному методу это не имеет никакого отношения (хотя и может использоваться некоторыми исследователями в своих работах, может быть даже и не некоторыми), ибо понапридумывать причин можно сколько угодно, не понимая и не зная причинно-следственных связей в рассматриваемых условиях. Ведь может оказаться, что причина в том, что вилка тостера просто не вставлена в розетку, а исследователь предположил все что угодно, кроме этого.
И что же теперь? Неужели в информпространстве ни один современный лектор не озвучил никаких важных условий, которые нужно соблюсти в научном методе, чтобы он (метод), собственно, и мог называться "научным"? По каким-то неясным для автора причинам эти "условия" находятся по отдельному запросу "критерии научности". Почему их выделяют в отдельную категорию при том, что в то же время сам научный метод обязан эти условия в себя включать? Автор полагает, что это является загадкой и, скорее, чем-то, что лежит за пределами человеческого познания. Однако в том, что удалось найти, нет тех самых "условий" и дальше это будет продемонстрировано.
Вот слайд из презентации "Философия и мировоззрение":
И несмотря на то, что некоторые критерии действительно могут выступать таковыми, большая их часть является скорее признаками научности, т.е. такими отличительными особенностями знания, которые как могут у него присутствовать, так могут и отсутствовать. Например, знание, полученное на основе других знаний, не всегда можно подтвердить фактом, однако от этого оно не перестанет быть знанием. В качестве конкретного примера можно рассмотреть знание о том, что самолеты способны летать. Перестанет ли знание быть таковым, если у нас не будет возможности это подтвердить на практике (у нас нет самолета, а живем мы в зоне, где самолеты не пролетают)? Если наше знание получено на основе других знаний или опыта, (например мы вычитали в книге по самолётостроению информацию о конструкциях самолета, их взаимосвязи и возможностях, и сделали вывод, что самолет может летать), то означает ли это, что мы обязательно должны подтвердить фактом полученную информацию, чтобы считать её знанием (нужен ли нам факт о том, что самолет действительно умеет летать, или данная информация уже является знанием)? Очевидно, что нет, это не обязательно. Но для полной уверенности исследователя непосредственное наблюдение этого факта было бы полезным, но, как уже многократно говорилось, необязательным.
В следующем видео лектор как раз подтверждает слова автора данной статьи и указывает, что так называемые "критерии" научности, скорее являются "признаками" научности и приводит ещё ряд таких критериев. Автор рекомендует полностью ознакомиться с данным видео, т.к. лектор подробно объясняет почему приведенные "критерии" все же являются "признаками".
Для раскрытия иронии всей сложившейся ситуации с критериями научности автору статьи придется прибегнуть к наглядной аналогии:
Как-то на уроках биологии учитель объяснял детям как определить мертва ли курочка или нет:
— Ребята, когда курочка мертва, то у её тушки выпадают перья, есть пигментации на отдельных участках тушки в виде посинений, она не машет крыльями и лежит на боку. А ещё у неё как правило голова отделена от тушки. Еще она перестаёт клевать зерно и кудахтать.
— Павел Михайлович, можно по медленнее, я пытаюсь все записать!
— Смирнов, не забудь еще указать, что тушка курицы становится холодной!
— Хорошо, Павел Михайлович, но я так точно ничего не успею записать. Можно помедленнее? Пожалуйста...
Вдруг в классе раздался возглас: "Да смысл?". Это был Сережа Курочкин. Сидел он на задней парте и был заядлым троечником, но биологию, как говорил он сам, очень любил. Павел Михайлович обратил на Сережу внимание: "Ты что-то хотел сказать, Курочкин?".
"Да, Павел Михайлович" — ответил Сережа.
"Класс тебя внимательно слушает" — продолжил Павел Михайлович.
"Смысл нам перечислять все возможные признаки мертвой курочки если факт её смерти можно установить по тому, как долго у неё не бьется сердце?" — возмущенно спросил Сережа.
"И то верно!" — подхватил Смирнов.
"Интересный вопрос, — подметил Павел Михайлович, — и все бы ничего, но бывает такое, что даже у взрослого человека сложно прощупать пульс, чтобы убедиться, что он жив и его сердце еще бьется. Что уж говорить про маленькую курочку, у которой и так пульс еле ощущается?". Павел Михайлович явно находился в небольшом замешательстве.
"Так может лучше обсудим как нам точно определить наличие сердцебиения у курочки, чем обсуждать то, сколько перьев осталось на её тушке, лежит ли она в данный момент на боку и имеет ли посинения?" — предложил Сережа.
"Да, так явно будет короче!" — заметил Смирнов.
"И ведь действительно, — медленно согласился Павел Михайлович, — все признаки, которые мы ранее записали, могут относиться и к живой курочке. Перья могут выпадать, могут быть и пигментации, она может не двигать крыльями и лежать на боку. И даже бывали случаи, что курочка отдельно от своей головы продолжала бегать. Про то, что она может не клевать зерно и не кудахтать будучи живой я вообще молчу".
"А как же про то, что тушка курочки становится холодной?" — вспомнил Смирнов.
"Вычеркни это, — резко ответил Павел Михайлович, — и запиши про отсутствие сердцебиения. На следующем уроке будем обсуждать как его безошибочно определить у курочки."
И все бы ничего, если бы в современной науке большинство исследователей так же бы просто обращали внимание на несуразицу и исправлялись, даже если бы на эту несуразицу указывал ребенок. Ведь для ученых должно быть обычным делом признание ошибок, если таковые возникают, и их исправление. Ведь в этом отчасти и заключается научный метод. Но в сложившейся ситуации с "критериями" научности любой исследователь, к сожалению автора, обречен вечно приближаться к пониманию того, "мертва ли курочка", вместо того, чтобы четко установить "отсутствие у неё сердцебиения".
В итоге автор статьи отмечает, что в современном информпространстве начинающему исследователю нельзя быстро и просто понять что такое научность и научный метод, а значит и то, чем является в своей сути наука. А на вопросы " Что же может выступить в качестве критериев научности?", "Может быть мнение авторитетных ученых?", "Или принятие научным сообществом той или иной теории?", "А может критерием научности информационного продукта является его популярность или высокая цитируемость?" предлагается заглушка-ответ в виде признаков научности и последовательности действий при исследовании.
P.s.
Автору все же удалось найти на просторах информпространства информацию о "критериях научности", вернее в данном случае речь идет о критериях научного метода.
Как можно убедиться речь ведется о "доказательности", "логической обоснованности" и "практичности". Как поясняет Философская энциклопедия:
Доказательность - это необходимое свойство рассуждений, приводящих к расширению знания. Состоит в том, что в процессе всякого логически правильного рассуждения присоединение нового суждения в качестве истинного к составу имеющегося знания происходит лишь тогда, когда это суждение либо непосредственно основано на показаниях органов чувств, либо выведено (доказано), исходя из ранее включенных в состав знания истинных суждений по законам и правилам логики, – вообще, так или иначе обосновано. Рассуждение, не обладающее свойством Д., не убедительно, оно не может быть средством познания и руководством в практич. деятельности людей.
Т.е. речь идет о том же, о чем выше вел своё повествование автор данной статьи с той лишь разницей, что автор называет это "оперированием знанием/ями". И как отмечалось им ранее, есть два вида знания: полученное непосредственно опытным путем (то же, что "непосредственно основано на показаниях органов чувств"), и полученное на основе вывода из других знаний (то же, что "выведено (доказано), исходя из ранее включенных в состав знания истинных суждений по законам и правилам логики"). Получается, что первый критерий автора статьи и автора вышеприведенного труда на изображении говорит об одном и том же. Что же с остальными критериями?
Логическая обоснованность, как самостоятельный термин в словарях отсутствует, но есть в некоторых учебных пособиях:
Логическая обоснованность - знания, получаемые в результате научной деятельности, полученные на основе логических выводов.
Исходя из этого определения можно сделать вывод, что речь идет о знании в первом критерии научности, однако логическая обоснованность - это скорее статус, чем знание и определение в этом случае не совсем корректное. Речь скорее стоило бы вести о логическом выводе – рассуждение, в ходе которого из исходных суждений – посылок – с помощью логических правил получают заключение – новое суждение.
Т.е. процесс оперирования знаниями должен происходить в рамках законов логики, что также соответствует выводу для второго критерия научности автора данной статьи. Ну и наконец последний критерий - практичность. К сожалению слово трактуется весьма широко и в разных словарях имеет разный смысл, причем достаточно далекий от обсуждаемой темы и скорее говорит о качествах личности или инструмента. Автору остается только догадываться что имелось в виду под этим понятием.
Однако, как бы там ни было, а основные критерии скорее совпадают с размышлениями автора, что должно было бы его порадовать, но, в связи с малой их распространенностью в информпространстве, скорее его удручает. Вот такие вот дела у нас с наукой в 21 веке!
