❗ Но НЕ ВСЕГДА... Нередко органы следствия ошибаются и при изложении в обвинении и обвинительном заключении указывают неверно (ошибочно) наименования (названия) наркотического средства (психотропного вещества), либо его формулы, синонима, краткого либо полного названия и т.п. Те же ошибки "перекочевывают" и в обвинительный приговор. Кроме того, суд сам может допустить аналогичную ошибку в наименовании наркотика в приговоре, даже если оно верно указано в обвинении и обвинительном заключении. Вместе с тем, такая ошибка может повлечь возвращение уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, отмену либо изменение приговора. ОТМЕЧУ, ЧТО ПОДХОДЫ СУДОВ К ВОЗМОЖНЫМ СПОСОБАМ "ИСПРАВЛЕНИЯ" ДАННОЙ ОШИБКИ ДАЛЕКО НЕ ОДНОЗНАЧНЫ! Примеры чего рассмотрим ниже, с правовым обоснованием, применяемым судами в конкретных случаях...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Возвращение уголовного дела по ст. 228 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с неверным, ошибочным указанием в обвинении и обвинительном заключении наименования наркотического средства (ХОРОШИЕ МОТИВИРОВКИ И ОСНОВАНИЯ):
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, действия и роль обвиняемого при его совершении.
При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку противоречия предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Наименование (название) наркотика в обвинении и обвинительном заключении изложено неверно (ошибочно) и противоречит выводам эксперта = возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
Из заключения эксперта № 1371 от 23 октября 2019 года следует, изъятое у З. вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения конопли (рода Cannabis) массой 48,7 грамма.
Между тем согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, З. обвиняется, в том числе, в незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянного значения виде не менее 48,87 грамма, что является значительным размером.
Таким образом, содержание обвинительного заключения, как правильно установил суд, в части наименования наркотического средства , противоречит выводам заключения эксперта.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 228 УК РФ уголовная ответственность по данной категории дел наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и к предмету доказывания по делам указанной категории относится, в том числе наименование и размер наркотических средств, незаконный оборот которых осуществлен.
При этом, в силу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами , психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что для определения вида средств и веществ ( наркотическое , психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Противоречия в наименовании наркотического средства в предъявленном З. обвинении и в обвинительном заключении обоснованно оценено судьей как основание к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку эти данные относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению, как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в таком виде не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку самостоятельное установление судом вышеуказанных обстоятельств невозможно в силу положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, является правильным. Соответственно, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное постановление № 22-4853/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-140/2020 Пермский краевой суд (Пермский край)
2. Однако, неверное наименование наркотического средства в обвинении может быть признано судом и "технической ошибкой" следователя, которую можно исправить в суде без возврата дела прокурору!
Органом следствия А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд вернул дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, т.к. наименование синонима (ФОРМУЛЫ) названия наркотика в обвинении, обвинительном заключении и в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствовало выводам эксперта:
Постановлением Мытищинского городского суда от № уголовное дело возвращено Мытищинскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания для этого указано , что согласно постановлению о привлечении А. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ему вменяется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, помимо прочего, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (синоним: 4- метилкатинон), тогда как, в Списке № 1 «Перечня наркотических средств , психотропных веществ и их прекурсоров ….», оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденном Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, вещества с таким названием его синонима не имеется, а содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилдметкатинон). В постановлении о возбуждении уголовного дела также название вещества указано мефедрон (4-метилкатинон). В то же время, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, изъятое у А. вещество содержит к своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
Судом сделан вывод о том, что данное противоречие в указании в обвинительном заключении вида и химического наименования наркотического средства не может быть устранено судом, поскольку это ухудшит положение обвиняемого и нарушит его право на защиту.
Прокуратура предсказуемо не согласилась с возвратом дела прокурору и обжаловало его в областной суд:
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Одним из доводов прокурора было то, что само наименование наркотика указано верно, а ошибка допущена только при указании его синонима, и эта ошибка носит технический характер, может быть исправлена судом
В обоснование доводов представления указано , что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении наименование наркотического средства указано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 верно – мефедрон, а при написании синонима данного наркотического средства допущена техническая ошибка , которая может быть исправлена судом, поскольку этим объем предъявленного обвинения не изменяется и права стороны защиты не нарушаются.
Областной суд согласился с доводами прокурора о том, что ошибка в наименовании синонима наркотического средства является технической и может быть исправлена самим судом:
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения .
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Такие основания возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлены.
Как правильно указано в апелляционном представлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту изъятия у А. наркотических средств , постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении наименование наркотического средства , содержащегося в составе изъятого у него вещества, указано в соответствии с заключением судебной химико-физической экспертизы и постановлением правительства РФ от 01.10.2010 года № 1002 верно – мефедрон.
При этом, при написании синонима мефедрона органом следствия действительно допущена техническая ошибка и вместо «4-метилметкатинона» указано «4-метилкатинон».
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что исправление суд данной технической ошибки не приведет к существенному изменению предъявленного А. обвинения и не повлечет нарушение его прав на защиту, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых судом препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению судом законного и обоснованного решения, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
См.: Апелляционное постановление № 22-8026/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 22-8026/2019 Московский областной суд (Московская область)
3. Пример отмены приговора по ст.ст. 228 - 228.1 УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неверным, ошибочным указанием судом наименования наркотического средства:
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются событие преступления, в том числе, в том числе предмет преступления.
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает только за незаконные действия с наркотическими средствами , указанными в Перечне наркотических средств , психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1).
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал , что Зарайский с неустановленного органами следствия времени и до момента задержания сотрудниками полиции 23.11.2016 года около 18 часов 50 минут у дома 51 корпус 1 по Богатырскому пр. Санкт-Петербурга, незаконно, умышленно, хранил в левом наружном кармане куртки, надетой на нем для личного употребления, без цели сбыта, сверток из бесцветного полимерного материала, содержащий мелкодисперсное вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комков неправильной формы коричневого цвета, являющееся наркотическим средством (анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере.
Как усматривается из постановления о привлечении Зарайского Я.Е. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – ГАШИШ(!!!) (анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере.
Согласно заключению эксперта №4 от 17.01.2017, представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Зарайского Я.Е, является наркотическим средством - ГАШИШ (анаша, смола каннабиса), включенным в "Список наркотических средств , психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен" (Список 1) Перечня наркотических средств , психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.
При таких обстоятельствах приговор в части наименования наркотического средства не соответствует заключению экспертизы, которой определен другой вид наркотического средства, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают гарантированное УПК РФ право Зарайского Я.Е. на защиту.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Зарайского Я.Е. законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное постановление № 1-23/2020 22-1486/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)
4. Однако, в аналогичной ситуации, если в обвинительном заключении наименование наркотического средства указано верно, а в приговоре суд допустил ошибку в его наименовании, - ЭТУ ОШИБКУ МОГУТ И ПРОСТО "ИСПРАВИТЬ" В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ!
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение этих требований, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным преступного деяния Наумова М.Г. указал наименование наркотического средства , не соответствующее предъявленному обвинению, а именно то, что «…по .........., где с левой стороны ворот гаража примыкающего к указанному дому, незаконно приобрел пакетик, с содержащимся внутри наркотическим средством [1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201)-производное 3-Бутаноил-1-метилиндонола [1-(1 метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 2,510 грамм, упакованное в один полимерный пакет, которую поместил в правый боковой карман брюк, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.
Вместе с тем согласно обвинительному заключению Наумов М.Г. незаконно умышленно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство [1-(5-Фторпентил))-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201) - производное 3 – Бутаноил – 1- метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] общей массой 2,510 грамм, упакованное в один полимерный пакет.
Согласно заключению эксперта № ... от 10 июля 2017 года вещество растительного происхождения, изъятое у Наумова М.Г. содержит в своем составе наркотическое средство [1-(5-Фторпентил))-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].
В связи с чем, суд первой инстанции изменил химическую формулу наркотического средства , тем самым описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут ОТМЕНУ приговора.
Поскольку эти нарушения устранимы(!!!) и передачи дела на новое рассмотрение не требуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый апелляционный приговор(!!!!!).
См.: Приговор № 22-1763/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-1763/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Приговор по ст. 228.1 УК РФ не содержит ссылок на нормативные акты Правительства РФ = ОТМЕНА приговора ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года
