Сегодня речь пойдёт ещё об одной проблеме, которая встаёт в ходе реализации права, особенно его применения, - о пробелах в позитивном (то есть «писаном») праве.
Реальные и мнимые пробелы
Пробелы неизбежны, ведь невозможно предусмотреть нормы на все возможные жизненные ситуации. Жизнь многообразна и переменчива, общественные отношения развиваются, а нормативное регулирование часто не успевает за ними.
Не любое отсутствие нормы является пробелом в юридическом смысле этого слова. Ведь многие ситуации вообще не требуют правового регулирования. Например, жена недовольна тем, что муж не моет посуду. На этот случай правовых норм нет и не должно быть: эта сфера общественных отношений находится вне правового поля.
Зачастую законодатель умышленно оставляет вопрос на усмотрение правоприменителя. Например, расходы лица, в пользу которого вынесено решение, на оплату юридических услуг взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).
Что такое разумные пределы? Утвержденные адвокатской палатой ставки? Средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе? Ответы на эти вопросы даёт только судебная практика. И она неоднозначная…
Но когда речь идёт о реальных пробелах, с ними надо бороться.
Устранение и преодоление пробелов
Пробелы устраняются путем принятия недостающих норм. А преодолеваются они при помощи аналогии закона и аналогии права.
Аналогия закона – это применение нормы, регулирующей сходные общественные отношения.
Возможность применения правовых норм по аналогии предусматривают Гражданский кодекс Российской Федерации, процессуальные кодексы (кроме Уголовно-процессуального) и некоторые другие законодательные акты.
Запрет на применение аналогии закона установлен в уголовном праве:
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3 Уголовного кодекса РФ).
Однако в уголовно-процессуальном праве, то есть для определения порядка рассмотрения уголовных дел, применение аналогии закона считается допустимым, хотя в Уголовно-процессуальном кодексе РФ об этом прямо не говорится.
Аналогия закона применяется довольно часто. Характерный пример – производство в арбитражных судах по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Когда был принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), он довольно подробно урегулировал порядок рассмотрения дел об оспаривании действий, решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и служащих. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ рассмотрению дел этой категории посвящена глава 24, которая такой подробностью похвастаться не может.
Пленум Верховного Суда России в своих постановлениях и раньше указывал на возможность применения норм КАС РФ арбитражными судами по аналогии (например, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства»).
А в постановлении от 28.06.2022 № 21, посвященном как раз этой категории дел, Пленум несколько раз ссылается на применение КАС РФ по аналогии: при определении подсудности в сложных случаях, определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению, и др.
Аналогия права приходит на помощь тогда, когда нет нормы, регулирующей сходные правоотношения. В этом случае применяются общие принципы права. Но это очень редкие случаи. Сколько я ни думала, не могу вспомнить конкретный пример.
Если знаете такие примеры, пишите в комментариях!
Подписывайтесь на канал!
Вам может быть интересно:
