!Знаете любимый вопрос либералов? Он в заголовке этой статьи. О чём бы не шла речь, при конкретном ответе на непростой вопрос либерал тут же спросит: «И кто же это так решил? Кто это такой умный? Кто всё знает? Уж не ты ли?"
При этом лицо либерала расплывается в победной улыбке, он уверен, что оппонент впал в полное замешательство и не найдёт, что ответить.
К сожалению, нередко так и происходит, поскольку оппоненты оказываются неподготовленными. Либералы торжествуют и продолжают самоутверждаться, задавая свой фирменный вопрос «А судьи кто?»
Но ответ на «каверзные» подковырки совсем простой: эксперты знают и судят. Кто ж ещё!
Как же нет судей, если с древних времён существует такая профессия? Они есть и были и в других областях, не только в юриспруденции. О качестве спектакля, к примеру, судит театральный критик. О качестве романа – литературный критик. О качестве футбола – соответствующий эксперт.
В любой области деятельности существуют эксперты, которые знают её лучше других и потому вполне могут судить. Вы же, заболев, обращаетесь к врачу, а не к сантехнику. Так же и нуждаясь в юридической помощи обращаетесь к юристу, при размене квартиры – к риелтеру и т.д.
Но либералам захотелось посеять хаос в нашем сознании, им потребно доказать, что никто не вправе ни о чём судить. И это, прямо скажем, антиобщественное стремление, выбивает ориентиры из под ног нормальных граждан, делает их растерянными и запутавшимися.
Между тем для верного суждения существуют давно зарекомендовавшие себя приёмы. Эксперты судят о чём-либо на основании принятых законов, правил, норм. А также сравнивая свои заключения с неким эталоном.
Так, для определения веса мы прибегаем к эталонам веса – грамму, килограмму, тонне. Для определения длинны – к соответствующему эталону – метру, километру, сантиметру.
Без эталона, законов, норм и правил судить о чём-то довольно сложно. Отсюда вывод: они должны быть во всём.
Наибольшую сложность представляет оценка поведения человека в общении с другими людьми. Чтобы получить нужный ответ, следует взять за основу некий эталон образцового человека. Представить его несложно: добропорядочный семьянин, любящий муж и отец, ответственный работник, законопослушный налогоплательщик, честный, справедливый, уравновешенный, неравнодушный. Рассуждая о поведении конкретного человека, мы задаёмся вопросом: а как бы в таких обстоятельствах поступил образцовый человек? После чего можно выносить суждение о поступке обсуждаемого человека.
Спрашивается: почему же нельзя судить о чьём-то поведении? И почему судящего обвиняют в слишком большой роли, что он взял на себя? Но он же всего лишь сравнил поведение обсуждаемого человека с эталоном, а вовсе не с собой как эталоном.
Тут, конечно, кто-то вспомнит библейское «не суди, да не судим будешь». Однако, мне представляется, в данном случае речь идёт о разных вещах. В библейском случае о тех, кто не судит, а осуждает, будучи сам не на высоте. Не являясь образцом для подражания, такой осуждающий всегда будет неубедителен. Но если сравнивать с эталоном, можно всегда дать верную оценку поступку человека. А если этого не делать, то как мы сможем ориентироваться в жизни? Если, видя как кто-то поступает не правильно, в противоречии с замыслом Природы о человеке, в противоречии с нормами морали и правилами приличия, мы что же, должны отвернуться, сказав себе: «Я не в праве его судить!»? Если мы сделаем такому человеку внушение, мы тем самым совершим не своё личное осуждение, а всего-навсего осуществим приговор Природы. Ибо для кого сказано: «У Бога нет других рук, кроме твоих»?
Известно, что никто не может дать более квалифицированной оценки чего-либо, как эксперт. Поэтому, если по всем сложным вопросам будут давать заключения эксперты, а не дилетанты, то ошибок станет в десятки раз меньше.
В современной же России к решению важнейших и нередко очень специфических вопросов нередко привлекают кого угодно. Социологи проводят на улице массовые опросы общественного мнения: «Как вы считаете, надо переходить на летнее (зимнее) время или не надо?», «Надо сохранить ЕГЭ или вернуться к прежней схеме проверки знаний?», «Должна ли наша страна двигаться демократическим курсом или вернуться к социализму? А может к монархии?»
Собранный букет дилетантской глупости социологи тщательно обрабатывают и таким образом определяют «мнение народа». Оно имеет вес – у нас же демократическая страна! Но вес чисто виртуальный, поскольку ответы на все подобные вопросы знают только специалисты, которых, к слову, подчас даже забывают спросить. Или просто пренебрегают их мнением в угоду «народному». У нас ведь власть принадлежит народу! Как народ скажет, так и будет.