Кто из нас не слышал о "Горе от ума"? Это - не просто часть школьной программы по литературе, но та часть, которую учителя стараются пройти всеми правдами и неправдами. "Ромео и Джульетта" может быть отдана на самостоятельное изучение, рассказам Куприна может быть посвящено одно занятие, но "Горе от ума" ученики обязаны разобрать подробно, выучить монологи Чацкого, написать сочинение и, при необходимости, эссе на ОГЭ. При этом детей ориентируют на конкретное мнение, чтобы сдать, нужно написать именно то, что ожидают проверяющие. Какова же эта "партийная линия"?
Чацкий - непонятый герой своего времени, Софья - умна, но испорчена интеллектуальным голодом (читает только французские романы), больше положительных персонажей в пьесе нет.
Данная трактовка основана на критическом этюде И. А. Гончарова "Мильон терзаний", отрывки которого можно даже найти в учебниках литературы. Именно его мнение учащиеся должны копировать так, как могут.
Но если Вам интересна другая точка зрения, можете почитать мнение светила российской литературной критики, В. Г. Белинского.
Сравним. Гончаров:
Чацкого роль — роль страдательная: оно иначе и быть не может. Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и всегда победительная. Но они не знают о своей победе, они сеют только, а пожинают другие — и в этом их главное страдание, то есть в безнадежности успеха.
Белинский:
Чацкий Грибоедова представляет собою то же противоречие идеи с формою: он хочет исправить общество от его глупостей, и чем же? своими собственными глупостями, рассуждая с глупцами и невеждами о «высоком и прекрасном», читая проповеди и диспутации на балах и всякого ругая, как вырвавшийся из сумасшедшего дома. И его противоречие смешно, потому что оно — буря в стакане воды,...
Он же:
Новое поколение вскоре не замедлило объявить себя за блестящее произведение Грибоедова, потому что вместе с ним оно смеялось над старым поколением, видя в «Горе от ума» злую сатиру на него и не подозревая в нем еще злейшей, хотя и безумышленной сатиры на самого себя, в лице полоумного Чацкого...
И наконец, самое жестокое высказывание Белинского:
Очевидно, что идея Грибоедова была сбивчива и неясна самому ему, а потому и осуществилась каким-то недоноском. И потом: что за глубокий человек Чацкий? Это просто крикун, фразер, идеальный шут, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать всех ругать в глаза дураками и скотами — значит быть глубоким человеком? Что бы вы сказали о человеке, который, войдя в кабак, стал бы с одушевлением и жаром доказывать пьяным мужикам, что есть наслаждение выше вина — есть слава, любовь, наука, поэзия, Шиллер и Жан-Поль Рихтер?.. Это новый Дон-Кихот, мальчик на палочке верхом, который воображает, что сидит на лошади... Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, — только не от ума, а от умничанья.
Гончаров, однако, не отрицает глупость поведения Чацкого, но считает ее авторским умыслом:
Если б у него явилась одна здоровая минута, если б не жег его «мильон терзаний», он бы, конечно, сам сделал себе вопрос: «Зачем и за что наделал я всю эту кутерьму?» И, конечно, не нашел бы ответа. За него отвечает Грибоедов, который неспроста кончил пьесу этой катастрофой. В ней, не только для Софьи, но и для Фамусова и всех его гостей, «ум» Чацкого, сверкавший, как луч света в целой пьесе, разразился в конце в тот гром, при котором крестятся, по пословице, мужики.
Не будем разбирать аргументы критиков в пользу наличия или отсутствия ума у Чацкого, их вы, дорогие читатели, можете найти и прочесть сами. Коснемся лучше характеристик Софьи Павловны.
Белинский:
Меркою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит, а Софья любит ограниченного человека без души, без сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низкопоклонника, ползающую тварь, одним словом — Молчалина.
Вдогонку это цитате пошлем другую:
Да намекнуть девушке, не любит ли она Молчалина, все равно, что намекнуть ей, не любит ли она лакея или кучера своего отца...
Надеюсь, читателям понятно, молодую женщину какого круга Белинский считает "девушкой" и что он думает о мужчинах-слугах.
Гончаров:
Вообще к Софье Павловне трудно отнестись не симпатично: в ней есть сильные задатки недюжинной натуры, живого ума, страстности и женской мягкости. Она загублена в духоте, куда не проникал ни один луч света, ни одна струя свежего воздуха. Недаром любил ее и Чацкий. После него она одна из всей этой толпы напрашивается на какое-то грустное чувство, и в душе читателя против нее нет того безучастного смеха, с каким он расстается с прочими лицами.
Внимание, вопрос: а как же Лиза?
Она не заслуживает грусти? С ней тоже нужно расставаться с безучастным смехом?
Горничная оказалась между двух огней - с одной стороны барышня желает запретной любви, с другой стороны барин такого точно не желает. И никого из них нельзя расстраивать. Девушка вертелась, как могла, в результате оказалась отправлена в деревню "ходить за птицей". Навсегда. Вся ее жизнь разрушена.
Софью отправили к тетке в Саратов, где она, вероятно, не сможет ходить на балы. Данная мера закончится, как только отец найдет Софье жениха. Ах да, еще она разочаровалась в романе, который сама же и выдумала.
Так кто пострадал сильнее?
И. А. Гончаров - человек чуткий, склонный к сочувствию, это видно и по его собственным произведениям. Неужели ему не жалко служанку, по сути, пострадавшую из-за чужой любовной блажи?
Видимо, нет. Потому что переживания горничной не важны. Белинский в своей статье так же равнодушен, если не хуже:
Вообще служанка обращается с своею барышнею запросто, потому что, как помощница в ее низкой связи, держит в руках своих ее участь.
Это же относится и к оценке Молчалина. Она однозначно негативна у обоих критиков, но за что? Наверное за то, что обольстил невинную девушку? А его нельзя в этом винить, отношения очевидно начала Софья.
Гончаров:
Вглядываясь глубже в характер и в обстановку Софьи, видишь, что не безнравственность (но и не «бог», конечно) «свели ее» с Молчалиным. Прежде всего, влечение покровительствовать любимому человеку, бедному, скромному, не смеющему поднять на нее глаз, — возвысить его до себя, до своего круга, дать ему семейные права.
Так в чем подлость Молчалина?
Колорит не сгладился совсем; век не отделился от нашего, как отрезанный ломоть: мы кое-что оттуда унаследовали, хотя Фамусовы, Молчалины, Загорецкие и прочие видоизменились так, что не влезут уже в кожу грибоедовских типов. <...> Молчалин, даже перед горничной, втихомолку, не сознается теперь в тех заповедях, которые завещал ему отец;
Белинский еще более прям:
Он говорит открыто, что любит Софью «по должности», и заключает обращением к горничной:
Пойдем делить любовь печальной нашей крали!
Дай обниму тебя от сердца полноты!..
(Лиза не дается.)
Зачем она не ты?
Осуждение лжи тут все-таки есть. Но не за это осуждает его Белинский сильнее всего:
Скажите, бога ради, станет ли какой-нибудь подлец называть себя при других подлецом? — Ведь Молчалин глуп, когда дело идет о чести, благородстве, науке, поэзии и подобных высоких предметах; но он умен, как дьявол, когда дело идет о его личных выгодах. Он живет в доме знатного барина, допущен в его светский круг и совсем не болтлив, но очень молчалив: так кстати ли ему подавать оружие на себя горничной, так простодушно хвастаясь своею подлостию?...
Речь в данной цитате опять идет о заповедях отца Молчалина. Иными словами, о философии маленького человека. Причем довольно демократичной, отец учил Молчалина угождать всем, даже дворовым собакам, а не только людям выше по положению. Что же в этом такого подлого?
Это легко понять, если еще раз вернуться к отношению критиков к людям низших сословий. Равнодушному либо презрительному.
Подлость Молчалина состоит не в том, что он врал о неземной любви - на невинность Софьи он не покушался, а слова - это "наука страсти нежной", которой гораздо лучше владели Онегин и Печорин, и никто их за это подлецами и ничтожествами не считал.
Подлым интеллигенция прошлого считала стремление услужить. А Белинский, заметьте, прямо обвиняет Молчалина в том, что тот хорош в выживании, а не в разговорах о высоком. Он - человек маленький, а не светский. И вот это вот несветское лицо оказалось возлюбленным барышни - вот в чем его вина.
Из-за этого же мировоззрения тунеядство Чацкого игнорируется напрочь.
Как гордо он говорит, что не хочет служить лицам, что не готов прислуживаться! И в его взглядах читатель видит убеждение, основанное на пороках общества.
Вот только ему на хлеб зарабатывать не нужно.
И телесных наказаний он может не бояться. Суды в принципе будут к нему мягки, просто потому, что он - дворянин.
Будь Чацкий на месте Молчалина, он бы своих монологов не читал. Возможно, он и не пошел бы на то, на что идет Молчалин, был бы честным батраком, каждый вечер падающим от изнеможения. И такие, как Белинский, все равно бы его презирали.
Но Чацкий не на месте Молчалина. У него есть крепостные, которые обязаны его содержать. На их деньги он ездил по странам дальним, и на их же деньги он в конце пьесы бежит на Запад, где его поддержат и поймут.
И Чацкого, не смотря на весь его гуманизм, такое положение дел не смущает. Белинский метко подмечает, что на деле герой выступает против пережитков XVIII в. в своем кругу, и только.
Монологи Чацкого стали прекрасной иллюстрацией зверств крепостнического строя. Это - главная причина, почему "Горе от ума" занимает такое важное место в школьной программе.
И все-таки это произведение не о конфликте человека и общества. Несколько дворян - это не общество, что также метко подмечает Белинский. Это произведение о конфликте прогрессивной молодежи (либералов, западников) и консервативных "отцов", в союзе с которыми находится и молодежь аполитичная. Чацкий ожидает поддержки от Софьи, ровесницы, но ей нет дела до его идей.
Этот конфликт был понятен поклонникам Чацкого, за это его в свое время так полюбили. Его популярность перекинулась и на Софью, любовный интерес, которая стала "умной". Хотя весь ее ум заключается в умении неправдоподобно врать в неловких ситуациях. Даже Гончаров не смог отыскать в ней иных достоинств.
А соперник в любви статусу не соответствует - зависимый "маленький человек", который вошел в светский круг. Именно это, по факту, и ставили ему в вину.
И это все хорошо, но почему этот взгляд должны безоговорочно разделять современные люди?
