❗ Данное основание прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ (обычно по ней обвиняется следователь, дознаватель) является РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ(!), т.к. означает, что ввиду малозначительности деяния, - состава преступления в нем НЕТ! По своему значению и последствиям для осужденного такое решение равноценно оправдательному приговору (судом первой инстанции по этому основанию выносится оправдательный приговор)! Более подробно о том, в каких случаях это возможно по ч. 2 ст. 303 УК РФ и какие основания для этого необходимы, разберем на примере успешной защиты по данной статье УК РФ (добиться прекращения уголовного дела защите удалось в первом случае только в суде кассационной инстанции, во втором случае в суде апелляционной инстанции). Показательна и приводимая ниже позиция Верховного суда РФ о возможности прекращения уголовного дела по ст. 303 УК РФ "за малозначительностью деяния".
Как добиться прекращения уголовного дела по ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, оправдания по ней, рассмотрим на примерах реальных уголовных дел:
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ!
1. Прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 303 УК РФ в апелляции в 2018 году, за отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности деяния:
Согласно приговору Ковальчук Н.Н. осужден за одни и те же действия, поскольку суд указал, что его действия образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. Оценив содеянное осужденным таким образом, с учетом предъявленного обвинения, суд в приговоре не указал, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в чем конкретно выразились злоупотребления должностными полномочиями, а в чем фальсификация доказательств, а фактически с учетом изложенного признал, что злоупотребления служебными полномочиями заключались в фальсификации доказательств по уголовному делу.
В этой связи, поскольку ч.1 ст .285 УК РФ является общей нормой по отношению к специальной норме ( ч. 2 ст. 303 УК РФ), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об излишней квалификации действий Ковальчука Н.Н. по ч.1 ст. 285 УК РФ , что в силу ч. 3 ст.17 УК РФ является основанием для исключения ее из осуждения.
По предъявленному Ковальчуку Н.Н. обвинению в части фальсификации доказательств по уголовному делу, с учетом изложенного и уменьшения объема обвинения судом, что не оспорено в апелляционном представлении, судом первой инстанции установлено, что Ковальчук Н.Н., занимая должность следователя ОП СО МО МВД России «Березовский» по находящемуся в его производстве уголовному делу №, возбужденному 01.07.2015 г. по факту совершения неустановленным лицом хищения автомобиля марки «Ниссан Авенир», принадлежащего Потерпевший №1, сфальсифицировал доказательства: протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29.06.2015 г. и постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 1.07.2015 г. Согласно приговору фальсификация заключалась в том, что фактически допрос потерпевшего не проводился, постановление о признании потерпевшим ему не объявлялось. Подписи от имени потерпевшего в постановлении и протоколе допроса были поставлены от имени Потерпевший №1 неустановленным лицом.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подписи в протоколе допроса и в постановлении о признании его потерпевшим подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз (т.4 л.д. 136-142, 228-242). Оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст . 204 УПК РФ . Противоречий в указанной части заключений, не имеется.
Кроме того, суд в приговоре обоснованно сослался на иные доказательства, которыми установлено, что Ковальчук Н.Н. был назначен на должность следователя, и в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 29.06.2015 г. осужденному был передан материал доследственной проверки, который состоял из заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и документов на автомобиль. 1.07.2015 г. им было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшего, были известны осужденному со слов Потерпевший №1
Несмотря на непризнание осужденным фактических обстоятельств предъявленного обвинения в части фальсификации, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, с применением правил ст . ст .17,87,88 УПК РФ , пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанных выше действий, которые квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 303 УК РФ .
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч. 2 ст. 303 УК РФ является формальным составом, в связи с чем, доводы осужденного о том, что им не вносились в протокол допроса потерпевшего существенные изменения в части фактических обстоятельств преступления, являются необоснованными. По смыслу закона, фальсификация доказательств по уголовному делу может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались, что и было установлено по настоящему делу применительно к протоколу допроса потерпевшего. Поскольку указанное преступление имеет формальный состав, оно считается оконченным с момента приобщения фальсифицированного доказательства к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Вместе с тем предметом фальсификации по смыслу ч. 2 ст . 303 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст . 74 УПК РФ, не может являться постановление о признании потерпевшим, поскольку указанный документ не содержит сведения, на основании которых в установленном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осужденный устно разъяснял ему права, предусмотренные УПК РФ . Следовательно, указанный документ подлежит исключению из объема предъявленного Ковальчуку Н.Н. обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ .
Иные документы, которые были предъявлены в качестве предметов фальсификации Ковальчуку Н.Н., судом из обвинения исключены, и в этой части приговор не обжалован. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об оспаривании обвинения в указанной части, рассмотрению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на малозначительность деяния, инкриминируемого по ч. 2 ст. 303 УК РФ, отсутствие общественно-опасных последствия, в связи с чем посчитал, что согласно ч.2 ст. 14 УК РФ, оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности!
Вместе с тем, придя к выводу об уголовной наказуемости указанных выше действий, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст . 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Анализ обстоятельств совершенного Ковальчуком Н.Н. деяния, свидетельствует о том, что сфальсифицированный протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 не повлиял на результаты рассмотрения дела, не повлек вынесение неправосудного приговора и не представлял угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного осужденным деяния, что позволяет признать его малозначительным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что установлено по настоящему делу.
В силу положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 24,25,27,28 УПК РФ .
Поскольку отсутствует общественная опасность совершенного осужденным деяния по ч. 2 ст. 303 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является основанием для отмены приговора с прекращением производство по делу за отсутствием состава преступления.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст.133 УПК РФ Ковальчук Н.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.
См.: Апелляционное постановление № 22-3278/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-3278/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край)
2. Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ в кассации в связи с малозначительностью деяния согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления!
Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года И. осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года приговор в отношении И. оставлен без изменения.
согласно приговору И. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств - показаний свидетеля... по уголовному делу, находившемуся в его производстве. Преступление совершено в период с 30 ноября 2016 года по 26 января 2017 года в... Мясниковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе в защиту осужденного оспаривалась его вина, а также указано, что судом не установлено, что его действия могли привести к вынесению неправосудного приговора либо к другим отрицательным последствиям; судом в нарушение требований Уголовного кодекса РФ не применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ (Т.Е., - СТАВИЛСЯ ВОПРОС В Т.Ч. О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЗА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ ДЕЯНИЯ).
Президиум Ростовского областного суда в 2019 году уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК РФ полностью прекратил, за малозначительностью деяния, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены судом не в полной мере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности И. и недопустимости доказательств проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными по основаниям, приведенным в судебных решениях. Все подлежащие доказыванию обстоятельства по данному делу судом установлены и отражены в приговоре.
Описание деяния, изложенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению относительно времени, места, способа совершения преступления, формы вины.
Суд кассационной инстанции, как и нижестоящие суды, признал доказанной вину осужденного по обвинению по ч. 2 ст. 302 УК РФ, суть которого является распространенной по многим другим аналогичным делам:
Совокупность положенных в основу обвинения И. доказательств в полной мере подтверждает выводы суда о том, что допрос свидетеля... во время нахождения уголовного дела в производстве следователя И. им не проводился.
Представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым показания свидетелей оценены соответствующим образом, с указанием доводов, по которым суд отверг одни показания и признал достоверными другие, данные выводы в приговоре мотивированы. Принципы равенства и состязательности сторон судом не нарушены, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Однако, суд кассационной инстанции обратил внимание на малозначительность деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 303 УК РФ, в связи с чем оно не является преступлением(!), по следующим основаниям:
Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние(!!!), запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что И., являясь следователем СО ОМВД России по.. району Ростовской области, имея умысел на фальсификацию доказательства по находившемуся у него в производстве уголовному делу, возбужденному в отношении... по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, сфальсифицировал протокол допроса свидетеля... от 10 января 2017 года, в котором изложил показания, которые она не давала, поставил от ее имени подпись и приобщил данный протокол к материалам уголовного дела.
Данные действия И. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Отказывая в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сослались на обстоятельства совершенного преступления.
Однако судами оставлено без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело по обвинению..., находившееся в производстве у следователя И., со сфальсифицированным протоколом допроса свидетеля.. было возвращено мировым судьей прокурору по мотивам наличия оснований для квалификации действий.... как более тяжкого преступления, после чего передано другому следователю...., по причине ее неявки к следователю, допрошена повторно не была, дело было направлено в Мясниковский районный суд Ростовской области без показаний указанного свидетеля и 12 марта 2018 года был постановлен обвинительный приговор в отношении... Т.Е., ПО МНЕНИЮ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ "СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОПРОСА" НИКАК НЕ ПОВЛИЯЛ НА ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО ЛИЦА, И НЕ ПОЛОЖЕН В ОСНОВУ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В ОТНОШЕНИИ НЕГО (ТОГО, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО РАССЛЕДОВАЛ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОБВИНЯЕМЫЙ ПО Ч.2 СТ. 303 УК СЛЕДОВАТЕЛЬ)
Доказательств того, что хотя действия И. формально и содержали признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, но с учетом того, что впоследствии в отношении... был постановлен обвинительный приговор и без показаний свидетеля..., - они обладают признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением, в приговоре и апелляционном постановлении НЕ ПРИВЕДЕНО(!!!).
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изготовление И. сфальсифицированного протокола допроса свидетеля... не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела по обвинению..., не повлекло вынесения неправосудного приговора и тем самым не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, что позволяет признать его малозначительным.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за И. подлежит признание право на реабилитацию.
ИТОГ: приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении И., осужденного по ч. 2 ст. 303 УК РФ, отменен, уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за И. право на реабилитацию.
См.: Постановление Президиума Ростовского областного суда от 31 октября 2019 г. N 44у-266
ВНИМАНИЕ! Показательно, что в последнем случае добиться победу защите удалось только через Верховный суд РФ. Кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела направлена на рассмотрение в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года (судья - докладчик: Смирнов В.П.), с хорошими формулировками для осужденного, которые и привели в итоге к прекращению уголовного дела.
3. ВАЖНО! Верховный суд РФ и ранее высказывал мнение о возможности прекращения уголовного дела по ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, ввиду малозначительности деяния согласно ч.2 ст. 14 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
- в составе председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей- Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П., рассмотрев в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Савина СВ. на приговор Омского областного суда от 22 декабря 2005 года, по которому Девятериков Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,
Установила (ВЫДЕРЖКА):
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал совершенное Девятериковым деяние малозначительным.
В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности ,не представляющее общественной опасности.
Собранные по делу доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, изложенные и проанализированные судом в приговоре, подтверждают правильность вывода суда о том, что изготовление Девятериковым сфальсифицированного протокола, не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного Девятериковым деяния , что позволяет признать его малозначительным.
Сам по себе факт того, что преступление предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Девятериковым деяния малозначительным.
См.: Определение от 5 апреля 2006 г. по делу № 2-82/05 Верховный Суд Российской Федерации
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Одновременное обвинение по ст.ст. 303 и 292 УК РФ: правильное или излишнее?
Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ за МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ
Оправдательные приговоры по ч.2 и 3 ст. 303 УК РФ (следователь, дознаватель): судебная практика В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ
Оправдательный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ | судебная практика В ПРОДОЛЖЕНИЕ, ПРИМЕР ОПРАВДАНИЯ ЕЩЕ ПО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНОМУ ОБВИНЕНИЮ
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? СПОРНАЯ И ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА ДЛЯ ТЕХ СОТРУДНИКОВ, КТО ОБВИНЯЕТСЯ ПО СТ. 228.1 УК РФ (при подбросе наркотиков)!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.)
Законно ли увольнение сотрудника полиции ДО ПРИГОВОРА СУДА, в т.ч., якобы в связи с проступком, порочащим его честь?
Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего (уволенного) следователя
