На этот вопрос Верховный Суд дал положительный ответ. А еще он объяснил, что для привлечения бракодела по закону «О защите прав потребителей» (далее — ЗЗПП) стороны не обязательно должны быть между собой в отношениях.
Реальная история о том, как один кирпич может пустить по миру целую организацию, даже несмотря на то, что она управляющая. Произошла она в городе-герое Волгограде, где, в отличие от города суровых мужиков, сверху падают вовсе не метеориты (которые потом продать можно задорого).
Хотя в этой истории ответчик тоже много бы дал за тот злосчастный кирпич до его падения…
Случилось это три года назад, но лишь недавно ВС РФ поставил в ней жирную запятую, объяснив нижестоящим судам, как глубоко они не правы, и направил дело на пересмотр.
А произошло вот что. Дмитрий Честнов на своем «шестисотом» «Лексусе» ехал по дворовому проезду не у себя на районе. Как вдруг ни с того, ни с сего подвергся вероломному нападению. Но не местной гопоты за то, что по чужому району катается. Напал на него кирпич, упавший с крыши ближайшего дома. Да так виртуозно, что шикарная машина сразу потеряла в цене полтора миллиона только в материальном выражении.
Приехавшая полиция зафиксировала произошедшее, а через два месяца выдала отказ в возбуждении дела по статье 167 Уголовного кодекса ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества. Дело полностью перетекло в гражданскую плоскость.
Потерпевший обратился к оценщикам для определения ущерба и затем подал в суд на ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее — УК), занимающееся обслуживанием и содержанием общего имущества того многоквартирного жилого дома (МКД), с крыши которого Дмитрию прилетело.
Суд Краснооктябрьского района (как я понимаю, по месту жительства потерпевшего), практически целиком удовлетворил исковые требования автомобилиста, поданные им на основании ЗЗПП. Однако Волгоградский облсуд отменил данное решение, посчитав, что ЗЗПП здесь ни при чем, и дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, т.е. УК.
Ворошиловский райсуд назначил несколько экспертиз, которые, впрочем, не сильно отличались математически. Размер ущерба в заключениях фигурировал двояко: с учетом износа и без оного, которые отличались вдвое. В итоге суд, признав ответчика виновным в несанкционированном падении кирпича, постановил выплатить потерпевшему 627 тыс., сильно порезав также судебные расходы. В компенсации морального вреда и штрафа о ЗЗПП было и вовсе отказано; суд объяснил это тем, что Честнов Д.М. не является собственником либо нанимателем жилого помещения в доме-агрессоре, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг.
Существенно сокращая размер выплаты, суд сослался на то, что Честнов Д.М. двигался на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены МКД (на расстоянии около 0,5-1 м), в то время как справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного проезда. Суд посчитал это грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.
Суды апелляционной и кассационный инстанций оставили это решение без изменений.
Однако Верховный Суд пришел к заключению, что выводы судов первых двух инстанций о грубой неосторожности самого истца противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (дело № 16-КГ22-27-К4).
Сославшись на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам МКД, написал ВС РФ. И, кстати, безопасное расстояние тоже не указано в решении первого суда.
Очевидно, суд первой инстанции полагает, что любой человек, оказавшись рядом со зданием, должен всегда считать, что на него (или его машину), что-то упадет, и если он тотчас же не отойдет от стены, то берет всю ответственность за последствия на себя. Один известный юрист прокомментировал это так: «На мой взгляд, такая повышенная тревожность — это признак психического заболевания, и меня всегда удивляло, как некоторые судьи далеки от реальной жизни в тот момент, когда выносят решение».
Статью 162 Жилищного кодекса ведь никто не отменял, а она возлагает на УК обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в МКД, утверждённых ППРФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Кроме того, не учтено, что пункт 2 статьи 14 ЗЗПП дает право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с бракоделом или нет.
Поэтому определения судов второй и третьей инстанция отменены, дело направлено в областной суд для пересмотра с учетом указанных Верховным ошибок.
