Гражданская война в России — это не только столкновения относительно регулярных Красной, белых (хотя изначально де-факто никаких белых на востоке России, к примеру, до колчаковского переворота не было, были представители «революционной демократии» и разнообразные армии при них) и национальных армий при некотором участии интервентов.
В этой «мешанине», однако, была и ещё одна сила, хотя и достаточно условная, ввиду отсуствия у неё «общей программы» и единого центра. Ныне разнобразные крестьянско-повстанческие формирования обобщают термином «зелёные». География действий таких отрядов крайне широка — от Малороссии и Кубани до Тамбовщины и Сибири.
«Зелёными» можно назвать махновцев, сторонников бессчетного числа малоросских атаманов (Ангела, Струка, Григорьева, атамана Зелёного, был и такой и т.д.), участников «Тамбовщины», участников Западно-Сибирского восстания, антиколчаковских партизан, участников Чапанной войны, кубанских повстанцев, восставших красных командиров, дезертиров и так далее.
Несмотря на «тяготение» многих «зелёных» к красным или к белым (соответственно, красно-зеленые или бело-зеленые), всё же часто участники подобных движений критиковали и большевиков, и их противников (а критика быстро перерастала в вооруженные столкновения).
«Зеленые» доставили массу проблем белым на юге и особенно на востоке страны (ведь далеко не все «красные партизаны» в реальности были большевиками). Позднее «зелёные» доставили немало неприятностей уже и Красной Армии.
«Зелёные» зачастую имели широкую поддержку населения, особенно крестьянского. Лозунги «советы без большевиков» идеологически противостояли как белым (которые советы не признавали, как и «черный передел»), так и красным (так как оспаривали монополию партии большевиков на власть). Однако, большая часть современных исследователей полагает, что шансов у «зелёных» не было. Почему?
В. Ж. Цветков отмечает очевидные слабости «зелёных»: регионализм, отсутствие снабжения (в какой-то мере восстания «зелёных» — это война «деревни против города»), слабая организация. Но были и социально-политические причины ограниченности «зеленых движений»:
«Однако найти в них отражение какой-то общей конкретной политической и экономической программы невозможно. Нельзя ставить знак равенства между действиями дезертиров, стихийными выступлениями крестьян, доведенных до отчаяния продразверсткой, и организованными операциями тамбовских или ижевских повстанцев.
Особыми были и требования восставших. Нередко это был протест против власти вообще...» (с) В. Ж. Цветков. Гражданская война в России: взгляд через 100 лет. Проблемы истории и историографии. Отв. редактор проф. В.В. Калашников, СПб.: СПбГЭТУ «ЛЭТИ».
Действительно, я как-то выразился, что белое движение — это был скорее некий «бренд» или «франшиза», с самым разным составом участников. Но даже там можно найти что-то схожее, объединяющее, тот же антибольшевизм как «краеугольный камень идеологии белых». В случае с зелеными даже слово «франшиза» уже не подходит, это реально просто обозначение самых разнообразных «повстанческих движений» (чтобы проще было ориентироваться), причем часть из них вовсе не была такой уж антибольшевистской.
Многие выступали против продразверстки и перегибов местных советских властей, но одновременно — хорошо относились к В. И. Ленину, коммунистическим идеям в целом, положительно оценивали первые декреты большевиков и воевали потом с белыми в рядах РККА (или воевали с белыми в рядах РККА до своего «зеленого» выступления).
Или верили в Мировую революцию. Для некоторых вообще большевики были слишком «государственными» и даже «правыми» (как для Нестора Махно, к примеру). Потому «идеологический спектр» зеленых был даже шире чем у белых, плюс отличался регионализмом (проблемами и интересами той или иной области).
В Гражданской же войне (да и в любой войне, пожалуй) главное — это единое руководство, возможность действовать в стратегическом масштабе. У белых с этим было не очень, у зеленых — ещё хуже.
«Крестьянский характер» зелёных означал и иное, а именно — отсутствие промышленности, нехватка компетентных, образованных кадров. Соответственно — проблемы и с организацией, и с вооружением.
В этом отношении мне нравится ответ исследователя А. В. Ганина:
«Победа «зеленого» была в принципе невозможна. Основной причиной поражения этого движения являлась его стихийность, локальность и неорганизованность. Основная масса крестьянства оставалась пассивной.
Повстанцы не имели возможности создать собственную эффективную военную организацию, которая бы противостояла регулярным армиям, в их рядах было мало квалифицированных командных кадров, у повстанцев не было четких целей борьбы, и общегосударственной силы они не представляли...» (с) А. В. Ганин. Упомянутый источник.
Вообще, это популярное направление в современной публицистике — рассуждать о гипотетической победе «третьей силы», будь то зелёные или же упомянутые выше «умеренные социалисты» (Комуч, Директория и т.д.).
По факту же (хоть и не всем такой ответ понравится) в противостоянии такого характера и такого масштаба могла победить только хорошо организованная сила диктаторского типа.
Потому и Директория превратилась в Колчакию (ввиду внутриполитической борьбы между противниками большевиков), и «зеленые» пытались в организацию (не все, но тамбовцы и махновцы точно), но было поздно.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
