Вам бы понравилось, если бы возле окон вашей квартиры проходил короб вытяжки из кафе в подвале? Вряд ли.
Вот и жительнице многоквартирного дома (МКД) в столице такая инновация тоже не пришлась по душе.
На требование демонтировать вытяжку, так на ее установку не было получено согласие собственников квартир в данном МКД, арендатор повального помещения ответил отказом.
А владелец подвал – ООО – тоже оставило требование жительницы без ответа. Ссылаясь на то, что «все необходимые разрешения для установки вытяжки вдоль окон получены».
Женщина пошла в суд. И только после этого к ней присоединились другие жильцы, окна которых соседствуют с вытяжкой.
Суды идут, вытяжка работает, деньги крутятся
1) Суд первой инстанции женщина проиграла. Суд принял сторону ответчика, так проект изменений был согласован с Мосжилинспекцией еще в 2010 году, а с 2014 года снят с надзора. То есть никаких нарушений не было и нет.
2) Апелляция удовлетворила иск частично – обязала владельца нежилого помещения демонтировать короб и три кондиционера.
3) Но собственник нежилого помещения решило оспорить данное решение уже в Арбитражном суде г. Москвы.
Который принял сторону ООО, ссылаясь на то, что в 2010 году, согласно действующим на тот момент законам г. Москвы, для подобных работ согласия собственников МКД не требовалось
4) Это решение поддержал и Арбитражный суд Московского округа.
Но собственники пошли до конца и дошли до Верховного суда РФ (ВС РФ)
Аргументы ВС РФ
1) Выводы суда кассационной инстанции со ссылкой на Регламент об отсутствии необходимости согласия собственников помещений не учитывают, что указанный документ не устанавливает порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречат положениям статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса, статей 36, 44 Жилищного кодекса,
2) Таким образом,
право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
3) Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
4) Разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения,
не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
Решение ВС РФ
1) Постановление Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда города Москвы отменить.
2) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить в силе.
Выводы
1) Неважно, когда были сделана работы, нарушившие законные интересы собственников МКД. Все равно последние могут требовать устранение нарушений
2) По сути, любое изменение в любой части общедомовой территории и собтсвенности требуют получение согласия собственников квартир в МКД
3) Согласование проекта реконструкции части общедомовой собственности и территории в государственных надзорных органах никак не влияет на необходимость согласования таких изменение с жильцами МКД
4) Самое важное: нельзя думать, если я собственник квартиры или нежилого помещения, то могу делать что захочу на общедомовой территории и с общедомовой осбтвенностью.
________________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!