О том, что русы (Русь) – это чистокровные славяне, впервые во всеуслышание заявил М.В. Ломоносов в первой трети 18 века. Странно, что до этого никому и дела не было выяснять этническую принадлежность Рюрика и его до зубов вооруженных компаньонов. Так что же заставило поморского гения встать на защиту славяно-русского единства? Вы скажете, причиной тому - норманизм Байера и Шлецера, который они стали пропагандировать в Академии наук. Ответ будет правильным, но только наполовину, и вот почему.
Как Ломоносов заболел вирусом национального величия
В 18 веке Европе переживала эпоху столкновения держав за обладание заморскими колониями. Воюющие метрополии внутренне консолидировались, и через литературную призму романтизма каждая искали в прошлом своих великих героев. Особенно в этом отношении продвинулись немцы, среди которых Ломоносов провел годы своего бурного студенчества.
Там, на неметчине, он «подцепил» вирус национального величия, и когда немецкие академики назвали Рюрика норманном, Ломоносов воспринял это, как посягательство на русское самобытное начало, и с тех пор политическая составляющая «антинорманизма» неизбежно присутствует в этом разношерстном учении.
Антинорманизмов много
Если внимательно присмотреться к антинорманизму, становится ясно, что между его сторонниками нет какого-то общего единства. В более ранней литературе (в «Великопольской хронике» XIV века) русы соотносятся с героем по имени Рус из легенды о трех братьях-славянах - Чехе, Лехе и Русе.
Ломоносов относил древнюю Русь (россов) к пруссам, которые со ссылкой на Претория и Гельмольда, воспринимались им как отрасль славянского языка. Кстати, Ломоносов и литовский язык относил к славянскому, что, мягко говоря, не слишком корректно. В оправдание Ломоносова можно сказать, что в те времена он имел право этого не знать.
Известный антинорманист 19 века С.А. Гедеонов считал русов балтийскими славянами – ободритами. Д.И. Иловайский писал об их южном происхождении и считал, что этноним русь произошел от русого цвета волос его носителей. (Слабая точка зрения, ведь русыми были и шведы, и датчане.)
Полянская теория руси
В советское время критика норманизма стала в науке хорошим тоном. Родину русов активно искали на среднем Днепре и особенно в бассейне речки с говорящим названием Рось. Позже, впрочем, удалось доказать, что в древней Руси это слово звучало как «Ръсь». Да и местные жители «Рси» именовались не «россичами», как этого бы многим хотелось, а всего лишь «поршанами», вот почему любимая теория академика Б.А. Рыбакова ныне пребывает в забвении.
Руги-русы А.Г. Кузьмина
Оригинальную теорию происхождения Руси выдвинул А.Г. Кузьмин. Он попытался связать русов с руянами – обитателями острова Рюген, которых Магдебургские анналы 12 века вроде бы назвали русскими (Rusci). Так утверждает Кузьмин, ссылаясь при этом не на источник, а на вторичную работу 1859 года. Между тем, в более старых источниках наименование «Rusci» к руянам не применялось. На самом деле, необходимую информацию для размышления дает автор 10 века – участник совместного похода с руянами 955 года. Он называет их «ruani», что выдает в руянах славянскую, но не русскую принадлежность.
Слово археологам
Археологи давно и упорно копают древние слои в Пскове, Новгороде и Старой Ладоге. И что они могут нам предъявить? На самом деле, у них кое-что есть. Найденная керамика показывает сходство в ее изготовлении между западными славянами и новгородцами. Также об известном сходстве говорит технология строительства морских кораблей, которую ученые прослеживают по количеству железных заклепок.
По мнению отдельных исследователей, все эти нюансы свидетельствуют о тесных связях населения новгородской Руси с поморскими и полабскими славянами. Впрочем, параллельно археологи находят многочисленные свидетельства связи новгородцев со скандинавами. Кроме того, схожая керамика не находит аналогов в землях «вагров», с которыми варягов идентифицируют сторонники гипотезы о происхождении новгородцев от западных славян.
Постскриптум
Как видим, научный, а не популярный, антинорманизм находится в состоянии превращения в нормальную научную концепцию. В этом ему мешают размытые теоретические предпосылки (отсутствие единой точки зрения о принадлежности руси к тому или иному племени славян) и высокая степень политизированности подхода, мешающая трезвому взгляду на вещи (впрочем, это больше касается простых сторонников антинорманизма, чем профессиональных ученых).
На мой взгляд, до тех пор, пока антинорманизм не избавится от своего названия и общего подхода, успехов ему не видать. Не бывает научной школы, начинающейся с приставки «анти». На опровержении собственной теории не создашь.
Обязательно напишите комментарий к этой статье, нам важно знать ваше мнение
О неточностях и опечатках сообщайте автору
