❗ В т.ч. судебная практика 2023 г.! Проверкой показаний на месте часто "закрепляют" показания подозреваемых, обвиняемых, и даже потерпевших и свидетелей. Особенно актуальными становятся вопросы допустимости данного доказательства, когда кроме признательных показаний обвиняемого, иных прямых доказательств его вины по уголовному делу фактически нет. Здесь, кроме процессуальных оснований, суды могут обратить внимание и на противоречия показаний обвиняемого показаниям потерпевшего, заключениям экспертов, касаемых воспроизведения обстановки преступления, механизма нанесения потерпевшему телесных повреждений и т.п.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ СУДОМ ПРОТОКОЛА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ:
1. Понятые в суде показали, что на место проверки показаний подозреваемого не выезжали, подписали пустые бланки протокола проверки показаний на месте = ее признание судом недопустимым доказательством!
Из объема доказательств суд исключает протокол проверки показаний Кравцова на л.д. 109-113 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом допрошен свидетель ФИО11., который, также как и подсудимый Кравцов С.И., пояснил, что протокол следственного действия на месте его производства не составлялся, он подписывал пустой бланк. Права и обязанности не разъяснялись. Судом предпринималась попытка изучить видеозапись проверки показаний , при этом было установлено, что представленный следствием диск не содержит каких-либо записей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол проверки показаний является недопустимым доказательством .
См.: Приговор № 1-80/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 1-80/2015 Мухоршибирский районный суд (Республика Бурятия)
2. Понятые, реально участвовали в проверке показаний на месте, но показали в суде, что расписались в пустых бланках, т.к. при них протокол не заполнялся. На этом основании суд признал проверку показаний на месте недопустимым доказательством!
Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 170 УПК РФ, действовавшей на момент проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте , осмотра места происшествия, указанные следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
В соответствии с частью 6 статьи 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесённые замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании ФИО27 и ФИО22, участвовавшие в качестве понятых в названных выше следственных действиях суду пояснили, что действительно в их присутствии Тронин Д.В. демонстрировал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, однако как был отражён ход и результаты следственных действий в протоколе им не известно, поскольку они расписывались в пустых бланках и на пустых листах. Более того, в протоколе осмотра места происшествия свои подписи не опознали, суду пояснили, что местность с их участием не осматривалась, схема не составлялась.
Показания понятых подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, который также указал, что участвовал в следственных действиях в качестве статиста, расписывался в пустых бланках (том 1 л.д. 327).
Показания ФИО27, ФИО22, ФИО23 подтвердил и подсудимый.
Нарушение порядка проведения следственных действий с участием понятых привело к тому, что понятые и статист были лишены права на ознакомление с содержанием протокола следственных действий и внесения в него замечаний, поскольку свидетель ФИО22, ФИО27 и ФИО23 суду пояснили, что в ходе следственного эксперимента и проверки показаний Тронин Д.В. показал, как пнул потерпевшему именно в грудь, при этом ФИО22 уточнил, что пнул в грудь в область между сосков, тогда как в протоколах следователем указано, что удары были нанесены в область живота.
Показания ФИО22, ФИО27 и ФИО23 в части описания области нанесения Тронин Д.В. ударов согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, о том, что Тронин Д.В. пнул потерпевшему в область груди.
Кроме того, исходя из задач следственного эксперимента, его обязательным условием является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется . Производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения.
Вместе с тем из содержания протокола следственного эксперимента следует, что он проводился в дневное время при ясной погоде, тогда как инкриминируемое Тронин Д.В. преступление совершено с 21-00 часа до 21-50 часов.
При таких обстоятельствах протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте , осмотра места происшествия не могут являться допустимым доказательством , поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.
См.: Приговор № 1-204/2014 от 13 октября 2014 г. по делу № 1-204/2014 Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)
3. Самооговор обвиняемой в ходе проверки показаний на месте, стал основанием её признания судом недопустимым доказательством, т.к. ее показания противоречили показаниям потерпевшей о местонахождении похищенного(!), а обвиняемая от признательных показаний отказалась, заявив, что оговорила себя под незаконным воздействием сотрудников полиции!
Одно лишь признание Пляскиной В.В. своей вины на предварительном следствии, не подтвержденное в суде другими доказательствами ее виновности в совершении хищения указанного потерпевшими имущества не может являться основанием для признания ее виновной и осуждения.
В судебном заседании Пляскина В.В. утверждала, что обстоятельства хищений, вмененных ей по эпизодам потерпевших О. и Р. при проведении проверки показаний на месте , были указаны ей сотрудниками полиции. Доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Кроме того, в протоколе имеются противоречия с фактическими обстоятельствами удела, установленными в судебном заседании, так потерпевшая Р. говорила, что сумка ее была за креслом, видны были только ручки от сумки, в указанном протоколе отражено, что сумка была на кресле. Указанные противоречия не представилось возможным устранить в судебном заседании.
Следовательно, протокол проверки показаний на месте подлежит признанию недопустимым доказательством .
Иных объективных доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, вина Пляскиной В.В. в совершении эпизодов краж имущества О. и Р. не доказана материалами уголовного дела и представленными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах Пляскина В.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (потерпевшая О.); ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (потерпевшая Р.) в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
См.: Приговор № 1-419/2012 1-41/2013 1-41/2013Г 1-41/2013(1-419/2012;) от 7 августа 2013 г. Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)
4. В качестве понятого участвовал родственник обвиняемого = признание судом протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством!
В судебном заседании было установлено, что подсудимая Труфанова свидетелю Р, который принимал участие в качестве понятого при проверке ее показаний, приходится племянницей. Не оспаривая утверждения свидетеля М (следователя) о том, что ей небыло известно об их родственных отношениях, полагая, что при проверке показаний Труфановой на месте преступления следователем были нарушены требования ч.2 ст. 60 УПК РФ, запрещающей родственнику участника уголовного судопроизводства быть понятым, суд, в соответствии со ст.75 УПК РФ вынужден признать протокол проверки показаний недопустимым доказательством.
См.: Приговор № 1-869/2011 от 19 декабря 2011 г. по делу № 1-869/2011 Рубцовский городской суд (Алтайский край)
5. Вместо осмотра места происшествия фактически проведена проверка показаний подозреваемого на месте, причем без защитника = ПРИЗНАНИЕ ОМП СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
Суд исключил из числа доказательств виновности Дубровина, как недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия от 16.05.2016, который фактически является проверкой показаний подозреваемого на месте, поскольку указанное следственное действие было проведено без участия защитника, от помощи которого Дубровин в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменном виде не отказался, а имеющееся в материалах дела заявление Дубровина о согласии проведения указанного следственного действия, суд не расценивает как отказ от защитника. Соответственно, суд исключает из числа доказательств виновности Дубровина, показания свидетеля Гаврикова, участвующего в проведении указанного следственного действия в качестве понятого.
См.: Приговор № 1-135/2016 1-2/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-135/2016 Кетовский районный суд (Курганская область)
6. Проверка показаний на месте подсудимого (обвиняемого), в статусе свидетеля признана судом недопустимым доказательством!
Подсудимый Сысоев по данному уголовному делу также допрашивался в качестве свидетеля и с ним проводилась проверка показаний на месте в качестве свидетеля. Однако поскольку Сысоев Е.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний , протоколы его допросов в качестве свидетеля и проверки показаний на месте суд считает недопустимыми доказательствами и не приводит их в приговоре суда.
См.: Приговор № 1-40/2012 от 27 декабря 2012 г. Усманский районный суд (Липецкая область)
7. Проверка показаний на месте лица, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления, В СТАТУСЕ СВИДЕТЕЛЯ - НЕЗАКОННА и ее результаты недопустимы в качестве доказательств!
Как следует из приговора в обоснование выводов о виновности Б. в совершении преступления суд сослался, помимо вышеуказанного, на его заявление о явке с повинной и на показания Б. в ходе проверки показаний на месте.
Между тем, по смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Однако из материалов уголовного дела следует, что Б. при принятии заявления о явке с повинной не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, и возможность осуществления данного права не была обеспечена (т. 1 л.д. 180).
Указанное обстоятельство является основанием для признания следственного действия - принятие заявления о явке с повинной, а также его результатов юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности Б. в сбыте наркотического средства суд также сослался на его показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 175 - 178).
Однако из указанного протокола следует, что на время проведения данного следственного действия Б. обладал статусом свидетеля по уголовному делу и был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Между тем, фактически Б. уже был задержан за совершение преступления и обладал правами, предусмотренными ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, которые на момент проведения проверки показаний на месте не были соблюдены.
Следовательно, указания на протокол явки с повинной Б. и проверку его показаний на месте, как на доказательства по делу, подлежат исключению из приговора.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 77-1064/2020
8. Проверка показаний подозреваемого на месте, в отсутствие адвоката, т.к. имелась угроза для жизни, признана недопустимым доказательством!
Следственные действия им были проведены без участия адвоката. Так как шла спецоперация недалеко от места схрона, и не было возможности обеспечения надлежащей безопасности адвокату. В виду того, что при проведении данного следственного действия не было обеспечено участия адвоката, проверка показаний на месте признана недопустимым доказательством.
См.: Приговор № 1-34/2012 от 25 апреля 2012 г. по делу № 1-34/2012 Кизлярский районный суд (Республика Дагестан)
9. Нарушен порядок проведения проверки показаний на месте (не свободного рассказа + наводящие вопросы + вмешательство сотрудников полиции), что повлекло ее признание судом недопустимым доказательством!
Оценивая доказательства виновности Исангильдина Ю.Г. в инкриминируемом деянии с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что протокол проверки показаний ФИО14 на месте , а также видеозапись проверки показаний на месте, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, по следующим основаниям.
Согласно ст.194 УПК РФ, проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.
Между тем, как установлено в судебном заседании при просмотре видеозаписи проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте , права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ему разъяснены не полностью, в протоколе не указано лицо, осуществлявшее видеозапись, свободный рассказ ФИО14 отсутствует, следователем свидетелю задаются наводящие вопросы, в ход проверки без разрешения следователя вмешивается участковый уполномоченный ФИО19 При таких обстоятельствах суд признает протокол проверки показаний ФИО14 на месте, а также видеозапись проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключает их из доказательств обвинения.
См.: Приговор № 1-7/2012 от 26 апреля 2012 г. по делу № 1-7/2012 Зианчуринский районный суд (Республика Башкортостан)
10. При проверке показаний на месте, - место установлено сотрудниками правоохранительного органа (следователем, опером, иным лицом) с помощью навигатора, а не показано лицом, чьи показания проверялись = признание судом недопустимым доказательством протокола проверки показания на месте!
Сомнения у суда апелляционной инстанции вызвала законность проведения проверки показаний на месте "ключевого" свидетеля:
В подтверждение показаний свидетелей Г1., в том числе определения места рубки ими лесных насаждений по указанию А. суд сослался на протоколы проверки показаний на месте.
В соответствии со ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какие-либо посторонние вмешательства в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Проверка показаний на месте начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться.
Между тем, как следует из протокола проверки показаний на месте от 2 марта 2022 года с участием свидетеля Г1. и установлено судом, место незаконной рубки лесных насаждений было определено мастером леса Ц. по навигатору(!?), при этом в протоколе указано об указании на место Г1(!?).
Показания Г1. в судебном заседании относительно обстоятельств проведения процессуального действия и пояснившего что выезжали зимой, вокруг был снег, он сразу заявлял(!!!), что не может определить место рубки(!!!) и никаких пояснений по обстоятельством рубки не давал, согласуются с показаниями в судебном заседании Ц., пояснившего, что Г1. не пояснял куда следовало ехать, место остановки указал следователь, по её указанию на лыжах он дошел до поля и по навигатору определил место незаконной рубки, Г1. со следователем к этому месту не подходили, так как были без лыж.
Установленные обстоятельства указывают о проведении проверки показаний на месте свидетеля Г1. с нарушением требований ст. 194 УПК РФ, что в свою очередь влечет признание этого доказательства недопустимым.
См.: См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года по делу № 22 – 396
Из личной практики, встречались и иные основания признания недопустимыми протоколов проверки показания подозреваемых, обвиняемых на месте:
- судом установлена фальсификация подписей понятых, что повлекло признание недопустимым протокола проверки показаний подозреваемого на месте;
- фактически проведена проверка показаний подозреваемого на месте, но названа она была "осмотром места происшествия", к тому же, фактически уже подозреваемое лицо, было привлечено к участию в данном осмотре в статусе свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний;
- проверка показаний на месте проведена с понятыми, с указанием способа фиксации - видеозаписи, но на видеозаписи видно, что права подозреваемому (обвиняемому) не разъяснялись, в т.ч. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ;
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
