❗ Одна из возможностей РАЗВАЛА(!) уголовного дела по ст. 264 УК РФ, его прекращения и оправдательного приговора! Судебная практика НЕРЕДКО(!) признает недопустимыми протоколы следственных экспериментов по уголовным делам о ДТП, а также результаты следственного эксперимента, по многочисленным основаниям!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении подзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В данной публикации проанализируем возможности признания судами недопустимыми результатов следственного эксперимента по факту ДТП, с примерами из РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Следователями нарушений допускается масса: это подмена протокола следственного эксперимента иными документами (например, протоколом осмотра места происшествия); его проведение неуполномоченным должностным лицом (например, следователем без принятия дела к своему производству); проведение следственного эксперимента с фактически подозреваемым лицом, но в статусе свидетеля и без защитника; несоответствие обстановки следственного эксперимента реальному происшествию (нет снега, дождя, другие транспортные средства, иные условия освещения и т.п.); проведение следственного эксперимента с лицом, фактически не видевшим момент возникновения опасности для водителя, т.е. на предположениях свидетеля и т.п. и т.д.
Как правило, - признание недопустимыми результатов следственного эксперимента, - влечет недопустимость проведенной (на основе его данных) автотехнической экспертизы (заключения эксперта-автотехника) по факту ДТП, а также показаний свидетелей по обстоятельствам проведения следственного эксперимента!!!
Важный момент: даже процессуально допустимый протокол следственного эксперимента может содержать недостоверные данные! Кроме того, следователем эксперту могут быть поставлены вопросы по "выбранным им самим" результатам следственного эксперимента (например, в результате замеров установлены три возможных альтернативных, но немного различных результата). Практика судов признает, что такие результаты необходимо применять, с учетом возможных сомнений, - В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО(!), т.е. эксперт должен использовать в экспертизе максимально выгодный для обвиняемого результат, из возможных результатов, установленных в ходе следственного эксперимента! Для примера изложенного, - ниже по ссылке рекомендую посмотреть оправдательный приговор!
Еще один важный момент: в РФ не действуют судебные прецеденты(!!!), поэтому, при таких же обстоятельствах и основаниях недопустимости протокола и результатов следственного эксперимента, как в изложенных ниже примерах, - в Вашем уголовном деле суд может спокойно "закрыть глаза" на такие же нарушения... Тем не менее, нижеприводимые примеры основаны на нормах закона, и их возможном законном толковании судами! Удачи в защите!
1. Результаты следственного эксперимента, с участием лишь одного, заинтересованного участника ДТП, не видевшего приближавшийся автомобиль второго участника ДТП, т.е. основанные на голословном предположении = ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Для оценки достоверности и допустимости выводов заключений, выполненных экспертами ШКА. и ЛДА. в судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента с участием РОВ., в ходе которого был получен средний показатель времени движения автомобиля под управлением Р от момента возникновения опасности до момента столкновения - 3,3 секунды (т.1 л.д. 181-182).
Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что следственный эксперимент проведен с участием лишь одного из участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Р, являющегося заинтересованным лицом, в результате чего обстоятельства, указанные свидетелем о времени движения ее автомобиля, просто приняты на веру(?!) следователем и внесены в протокол следственного эксперимента в нарушение ст. 181 УПК РФ без какой-либо проверки возможности восприятия свидетелем (или иными участниками процесса) этих обстоятельств либо наступления какого-либо события.
С учетом показаний Р. о том, что она не видела(?!) приближение автомобиля Янкова, она объективно не могла на следственном эксперименте определить точный момент возникновения опасности именно для водителя Янкова. Поэтому цель следственного действия не достигнута, фактически показания свидетеля никак и никем не проверены, в связи с чем полученные результаты достоверными не являются. Суд отмечает, что этот вывод согласуется и с мнением эксперта Л. о недостоверности полученных в ходе следственного эксперимента результатов .
Поэтому в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ результаты следственного эксперимента суд признал недопустимым доказательством! Также, суд признал недопустимым доказательством и заключение проведенной по его данным автотехнической экспертизы. Подсудимый полностью оправдан!
См.: Приговор Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 1-103/2017 от 1 ноября 2017 г.
2. Подмена протокола следственного эксперимента иными процессуальными документами (осмотром места происшествия и т.п.) НЕДОПУСТИМА
2.1.
По ходатайству защитника протокол осмотра места происшествия (местности) от 05 ноября 2010 года в части, содержащей элементы следственного эксперимента, суд признал недопустимым доказательством в силу ст.76 УПК РФ, как полученное с нарушением требований УПК РФ.
См.: Приговор Косинского районного суда Пермского края № 1-8/2011 от 11 апреля 2011 г.
2.2.
На экспертизу предоставлены данные о времени движения пешехода, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшего. Между тем, фактически, был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст. 176, 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно требованиям ст. 164, 181 УПК РФ, такое следственное действие, как следственный эксперимент правомочен проводить только следователь (после возбуждения уголовного дела). Что по данному делу не соблюдено!!!
Таким образом, в основу указанной автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента , полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения этой экспертизы как доказательства.
См.: Приговор Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда № 22-2611/2020 от 23 июля 2020 г.
3. Проведение следственного эксперимента спустя длительное время, при условии, что обстановка преступления сильно изменилась, - влечет ЕГО НЕДОПУСТИМОСТЬ!
На момент проведения судом эксперимента обстановка места преступления сильно изменилась, т.к. на момент совершения преступления заросли по обеим сторонам были меньше (т. 2 л.д. 89), чему оценка в приговоре суда не дана. Довод С. о несоответствии нормам уголовно – процессуального закона указанного эксперимента , проведенного судом спустя 1 год 2 месяца, когда уже наросли кустарники и деревья, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не рассмотрел.
См.: Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 8 июля 2016 года по делу№ 44 у-133–2016
4. Во время проведения следственного эксперимента должна быть максимально воссоздана обстановка и условия проверяемого происшествия. Обратное влечет НЕДОПУСТИМОСТЬ результатов следственного эксперимента
4.1.
По мнению суда апелляционной инстанции, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Гаврилова К.В., на результаты которого ссылается суд первой инстанции при обосновании виновности Гаврилова К.В. в совершении преступления, подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку при проведении следственного эксперимента имеет место несоответствие дорожной обстановки, времени года, цвето- и светоощущений: отсутствие слепящего снега и льда, отсутствие светлой одежды на женщине-статисте, положений статистов, положения погрузчика, не учтено, что Гаврилов К.В. во время подхода к погрузчику ФИО1 работал с ковшом, во время чего не имел возможности отвлечься от работы и смотреть по сторонам. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10 о несоответствии хода и результатов следственного эксперимента действительной обстановке на месте происшествия.
См.: Апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 г. по делу № 1-4/2019
4.2.
Оценивая представленные стороной обвинения протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-25) и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-67), суд принимает во внимание следующее.
Согласно показаниям в судебном заседании эксперта Б.В.А., для целей данного следственного эксперимента имеют значение рост и вес статиста, которые должны соответствовать росту и весу потерпевшего. От роста потерпевшего зависит угол его падения на нож и место удара.
При этом, как видно из протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве этих экспериментов рост и вес статистов не измерялся и не сравнивался с ростом и весом потерпевшего.
При этом подсудимая Лебедева Е.А. показала, что при проведении обоих следственных экспериментов она обращала внимание следователя, что статисты значительно ниже и имеют меньший вес, чем потерпевший.
Из показаний свидетеля Т.Ю.С. следует, что она не измеряла рост и вес статистов и лишь визуально определяла, что по размерам статисты приблизительно соответствуют потерпевшему.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что при производстве обоих следственных экспериментов следователем было соблюдено существенное условие достоверности их результатов , а именно соответствие размеров статиста размерам потерпевшего, что не позволяет оценить результаты указанных следственных экспериментов как достоверные.
См.: Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020
4.3.
Согласно протоколу от <...> года следственный эксперимент проводился в условиях сухого дорожного полотна. Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что покрытие проезжей части было мокрое (т<данные изъяты>).
В соответствии со ст.181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.
В судебном заседании установлено, что следственный эксперимент от <...> года проводился без полного воспроизведения обстановки произошедшего события, то есть нарушены требования ст.181 УПК РФ, в связи с чем, согласно ст.75 УПК РФ, суд признает протокол следственного эксперимента от <...> года недопустимым доказательством.
Учитывая, что показания свидетеля Г.Д.В., показания свидетеля В.А.Л., показания свидетеля С.И.А., даны по результатам проведения следственного эксперимента от <...> года, проведенного с нарушением норм УПК РФ, суд считает, что показания свидетелей Г.Д.В., В.А.Л., С.И.А. в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
См.: Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 г. по делу № 1 – 58/2013
4.4.
Протокол следственного эксперимента от ... (том 2 л.д.216-223), представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности Суркова Д.А. в предъявленном обвинении, на основании ст.252 УПК РФ суд находит неотносимым доказательством , поскольку, как следует из текста протокола следственного действия, его целью являлось установление видимости в темное время суток с места водителя автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ... по направлению движения при скорости 60 км/ч, тогда как согласно предъявленного Суркову Д.А. обвинения он двигался на автомобиле марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е ... и со скоростью от 89 км/ч до 93 км/ч.
По тем же основаниям суд признает неотносимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ..., составленный следователем Л. (том 1 л.д.86-91).
См.: Приговор № 1-106/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020 Мичуринский городской суд (Тамбовская область)
5. Допустимый протокол следственного эксперимента может содержать недостоверные результаты
Как следует из материалов уголовного дела, при назначении автотехнических экспертиз, следователем экспертам представлены исходные данные, установленные при проведении следственного эксперимента, которые получены со слов подсудимого, доводы которого судом оценены критически и опровергнуты материалами уголовного дела.
Оценивая протокол следственного эксперимента от 12.07.2014 года, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, как проведенный в соответствии с УПК РФ.
Признавая допустимым доказательством, протокол следственного эксперимента от 12.07.2014 года, суд не может признать достоверными результаты(!!!), полученные по нему, ввиду того, что сведения изложенные подсудимым Байрамкуловым Х.Р. при проведении следственного эксперимента, судом признаются недостоверными, как не соответствующие действительности.
См.: Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2016 г. по делу № 1-29/2016
6. Участие эксперта в качестве статиста в следственном эксперименте НЕДОПУСТИМО
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой Лебедевой Е.А., свидетеля Т.Ю.С. и эксперта Б.В.А., в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в роли статиста выступал сам эксперт Б.В.А., что является нарушением требований ст. 57 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству экспертизы других экспертов;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
5) приносить жалобы на действия, (бездейстие) дознавателя, следователя, прокурора и суда , ограничивающие его права;
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределя специальных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности исполнения экспертом функции статиста при проведении следственного эксперимента .
В связи с указанным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по делу.
См.: Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020
7. Следственный эксперимент проведен с лицом, фактически подозреваемым в преступлении, но в статусе свидетеля по делу = НЕДОПУСТИМОСТЬ его РЕЗУЛЬТАТОВ
7.1.
Суд признает недопустимыми доказательствами и не кладет в основу настоящего приговора протоколом следственного эксперимента от 14.12.2018 года, проведенный в ходе досудебного производства по делу с участием Ершова И.В. (т. 1 л.д. 113-120). Как следует из исследованного протокола, в ходе данного следственного действия Ершов И.В., впоследствии привлеченный к уголовной ответственности, принимал участие в процессуальном положении свидетеля. При этом, в ходе проведенного следственного эксперимента ему не разъяснялись права, гарантированные уголовно-процессуальным законом РФ, в т.ч. и право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника. Данные процессуальные нарушения, допущенные следователем при проведении указанного следственного действия, расцениваются судом как существенные и влекущими признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
См.: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу № 1-491/2019
7.2.
Суд соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости письменных доказательств – заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №-№), проведенной по результатам проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1, его представителя Мадюкова Г.Д., свидетеля Фирсова Е.Г. в ходе которого было установлено время разворота автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа цистерны, которое составило 2,44 секунды. (т.№, л.д. №-№)
Заключение является производным следственного эксперимента , проведенного с нарушением требований процессуального закона. Фирсов Е.Г. участвовал в следственном эксперименте в качестве свидетеля, без участия защитника, ему не были разъяснены права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту. Поэтому протокол следственного эксперимента и заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами.
См.: Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2019 г. по делу № 1-243/2018
7.3.
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, в целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное положение, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
В следственном эксперименте 6 ноября 2019 года (проведен уже после возбуждения уголовного дела), хотя и участвовал адвокат, но в данном следственном действии Зотов А.А. участвовал в процессуальном статусе свидетеля. Процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему не разъяснялись, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя же из различного правового статуса показания лица, данные в качестве свидетеля, не могут расцениваться как показания в качестве подозреваемого, который имеет право защищаться любым способом, не запрещенным законом.
Таким образом, при производстве указанных выше следственных действий следователем не были обеспечены условия, позволявшие Зотову А.А. получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемых против него подозрениях и, следовательно, эффективно защищаться, что гарантировало бы использование в дальнейшем полученных в ходе расследования доказательств с точки зрения их допустимости.
На основании изложенного, областной суд признал недопустимым результаты следственного эксперимента, а также проведенную на его основе автотехническую экспертизу, и ВОЗВРАТИЛ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ СТ. 237 УПК РФ!
См.: Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 октября 2020 года по делу № 22-2083/2020
8. Следственный эксперимент проведен с обвиняемым в отсутствие защитника = НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, т.к. нарушено право на защиту!
На основании ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ... (том 4 л.д.70-83), представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности Суркова Д.А. в предъявленном обвинении, поскольку, как следует из текста протокола следственного действия, проводимого с участием Суркова Д.А., имеющего статус обвиняемого, было нарушено его право на защиту, так как не было обеспечено участие защитника.
См.: Приговор № 1-106/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020 Мичуринский городской суд (Тамбовская область)
9. Фактическое место проведения следственного эксперимента не совпадает с указанным в протоколе следственного эксперимента = НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
В силу ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.
Как следует из показаний свидетеля ФИО21, присутствовавшей в качестве понятой во время следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, следственный эксперимент с участием её мамы проводился во дворе её дома. Это обстоятельство подтверждается и ее матерью ФИО2, которая участвовала в следственном эксперименте в качестве статиста.
Показания свидетелей ФИО21, ФИО2 в указанной части у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кроме того как показала свидетель ФИО21 что присутствовала при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, но не в течение всего времени проведения эксперимента , так как у неё маленький ребенок, поэтому она ушла с ним домой, и видела через окно своей квартиры как проводился следственный эксперимент . Содержание, ход и результаты следственного действия она подтвердить не может.
Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ он проводился во дворе здания ГРОВД.
Учитывая показания свидетелей ФИО21, ФИО2 в указанной части, суд приходит к выводу, что обстоятельства и место указанные в протоколе следственного действия указаны не верно, ход следственного эксперимента также не соответствует нормам закона, в связи с чем суд приходит к выводу о производстве и получении как доказательства по делу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд признает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство и исключает его из числа доказательств по делу.
См.: Приговор Тындинского районного суда 1-233/2013 от 5 июня 2014 г.
Помните, что на практике возможности признания недопустимым доказательством протокола и результатов следственного эксперимента НЕ ИСЧЕРПЫВАЮТСЯ приведенными примерами!
ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика 2021 г.
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ 2021 г.
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
