О НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕ.
Ежедневное потребление больших объемов разнородной информации наталкивает на мысль о капитальной трансформации информационного пространства за последние 10-15-20 лет. Что, в том числе, подтверждается и скоростью речи во время новостных выпусков по телевидению.
Тот объем контента, который ежедневно производится государственными и либеральными СМИ, блогерами, авторами, учеными, писателями и простыми обывателями (недавно открыл для себя отзывы в Яндексе) не позволяет обычному потребителю адекватно реагировать и воспринимать весь этот поток.
Сегодня я хочу остановиться на ученых, которые за последние "дцать" лет растеряли весь свой трансляционный вес. Остались единицы, воспользовавшиеся ситуацией/связями и прочим для создания образа и возможности выдавать информацию на широкие массы. И то, эти кадры уже достигли того возраста, когда к ним испытываешь особое почтение, но не более. Отсутствуют молодые представители отраслей наук в широком информационном поле.
Как так получилось?
Упрощение... Упрощение всего, вся и везде. Мы перестали задумываться о необходимости думать. Кто-то из вас, кто имеет либеральные настроения, сейчас подумает: "Я не такой, я смотрю ютуб, там либеральные блогеры говорят все как есть". Но это не так. Однобокость сегодняшней "журналистики" и информационной выдачи не позволяет в рамке одного окна посмотреть на факты за и против. Ты либо слушаешь одну позицию по ТВ, либо противоположную на ютубе. Получается, что пропагандисты все. Но сейчас не будем туда погружаться. Ученые в этой политической битве черного и белого, а по факту серого, ранее занимали позицию, которая позволяла им делать субъективные суждения (гуманитарные науки) или объективные суждения (точные науки) на основе точных данных. Но... в итоге проиграли именно они, а вслед за ними и общество, которое пришло в сегодняшний день со скудным информационным пространством, неграмотным медиапотреблением и нервными срывами на фоне новостной повестки.
Почему ученые проиграли? Тезис 1
А тут начинается самая интересная часть моего спича. Ведь пока вы читали исключительно мое субъективное мнение, а теперь мы подходим к объективной реальности. Российская система образования воспитания научных кадров деградировала донельзя. В аспирантуру идет только 1% студентов магистратуры и специалитета, а в магистратуру около 15-20% студентов бакалавриата.
Итого мы получаем скуднейшую выборку кадров, способных получить ученую степень. Сколько среди этих людей тех, кто является пассионарием (в зародыше) и способны транслировать позицию в массы, а не просто просиживают штаны за стипендию и мнимую перспективу? Единицы! А вообще, какую перспективу они получат? И в конкретном случае количество решает!!! Что если % идущих в аспирантуру будет не 1, а 2 или 3. Количество потенциальных ученых и пассионариев с научным/системным мышлением вырастет кратно.
Почему ученые проиграли? Тезис 2
Закостенелость научного сообщества и его невосприимчивость к "новой" реальности не позволяет адаптировать науку под массы. А именно она должна подстраиваться, чтобы популяризировать подобный подход. Согласитесь, наука – это не просто направление деятельности, это стиль мышления, подразумевающий его системность и критичность. Итак, по заветам Дарвина: "Выживает не самый сильный и самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям". Но это не про отечественную науку. Она пытается приспособить финансовые потоки, единичных научных сотрудников, студентов и др. под себя, а подстраиваться под общество она не пытается. Давно ли вы слышали о новых публикациях отечественных ученых? О научных премиях, полученных ими? То-то же.
С чем это связано?
Возраст профессорско-преподавательского состава, а значит и научного фонда РФ неумолимо растет. А с возрастом, как мы помним, степень консерватизма приобретает абсолютные величины. Теоретизация науки и требования загнать любое инновационное направление в теории классиков не позволяет молодым кадрам просто писать. Ведь каждая научная статья проходит через такое количество правок, вы бы знали...
Да, теория важна, но когда теории 60-70х годов 20 века возводятся в абсолют по отношению к реалиям третьего десятилетия 21 века, то возникают вопросы.
Географическая наука, например, за 30 лет не приросла прорывными теориями. И тут уже вопрос к научным руководителям, которые привели нас в эту точку: "А чем вы занимались все это время?". Ответ прост. Описывали советские теории и давали им оценки. Оценки согласно пространственным изменениям 90х годов. Без практики. Единичные работы заканчиваются какими-то практическими выводами. И в 2022, когда государство требует конкретных предложений, наука дать их не может, потому что мэтры не могут, а замену не воспитали.
Ровно из этой точки произошла смена парадигмы и в информационном пространстве, когда у нас одна "развлекуха" или снятие побоев по итогам пьянки малолеток обсуждается в прайм-тайм, когда сторис с танцами и фотками еды популярнее статьи о первом в мире безотходном ядерном реакторе... Мы сами (общество) к этому пришли, и теперь должны сами от этого уйти! Вопрос только в том, как быстро и насколько больно. Ведь на это уйдет целое поколение, которое будет расти еще и на фоне цивилизационных сдвигов. А вот объяснить ему, что это такое и почему наше дело правое, уже наша с вами задача.
Хотите больше интересных разборов и мнений? Подписывайтесь на наш Телеграм-канал "Русские инвестиции"
