❗ Судебная практика! Отсутствие общественно-опасных последствий деяния, его малозначительность, может стать основанием оправдательного приговора по ст. 285 УК РФ! Ниже приведу примеры и мотивировки судов по реальным уголовным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ: не доказаны общественно-опасные последствия, ущерб, существенные вред и т.п.
Любители приписок ради улучшения результатов, в т.ч. при выполнении госконтрактов, есть и в армии. Вроде бы военнослужащий никому хуже не сделал, хотел как лучше и быстрее для воинской части (без бюрократической волокиты), но органы военной прокуратуры и военного СК решили иначе: раз потрачены бюджетные деньги на то, чего не было, - значит преступление. Военный суд 1-ой инстанции согласился с этим, но военные суды апелляционной и кассационной инстанций полностью оправдали обвиняемого по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния и отсутствием реальных общественно-опасных последствий...
- Суд 1-й инстанции осудил военнослужащего по ч. 1 ст. 285 УК РФ, за то, что тот не проконтролировал госконтракт на спецподготовку военнослужащих, что повлекло ее оплату из бюджета в/ч, без фактического прохождения!
Приговором Московского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года бывший военнослужащий войсковой части № Бучнев Иван Иванович, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Бучнев признан виновным в том, что в период с 27 сентября 2018 года по 26 октября этого же года он, вопреки возложенным на него обязанностям по контролю за исполнением государственного контракта, в рамках которого пятеро военнослужащих войсковой части № должны были пройти специальную подготовку <данные изъяты>, обеспечил получение фиктивных документов о таком обучении без его фактического прохождения и подписание командиром названной части соответствующего акта, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в снижении уровня боеготовности воинской части, а также причинении материального ущерба, обусловленного перечислением учебному центру денежных средств в сумме 35 000 рублей.
Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 года № 22-13/2022 указанный приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное преследование Бучнева прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления(!).
- Мотивом и основанием оправдания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, стало отсутствие общественно опасных последствий (их недоказанность) по делу и малозначительность деяния!
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебное постановление, определение (в т.ч. приговор суда) должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что обеспечивается соблюдением при его вынесении требований уголовно-процессуального закона, а также правильным применением уголовного закона.
В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Исходя из этого, отграничение преступления от иных правонарушений в целях реализации принципа справедливости, производится на основании адекватной оценки степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного: размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличии в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание, значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
Необходимым условием для квалификации содеянного должностным лицом по части 1 статьи 285 УК РФ является наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Признавая Бучнева виновным, суд первой инстанции констатировал наличие в его действиях всех необходимых квалифицирующих признаков указанного преступления, включая причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства.
Вместе с тем, формальное наличие в действиях Бучнева признаков состава вышеназванного преступления не является достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что не прохождение обучения военнослужащими, имеющими необходимые навыки для выполнения возложенных на них обязанностей, повлекло за собой наступление для войсковой части № реальных негативных последствий, в том числе снижение ее боеготовности в области <данные изъяты>, которые могли бы быть признаны существенными в соответствии с диспозицией части 1 статьи 285 УК РФ.
То есть степень общественной опасности содеянного Бучневым, исходя из установленных судами обстоятельств, не достигла уровня, достаточного для его квалификации как преступления, в связи с чем, в силу своей малозначительности, оно уголовно-наказуемым не являлось.
В соответствии со статьями 389.9 и 389.21 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления, установленное при проверке судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, влечет за собой его отмену и прекращение уголовного дела.
- ВО МНОГОМ, - помогло оправданию то, что стоимость обучения военнослужащих, которое они реально не проходили, была возвращена обвиняемым в кассу воинской части!
С учетом изложенного, а также ввиду устранения отрицательных последствий содеянного прохождением военнослужащими специальной подготовки, предусмотренной упомянутым государственным контрактом, и внесением Бучневым в кассу части в счет возмещения стоимости такого обучения 35 000 рублей, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращении уголовного преследования в отношении указанного военнослужащего.
См.: Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 года № 22-13/2022
Кассационный военный суд отказал в удовлетворении кассационного представления прокурора об отмене оправдания "за малозначительностью" в апелляции по ч. 1 ст. 285 УК РФ!
В кассационном представлении прокурор, настаивая на незаконности этого судебного постановления, просил о его отмене и передаче уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По мнению прокурора, совершенное Бучневым деяние нельзя расценить как малозначительное, не повлекшее реальных и существенных негативных последствий, поскольку необходимое для исполнения должностных обязанностей обучение военнослужащими своевременно пройдено не было, что повлекло за собой причинение материального ущерба и могло повлечь привлечение воинской части к административной ответственности, а также подрыв ее боеготовности в случае возникновения внештатной ситуации, то есть привести к тяжким последствиям.
Так же прокурор не согласен с выводом окружного военного суда о том, что возмещение Бучневым причиненного государству материального ущерба устранило преступные последствия совершенного им деяния, поскольку оно имело место после раскрытия его противоправного поведения, в связи с чем может учитываться лишь как смягчающее наказание обстоятельство.
В заключение кассационного представления обращал внимание на то, что прохождение Бучневым обучения в постпреступном периоде на безвозмездной основе, хотя и снижает степень общественной опасности содеянного, однако не декриминализует его вовсе, поскольку эти действия, аналогично возмещению материального ущерба, совершены Бучневым с целью уменьшения ответственности за содеянное.
В результате проверки доводов кассационного представления, оснований для его удовлетворения не установлено! Оправдание по ч. 1 ст. 285 УК РФ оставлено без изменения!
Доводы автора представления о нарушении судом правил оценки доказательств и неправомерности обосновании принятого решения данными о личности осужденного, а также его постпреступным поведением не влияют на вывод о правильности судебного постановления, поскольку в его основу положены иные обстоятельства, связанные, в первую очередь, с отсутствием в деянии состава преступления.
Отмена вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможна в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вынесенного им постановления не имеется
См.: Кассационное определение Кассационного военного суда от 1 июня 2022 года по делу № 77-236/2022
2. Оправдание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в суде апелляционной инстанции в 2024 году: не доказано существенное нарушение в результате действий обвиняемого должностного лица прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства
По смыслу действующего уголовного законодательства, само по себе злоупотребление должностными полномочиями не образует состав уголовно-наказуемого деяния.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает лишь в случае существенного нарушения в результате действий должностного лица прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении № 368-О-О от 23 марта 2010 года, используемое в ст. 285 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.
При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
При признании нарушения как существенного (вопрос факта), необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; количественную и качественную характеристику как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий.
Судом, в рамках предъявленного обвинения, было установлено, что в результате действий Ульянова С.В. были существенно нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, законные интересы ГКУ СО «Тугулымское лесничество» по обеспечению надзора, охраны и защиты лесов, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 34347265 рублей.
Вместе с тем, как следует из предъявленного Ульянову обвинения, представленных по делу органами предварительного расследования доказательств, расчет ущерба произведен исходя из стоимости срубленной древесины, предоставленной гражданам по договорам купли-продажи, что отражено в справке расчета ущерба. При таких обстоятельствах, с учетом наличия действующих договоров купли-продажи лесных насаждений (которые подверглись рубке), заключенных с гражданами, вывод суда о причинении имущественного ущерба лесному фонду Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Обвинение в причинении имущественного ущерба гражданам, с которыми были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, произведена их полная оплата, Ульянову не предъявлено.
Из представленных материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей (граждан, с которыми были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений), следует, что граждане претензий в связи с осуществлением рубки выделенных им лесных насаждений не имеют, рубка произведена в их интересах. Также из показаний свидетелей следует, что самостоятельно осуществить рубку лесных насаждений они не могли по объективным причинам, ввиду отсутствия техники, отдаленности деляны, болотистой местности.
Доказательств существенного нарушения законных интересов ГКУ СО «Тугулымское лесничество» с учетом того обстоятельства, что рубка лесных насаждений произведена в пределах выделенной деляны и в разрешенном объеме, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о существенном нарушении прав граждан и законных интересов ГКУ СО «Тугулымское лесничество» является необоснованным.
Согласование Ульяновым рубки лесных насаждений в отсутствие договоров купли-продажи лесных насаждений, но при наличии решения заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области о подготовке таких договоров; с учетом осуществления рубки в отведенной для этих целях деляне, в разрешенном объеме, и по согласованию с гражданами, с которыми в последующем были заключены и оплачены договоры купли-продажи, вопреки выводам суда первой инстанции, не повлекло существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточная совокупность доказательств для вывода о наступлении в результате действий Ульянова общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по делу отсутствует.
При таких обстоятельствах в действиях Ульянова С.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем он по предъявленному обвинению подлежит оправданию.
В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ульяновым С.В. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Свердловского областного суда от 11 июня 2024 года по делу №22 – 3162/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ с судебным штрафом
Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ "за малозначительностью"
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ в 2020 г.| сотрудник полиции | укрытие преступления от учета
Оправдательный приговор по ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ | 2021 год |судебный пристав-исполнитель
Оправдательный приговор | взятка ст. 290 УК РФ + ст. 285 УК РФ | не являлся должностным лицом!
Исключение ст. 285 УК РФ как излишней: охватывается составом ст. 292 УК РФ
