❗ Аналогичных уголовных дел масса! Оправдательные приговоры единицы... ПРИВЕДЕНЫ ХОРОШИЕ ОСНОВАНИЯ для оправдания и прекращения подобных дел!
Ситуация стандартная: судебный пристав-исполнитель, перегруженная большим количеством исполнительных производств, явно несоизмеримого с нормальной рабочей нагрузкой, прекращала, "забив на формальности" ряд из таких исполнительных производств, по которым не видела перспектив взыскания. Увы, "формальности" и подвели, т.к. материалы исполнительных производств во многих случаях кроме постановлений о их возбуждении и окончании, практически ничего не содержали...
ДОБЛЕСТНАЯ ПРОКУРАТУРА, А ЗА НЕЙ И СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УЗРЕЛИ ЗЛОЙ ПРЕСТУПНЫЙ УМЫСЕЛ В ДЕЙСТВИЯХ ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ... СПАСИБО, ЧТО НЕ ВМЕНИЛИ ОПГ ВСЕМУ ОТДЕЛУ ПРИСТАВОВ!
Добиться оправдания стороне защиты удалось лишь в апелляционной инстанции!
Так, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021года Б. осуждена: - по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Свердловский областной суд 14 апреля 2021 года обвинительный приговор в отношении Б. отменил и вынес апелляционный ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор, которым признал Б. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдал её на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в её деянии составов данных преступлений. Признал за Б. право на реабилитацию
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ст. 285 и 292 УК РФ:
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, субъективная и объективная сторона преступлений, в совершении которых Б. признана виновной, не получили правильной оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, состоит во внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит из использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что привело к наступлению последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд первой инстанции признал установленным, что Б., являясь судебным приставом-исполнителем, умышленно внесла в официальные документы - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо ложные сведения, к числу которых отнес: данные о выходе по месту жительства должника, сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативности принятых мер по отысканию имущества должника. Суд пришел к выводу, что Б. по месту регистрации и по месту пребывания должников не выезжала, фактически имущественное положение должников не проверяла, надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа не принимала (ст. 292 УК РФ).
Бездействие судебного пристава-исполнителя Б., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам, находящимся в её производстве, в отношении 18 (из 20) должников: Е., Г., В. (3 производства), О., Г. (2 производства), Ж., С., В., Ш., Б. (2 производства), С., М., Н., Т., - повлекло, по мнению суда первой инстанции, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В обоснование выводов о виновности Б. суд первой инстанции сослался на показания свидетелей К.., Г., В., О., Г., Ж., С., В., Ш., Б., С., М., Н., Т. и на материалы исполнительных производств в отношении должников, которые, по утверждению суда, не содержат сведений о направлении Б. запросов в соответствующие органы.
Вместе с тем, выводы суда о совершении Б. уголовно-наказуемых действий и бездействия, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ, сделаны без должной оценки представленных по делу доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями Б., свидетелей, письменными материалами дела, а также исследованными судом апелляционной инстанции сведениями, содержащимися в сводках по 20 исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников, указанных в приговоре суда.
Из приговора суда следует, что официальными документами, подлог которых совершила Б., признаны акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, и постановления об окончании исполнительного производства(!!!).
Вместе с тем, по смыслу закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, сам по себе не удостоверяет факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в связи с чем ТАКОЙ АКТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ОФИЦИАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ(!!!) и являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Мотивов, по которым суд пришел к выводу о внесении осужденной заведомо ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств, приговор суда не содержит!!!
В судебном заседании суда первой инстанции Б. вину в совершении преступлений не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в действительности выходила по месту жительства должников, указанному в исполнительном документе. Оснований для осуществления розыска должников, не проживавших по указанному адресу, не имелось, поскольку в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", розыск должника и его имущества может быть объявлен по инициативе судебного пристава или по ходатайству взыскателя, если сумма требований по исполнительному документы превышает 10 000 рублей. У 14 должников сумма долга была менее 10 000 рублей, по остальным должникам ходатайство об их розыске взыскателем заявлено не было. Установив, что должники по указанному в исполнительном документе адресу не проживают, либо у них отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, она составляла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит окончанию, и принимала решение об окончании исполнительного производства. По каждому исполнительному производству она направляла запросы в государственные органы для установления имущества и доходов должников, на которые может быть обращено взыскание. Заведомо ложных сведений в акты и постановления об окончании исполнительного производства не вносила. Сведения о смерти должников М. и Б. из органов ЗАГСа не поступали; В. имел группу инвалидности, получал пенсию, из которой производились удержания в размере 50% по взысканию алиментов, иных доходов не имел; О. оплатил долг добровольно; Г. и В. некоторый период работали в организации "Наш уголь", руководитель которой сообщил, что Г. увольняют за прогулы, В. не работает; по месту жительства Н., выходила вместе с понятыми П. и Б., установлено, что должник по указанному адресу не проживает; остальные должники по месту жительства либо не проживали, либо у них отсутствовало ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ликвидность имущества определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Суд первой инстанции показания Б. не оценил, не проанализировал нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые свидетельствуют о правомерности её утверждений относительно отсутствия оснований для производства розыска должников(!), не проживающих по адресу, указанному в исполнительном документе, и их имущества.
В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей(!).
Согласно предъявленному обвинению и приговору суда, сумма требований по исполнительным документам в отношении Е. (5037,11 руб.), В. (производства на сумму 3272,55 руб. и 6199,80 руб.), О. (1943,42 руб.), Г. (3213,95 руб.), Ж. (4750,69 руб.), С. (4426,72 руб.), В. (8565,78 руб.), Б. (9591,59 руб.), М. (3124,87 руб.), Н. (6641,21 руб.), Т. (1505,21 руб.), М. (8044,79 руб.), Б. (9591,59 руб.), - не превышает 10 000 рублей.
В отношении остальных должников взыскателем ходатайство о производстве розыскных действий заявлено не было.
При таких обстоятельствах, утверждения стороны обвинения и выводы суда первой инстанции о преступном бездействии(!!!) Б. по осуществлению розыска должников и их имущества не основаны(!) на положениях закона.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными по делу доказательствами и вывод суда о том, что фактически Б. по месту жительства должников не выходила.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетелей Н. и П., которые, по его мнению, не подтверждают факт осуществления осужденной выходов к должникам в определенные даты.
Вместе с тем, свидетель Н. сообщила, что, являясь судебным приставом-исполнителем, в 2017 - 2018 годах, точные даты не помнит, она регулярно выезжала с Б. в п. Лобва для проверки должников. Дом Е. по <адрес> был разрушен, установить местонахождение должника не смогли; ездили к Г.; были у В. по <адрес>, Б. разговаривала с должником, имущество было не ликвидное; выезжали по адресу <адрес> (должник Г.); неоднократно были у С. и Б., имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; по месту жительства В. и Ш. ни кто не открыл, со слов соседей, должники в квартирах не проживают; установили, что С. по <адрес> не проживала, нашли её по <адрес>; ездили к М. на <адрес>, а также к должникам, проживающим по <адрес> и <адрес>.
Свидетель П. пояснила, что как социальный работник регулярно посещает семью Б.. В ноябре 2018 года она вместе с Беляшовой Н.А. была у Б. и С., имущество, на которое может быть обращено взыскание, у них отсутствует. Также в ноябре 2018 года видела Беляшову вместе с Н., со слов которых поняла, что они разыскивают Ш.; в это же время судебные приставы приезжали к О. по <адрес>.
Судом показания названных свидетелей признаны достоверными и положены в основу приговора, однако данная судом этим показаниям оценка не соответствует их содержанию!!!
Из представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции Журнала учета выхода судебных приставов-исполнителей на участок (далее - журнал) следует, что в ноябре 2018 года Б. осуществлено девять(!) выходов по месту жительства должников.
Кроме того, свидетели П. и Б. подтвердили, что в ноябре 2018 года по просьбе Б. участвовали в качестве понятых при осмотре жилого помещения должника.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Ж., В., С., М., Н., Т. следует, что по адресам, указанным в исполнительных производствах, они не проживали, что соответствует данным, изложенным осужденной в актах(!!!).
Свидетель С. подтвердила, что Б. дважды приезжала к ней домой в связи с наличием задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное Б. обвинение и выводы суда первой инстанции о ложном характере сообщенной осужденной информации об осуществлении выхода по месту жительства должников опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.
В обоснование принятого решения суд в приговоре указал, что копии исполнительных производств в отношении должников не содержат сведений о направлении осужденной запросов, а представленные стороной защиты сводки по исполнительным производствам не опровергают подложности внесенной в официальные документы информации.
Из материалов дела следует, что стороной обвинения в качестве доказательства вины Б. в отношении каждого должника были представлены исполнительные производства, содержащие лишь постановления о возбуждении исполнительного производства, акты и постановления об окончании исполнительного производства.
В то же время, из показаний Б. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, отражаются в сводках по исполнительному производству, которые ведутся в электронном виде и на бумажном носителе в материалах исполнительного производства НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ(!).
Судом первой инстанции эта информация не проверена, сводки по исполнительным производствам в отношении всех должников не истребованы, представленные стороной защиты выдержки из некоторых исполнительных производств надлежащей оценки не получили!
Для проверки доводов защиты судом апелляционной инстанции истребованы и изучены сводки по каждому из 20 исполнительных производств, архивные карточки электронного специального номенклатурного дела, скриншоты реестров запросов и данные о полученных ответах (т. 11 л.д. 6-7, 17 - 194)!!!.
Из представленных материалов следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, по всем исполнительным производствам Б. направляла запросы в органы и учреждения, в которых может иметься информация об имущественном положении должников, в частности, в банковские организации, Управление пенсионного фонда, ЗАГС, ГИБДД!!!
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемых Б. деяний в её пользу, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Б. – оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии составов указанных преступлений(!!!). В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Б. следует признать право на реабилитацию.
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 7 октября 2021 года по делу № 77-4429/2021 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОСТАВИЛА БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ!!!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по должностным преступлениям! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
А ТАКЖЕ, КОМУ ИНТЕРЕСНО: ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО РАССМОТРЕННОМУ ВЫШЕ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ:
Полный текст апелляционного оправдательного приговора по ст. ст. 285 и 292 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя, можно посмотреть по ссылке
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении оправдательного приговора без изменения, можно посмотреть по ссылке