❗ Судебная практика судов кассационной инстанции 2021 года!
Увы, органы предварительного следствия, а за ними и суды, НЕРЕДКО необоснованно "раздувают" обвинение и количество инкриминируемых статей УК РФ, излишне и без должных оснований, одни и те же действия незаконно квалифицируют и по ст. 285 УК РФ и по ст. 292 УК РФ.
Как добиться исключения из объема обвинения ст. 285 УК РФ, как излишне и необоснованно вмененной, в случае, когда квалификация деяния по ст. 285 УК РФ сопряжена с квалификацией тех же действий по ст. 292 УК РФ, рассмотрим на примере реального уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Определением суда кассационной инстанции от 2 марта 2021 года по делу № 77 - 1113/2021 приговор суда первой инстанции и решение по нему суда апелляционной инстанции изменила: исключила из осуждения ст. 285 УК РФ, наказание по приговору СНИЗИЛА!
Позиция суда кассационной инстанции и основания исключения ст. 285 из осуждения по приговору, как излишней (достаточно ст. 292 УК РФ)
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения нижестоящими судами допущены.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности как З., так и Г., но неправильно применил уголовный закон, квалифицировав их действия как совокупность преступлений.
Согласно положениям уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Частью 2 ст. 292 УК РФ предусмотрена ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия(!) З. и Г. квалифицировал одновременно(!) как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались осужденные, изложены одни и те же совершенные ими действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия З. и Г. дважды квалифицированы как самостоятельные преступления(!!!), предусмотренные разными статьями уголовного закона.
Из описательной части приговора следует, что действия Г., квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление своими должностными полномочиями, совершенные при пособничестве З., повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Шитова, выразившееся в нарушении его права на своевременный доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства, охрану прав потерпевшего, гарантированных ст. 2, 35, 45, 52 Конституции РФ, ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 года, ст. 6 УПК РФ, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в укрытии от учета преступления, в подрыве авторитета правоохранительных органов в целом, и в частности ОП № 4 МУ МВД России «Орское», что вызвало недоверие граждан к государству.
При этом действия Г. по совершению им служебного подлога при пособничестве З., квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия по злоупотреблению им своими должностными полномочиями(!).
По смыслу уголовного закона если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.
Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог НЕ ВХОДИТ(!) в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено.
Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ!!!
В данном случае невиновность З. и Г. в совершении указанного преступления вытекает из неверного толкования ст. 17 УК РФ и необоснованной квалификации их действий органом предварительного следствия по указанной статье УК РФ, что прямо следует из существа, предъявленного осужденным обвинения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат изменению. Из осуждения З. и Г. подлежит исключению ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененная.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
