Стороны заключили договор на поставку продукции, которая требовалась заказчику в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Договором стороны предусмотрели, что цена договора и цена единицы товара является ориентировочной и служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные проводится с оформлением дополнительного соглашения к договору не позднее двух месяцев до срока поставки товара.
Кроме того, договором утвержден график ежегодного авансирования по договору и зафиксировано поэтапное исполнение контракта поставщиком, а также предусмотрено, что нарушение поставщиком срока уточнения цены и иных обязательств по договору дают заказчику возможность применить ст. 823 ГК РФ.
Таким образом, заказчик имел право на основании договора начислить на всю сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем получения аванса.
Заказчик выполнял обязанности по авансированию согласно графику, поставщик же нарушил сроки поставки по первому этапу, что послужило основанием для иска о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суды трех инстанции удовлетворили иск заказчика: неустойка начислена исходя из общей суммы аванса.
Однако Верховный Суд РФ указал, что штрафные санкции должны быть рассчитаны исходя из суммы аванса по конкретному этапу поставки, в ходе которого было зафиксировано нарушение.
Базу для начисления пеней следовало считать равной ориентировочной цене продукции, поставляемой по этому этапу.
Нижестоящие суды нарушили принцип юридического равенства и создали преимущественные условия заказчику, который начислил неустойку как за неисполненное в срок обязательство по поставке товара, так и в отношении обязательств, сроки исполнения которых по предъявленным исковым требованиям не наступили.
Суды также не учли, что размер аванса превышает ориентировочную цену продукции по первому этапу. Это свидетельствует о том, что авансирование производилось для изготовления и поставки товара не только по первому этапу, но и по последующим.
Поэтому суждения судов о том, что на всю сумму аванса следует начислять пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, являются ошибочными.
Дело передано на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 19.10.2022 № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020
