Любите ли вы "Поле Куликово", как люблю его я? Что? Вы не знаете, о чём речь? Сейчас расскажу.
Жил в Советском Союзе писатель Владимир Степанович Возовиков. Писал он стихи и прозу, в основном о воинском долге перед Родиной.
В 1978 году подполковник Возовиков уволился в запас и всецело занялся писательской деятельностью. Он приступил к созданию романа "Поле Куликово". Роман вышел в 1980 году в журнале "Молодая гвардия", а в 1982 его издали отдельной книгой.
Что же это за фрукт такой и с чем его едят?
"Поле Куликово" – роман о Куликовской битве (кто бы мог подумать).
Надо отдать должное автору – человек он был талантливый и с фантазией. Роман имеет несколько сюжетных линий и множество персонажей. Чтение довольно увлекательно, а порой автор оставляет интригу, обрывая повествование одной линии на интересном месте и переключаясь на другую.
В книге показаны обе стороны конфликта – Русь и Орда, в частности, довольно детально показан быт Улуса Джучи, двор Мамая, различные аристократы Орды. Притом татары, хотя и изображены тут в несколько негативном свете, описаны как вполне нормальные люди с разными характерами, а не как толпа "орков". Отмечу также, что роман посвящён теме патриотизма и уважительно относится к православию (и с религиозной повесткой у него обстоят дела гораздо лучше, чем у шИдевров российского "скрепоносного" кино).
Читающая публика приняла роман положительно, писателя завалили письмами. Положительные отзывы воодушевили автора настолько, что он написал роман-продолжение – "Эхо Непрядвы". В общем, советский читатель оценил книгу довольно тепло.
Я вот тоже прочитал роман "Поле Куликово". И у меня возник вопрос: "Как ЭТА книга прошла советскую цензуру?"
В чём дело? Сейчас поведаю.
Предупреждаю: сказанное далее – субъективное мнение автора обзора, которое может не совпадать с мыслями читателя. За сим приступим.
Хотя роман Возовикова далеко не плох, он содержит заметные ошибки двух типов:
1. исторические неточности;
2. художественные недочёты.
Ошибки, связанные с историей, на сегодняшний день простительны – как-никак роман написан более 40 лет назад и, вполне возможно, основан на устаревших данных.
К художественным недочётам я отношу неудачные идеи и образы автора. Что же не так с книгой в данном аспекте?
Прежде всего, главный художественный недочет романа о Куликовской битве связана с тем, под чьим руководством русские победили Мамая на Куликовом поле – с князем Дмитрием Ивановичем Донским.
ВНИМАНИЕ: здесь разбираются образы, созданные автором романа, а не реальные князь Дмитрий Донской и Мамай.
Как я писал раннее, в произведении показан конфликт между Русью и Золотой Ордой. Мы имеем двух лидеров, возглавляющих противоборствующие силы – Мамая в Орде и князя Дмитрия на Руси.
Мамай – враг Руси, желающий подчинить русских себе.
Что он представляет из себя как персонаж? Это жёсткий, волевой, умный лидер. Он умеет управлять и манипулировать людьми, используя, в частности, их недостатки для эффективной службы себе. На основании своих талантов и ума этот человек достиг своего поста – беклярбека Орды, став первым после хана человек в Улусе Джучи, а затем и фактическим правителем над частью Золотой Орды.
Мамай в книге – живой человек. Как всякому смертному, ему не чужды чувства – он любит своих дочь Наилю и умершую жену, презирает "принцев крови", занимающих должности благодаря происхождению, а не по способностям.
Борьба за власть не прошла для Мамая бесследно – он боится заговоров, понимая, что, если оступится, многочисленные враги его радостно добьют.
Таким образом, Мамай – прекрасно прописанный антагонист, достойный противник. Он действительно опасен, и победить его непросто, но почетно.
Такому антагонисту полагается достойный оппонент. Оппонент у Мамая есть – уже упомянутый князь Московский Дмитрий Иванович, а вот что касается его "достойности"...
В романе Дмитрий – лидер "НОД" (Национально-освободительного движения) XIV века за освобождение Руси от ордынской зависимости.
Впервые мы видим князя в воспоминаниях сына боярского Васьки Тупика. Васька вспоминает поражении русских на реке Пьяне 1377 г. и то, как на это отреагировал Дмитрий.
Происходит следующее: выслушав сведения о разгроме войск татарами, Дмитрий собирает вассалов и народ в Кремле, выходит к людям, и... закатывает истерику.
Серьёзно, он заявляет:
«Вот вам град мой стольный и все земли московские, что за ним лежат, а также уделы, Москве подвластные. Берите, делите, владейте, обороняйте от ворогов аль отдайте им, как Нижний отдали, я же более не государь вам. Скроюсь в деревне вотчинной на покое, не то в монастырь уйду – княжеские грехи перед землей русской, перед народом ее отмаливать».
В общем, князь обиделся на безалаберность воевод, приведшую к поражению, и потому решил оставить трон.
"Что тут не так?" – спросят некоторые, – "Ну болит у князя сердце за народ, за землю родную, вот он и психанул. Чё такого?" Что ж...
Как я упомянул выше, князь Дмитрий в романе – лидер средневекового "НОД". Он – надежда Руси на независимость и защитник её от Орды. И вот этот человек, на которого народ рассчитывает, в минуту опасности заявляет о желании оставить свой пост! Защитник народа бросает свой народ.
Для большей наглядности представьте ситуацию: 1941 год, Красная Армия терпит поражение, нацисты рвутся к Москве. Сталин собирает в Кремле маршалов и говорит: "Вот вы, такие сякие, меня не послушались, оборону организовать не смогли, немцев в Россию допустили. В общем, я на вас обиделся, потому уезжаю домой в Грузию, а вы тут сами без меня как-нибудь Союз спасайте. Я устал, я ухожу".
Поступи Сталин так, стал бы он иконой патриотизма на поколения вперёд? Был бы советский народ предан такому лидеру?
Вернемся к роману. Несмотря на заявление князя, народ и вассалы зачем-то упрашивают Дмитрия остаться княжить. Он говорит приблизительно следующее: "Ну ладно, так и быть – прощаю вас. Но чтоб теперь все тут меня слушались-преслушались, а не то у-тю-тю – худо вам будет!"
"Но впредь, коли поставлю в походе даже простого десятского воеводой над князем удельным аль над боярином знатным – чтоб то законом было... Неслухам вот этой рукой головы рубить буду!.."
Так молвил князь. После его слов в книге дана подстрочная сноска:
Вот так – сплошные восторг и умиление. Но позвольте – отождествлять данного Дмитрия со Сталиным всё равно, что равнять тёплое с мягким, ибо:
1. Сталин – реальный человек, издание приказа "Ни шагу назад" – имевшее место в нашей истории событие, в то время как приводимые здесь слова князя – фантазия автора;
2. даже если бы князь Дмитрий и издал такой приказ, это охарактеризовало бы его не как средневекового "Сталина", а как... идиота.
Дело в том, что СССР 1941 года и Русь 1380 года представляли из себя совершенно разные образования.
СССР 1940-ых был централизованным государством с железной дисциплиной, на Руси же XIV века централизованного государства не было и в помине. Там цвела буйным цветом феодальная раздробленность, Русь делили между собой несколько городов и князей со своими вассалами.
Отношения между князьями и их вассалами (боярами и детьми боярскими) в XIV веке были далеки от устройства советского общества. Красноармейцы клялись беспрекословно служить Рабоче-Крестьянскому Правительству и ни при каких обстоятельствах не изменять Родине.
Отношения же между князем и его вассалами напоминали, скорее, отношения между начальником и наемными работниками, чем отношения между государством и солдатом XX века. Если вассала не устраивал его работодатель-князь, то он имел право уйти к другому феодалу – благо потенциальных сюзеренов кругом было хоть пруд пруди.
Кроме того, в сословном обществе XIV века немаловажную роль играло происхождение человека. Властные должности в армии занимали в соответствии со знатностью. Лишь имевший за собой немалые силы и/или способности человек мог частично игнорировать сословные ограничения и встать над более родовитыми (как это было с Мамаем). Но в целом менее знатные подчинялись более знатным, и для феодала того времени считалось унижением подчиняться человеку, уступавшему ему знатностью рода.
Таким образом, если бы князь Дмитрий реально решил поставить "простого десятского воеводой над князем удельным аль над боярином", то он бы жутко оскорбил своих вассалов и на следующее утро проснулся бы в окружении лишь худородных сошек, а под дверью нашел записку: "Ну раз тебе так рвань худородная люба – вот пускай они тебе дружины и собирают. Некогда твои князья и бояре".
Впрочем, случай в Кремле – не единственная выходка книжного Дмитрия. Есть там и такой эпизод:
Рассказывают, как во время поездки в Орду за ярлыком на великое княжение, в ханском шатре на пиру, Димитрий сильно хватил своей тяжкой рукой по спине Мамая, тогда еще темника, и предупредил: «Слыхал я, князь темный, ты древней дани от Руси добиваешься, какую платили мы при Батые и Узбеке? Грозишься по Руси огнем и мечом пройти, как Субудай ходил? Гляди, поостерегись! Ярлык теперь в моей руке, и она вдвое тяжелей стала. Субудай с одним глазом да с одной рукой остался, тебе же обе руки оторвем, да и глаз обоих лишим с башкой вместе».
Мамаю пришлось проглотить данное оскорбление и никто не встал на его защиту. Автор преподносит данный эпизод как свидетельство небывалой крутизны князя, что вот, мол, Дмитрия никто не смог в Орде заткнуть. Поговорим же о крутизне...
Говорят, когда Александру III сообщили, что ему следует немедленно прервать отпуск и бежать решать европейские дела, он ответил: "Когда Русский Император удит рыбу, Европа может подождать". Этой фразой царь показал, что он и его страна не зависят от интересов других держав. Без агрессии, оскорблений и угроз император послал Европу куда подальше. Это – пример его силы, его крутизны.
У Возовикова же князь Дмитрий открыто угрожает Мамаю, идёт на конфликт без нормального на то основания, настраивая Мамая против себя. Это характеризует князя не как крутого правителя, а как хама и дурака. И его "героизм" можно прокомментировать лишь словами Шпака:
По-хорошему ему бы следовало дать затрещину, но прихоть хана, чувствовавшего в Мамае врага, освобождает Дмитрия от ответственности за слова.
Также Дмитрий отличается эмоциональностью уровня красной девицы, а не политика и полководца. В разгаре Куликовской битвы князь занимается тем, что то и дело переживает о гибели русских воинов:
Жив ли ты, славный Семен Мелик? И ты, розоволицый красавец Иван Белозерский? Закинем ли мы с тобой еще раз сети в Белоозеро?..
«Простите государя, русские ратники, и вы, князья Белозерские, и ты, воевода Серкиз. Нечем государю помочь вам в эту минуту. Вечная слава вам и вечная память за то, что стоите в жестоком кольце врага, не выпуская мечей, и каждый удар ваш падает на чашу весов нашей победы».
«Прости своего государя, передовой полк! Прости и прощай…»
Как я понимаю, автор пытался сделать из князя "отца солдатам", но по-моему выбрал не лучший способ. Тут как бы вокруг князя творится нечто подобное:
и ему сейчас необходимо руководить войсками, попутно пытаясь не сгинуть самому. Так что для сопливых стенаний "ах, ох, сколько добрых молодцев погибло" времени нет совсем.
Переживания князя о гибели его людей стоило бы вставить в момент после битвы, когда Дмитрий в спокойной обстановке мог бы осознать значение подвига павших и выразить им своё уважение.
Кроме того, пафосные переживания князя совсем не красят его как лидера и мужчину. Я не говорю, что 100%-ый мужЫк никогда не плачет и не переживает, напротив – парням тоже свойственны чувства. Скажу больше – сильные духом мужчины без комплексов не боятся показывать эмоции. Но в минуту опасности мужчину красят не слёзы в три ручья и вопли "ВСЁ ПРОПАЛО, ШЕФ, ВСЁ ПРОПАЛО!!!", а умение держать себя в руках и холодно мыслить.
Вместе с тем нельзя сказать, что князь в книге только лишь пафосно истерит и хамит. Порой у него встречаются приступы адекватного поведения, да и сам автор стремится приукрасить своего героя. Но и тут у Возовикова проблемы:
А) Пытаясь показать Дмитрия крутым правителем, автор пересыпает сахару, превращая князя в Марти Сью - самого умного, доброго, честного, сильного, благородного и прозорливого князя на Руси.
Б) Автор добавляет советскую повестку. Само по себе действие не несет ничего дурного, но вот то, как это делает автор...
Как известно, оригинальный Дмитрий Донской был князем, то есть – феодалом, эксплуататором. Он не пахал в поле, не стучал молотом в кузнице, не лепил из глины горшков - напротив, Дмитрий воевал, заключал союзы, пировал и охотился, а кормил и одевал его труд эксплуатируемых им крестьян.
Такой человек не особо годился в примеры для подражания в СССР, а потому автор стремится это исправить. Делает он это, неоднократно подчёркивая близость князя к простому люду. Это не плохо само по себе, но выглядит несколько искусственно. Дмитрий из живого человека превращается в клюквенного "народного вождя" из советских произведений. В одном моменте "близость" князя к народу доходит до абсурда: повстречавшись с группой крестьян, князь просит у них цеп, а затем:
Умело разложил сноп на току, опробовал молотило, ловко, споро прошелся по упругому настилу из колосьев, отгреб солому, взял пригоршню ржи с мякиной, отвеял в ладонях, полюбовался литыми темными зернами, кинул щепоть в рот, медленно разжевал.
– Сладкая…
Мужики с удивлением и робостью следили за осанистым человеком с властными ухватками, который так ловко делал крестьянскую работу своими белыми руками.
Откуда прирождённый аристократ и военачальник умеет работать сельхоз орудиями – автор не объясняет.
Итого, что из себя представляет князь Дмитрий Иванович в романе "Поле Куликово"? Ответ: это
- псих
- хам
- Марти Сью
- клюквенный "вождь-друг народа"
- дурак
Вот такому герою поручает писатель Возовиков спасать Русь от Мамая. Честно говоря, поражает, как советская цензура (СОВЕТСКАЯ, Карл!) не увидела, что автор на роль народного лидера поставил истеричку и хама.
Проблема Дмитрия заключается ещё в том, что его образ лишён цельности. Если сравнить его с Мамаем, то последний изначально заявлен как амбициозный, хитрый и жестокий правитель и из данного образа он не выходит всю книгу. Дмитрий же заявляется автором как мегакрутой и великий полководец, политик и лидер, но при этом князь совершает поступки, не вяжущиеся с заявленной автором крутизной. Но и это не последняя проблема данного персонажа.
Другая беда возовиковского князя Дмитрия заключается в том, что образ его выглядит неправдоподобно. Если тот же Мамай производит впечатление настоящего средневекового полководца и феодала, то Дмитрий не похож на живого человека. Он либо донельзя хороший аки ангел, либо неадекватный хам и псих. Сопереживать такому искусственному персонажу сложно.
О других плюсах и минусах романа "Поле Куликово" – в следующий раз.
