Сражение при Балаклаве закончилось ничем и для русских, и для союзных войск. Как не парадоксально, но нейтральный итог был выгоден для англо-французско-турецкой армии, поскольку им удалось удержать основную базу снабжения и начать осаду Севастополя. Проходившее довольно вяло сражение тем не менее запомнилось рядом эпизодов, которые вошли в историю и о правильной интерпретации которых историки спорят до сих пор. Поэтому обсуждение хода этой битвы и возможных альтернатив, которые могли изменить ход не только баталии, но и всей войны, представляет значительный интерес.
Как это было
В начале осени 1854 года Британия и Франция, вступившие в Крымскую войну на стороне Турции, высадились в Крыму, нанесли российским войскам тяжелое поражение на Альме, после чего заняли Балаклаву и превратили город в свою главную базу снабжения. Нанесение поражения войскам союзников и освобождение Балаклавы становились, таким образом, задачей номер один для российских войск. В случае успеха операции можно было рассчитывать на наступление снабженческого голода у войск союзников, после чего их разгром и освобождение Крыма становились вопросом времени. В свою очередь союзники рассчитывали развить свой успех на Альме и занять Севастополь, который мог превратиться в грозное препятствие на пути к дальнейшему продвижению вглубь полуострова в случае промедления. Обе стороны были заинтересованы в решительной победе в сражении. Союзники рисковали больше, поскольку потеря базы могла привести к последующему полному разгрому всех высадившихся в Крыму сил. Русские рисковали потерять стратегически важный город, однако его потеря не предопределяло исход войны. Именно поэтому ничейный исход сражения в большей степени устраивал англичан и французов, так как давал им время на укрепление своих позиций и подготовку штурма Севастополя.
Силы сторон
Поскольку исход сражения остался неопределённым, каждая из сторон, как это часто бывает, пытается преувеличить препятствия, стоявшие у них на пути. По этой причине оценка численности задействованных в сражении сил историками различных стран сильно отличается. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к материалам Википедий на разных языках. Здесь я буду использовать данные русской, английской, французской и турецкой Википедий.
Самой нескромной оказалась турецкая Википедия, согласно которой 25-тысячной русской армии противостояло 4,5 тысячи союзных войск. При таком соотношении сил нейтральный исход сражения представляется победой союзников. Совершенно не понятно, почему русские войска действовали так осторожно и добились таких скромных, даже провальных результатов, с учётом тотального численного перевеса.
Чуть более скромной является оценка французской Википедии, согласно которой у русских было всего лишь двукратное превосходство в живой силе и 12 тысячам союзников противостояло 25 тысяч русских солдат. Здесь уже ничейный результат не вызывает такого восторга перед превосходство союзных солдат над русскими, поскольку можно найти много примеров битв, в которых двукратный перевес в живой силе не помог одержать победу. Однако робкие действия русских всё так же вызывают недоумение: если у вас такой значительный численный перевес и риск поражения не велик, почему не попытаться нанести противнику решительное поражение, бросив все силы в бой?
Английская Википедия пытается быть объективнее: здесь уже признаётся перевес армии союзников над русской армией: 27 тысячной союзной армии, основу которой составляют британцы, противостоят всё те же 25 тысяч русских солдат. Эта оценка если и отклоняется от истины, то незначительно и её можно взять за основу, хотя численность русских войск по-прежнему представляется завышенной.
Наконец, согласно русской Википедии, численный перевес был у союзников и 16-тысячам русских солдат противостояли 20-тысяч англо-франко-турецких солдат. Здесь оценка так же куда ближе к истине, чем во французской и турецкой Википедиях. На самом деле довольно сложно оценить точную численность задействованных сил, однако можно согласиться с тем, что в сражении с обеих сторон принимали участие примерно по 20 тысяч человек с небольшим численным перевесом у союзников. Именно такая оценка лучше всего согласуется как с ходом битвы, так и с итогом сражения.
Первый этап битвы. Разгром турок.
Первый удар был нанесён русскими пехотинцами ещё до рассвета по одному из вражеских редутов, обороняемых турками. Слаженные действия и численное превосходство русских над неприятелем привели к быстрому разгрому и паническому бегству турецких солдат, понесших большие потери. Увидев отступление своих товарищей над одном из участков фронта, остальные турки также запаниковали и бросили английские орудия, которыми их оснастили британцы. Таким образом русские войска с самого начала сумели захватить инициативу в сражении и нанести поражение передовым частям союзников.
Второй этап битвы. Кавалерийская дуэль. Тонкая красная линия.
Сразу после занятия редутов русские войска решили развить успех. Генерал-лейтенант Рыжков повёл в атаку гусарский бригаду, рассчитывая разгромить британскую артиллерию, которая по сообщениям разведки находилась за холмом. Однако вместо артиллерии гусары столкнулись с британской тяжёлой кавалерией, присланной охранять лагерь лёгкой кавалерии, палатки которой, видимо, и приняли за артиллерийский парк. Завязалась конная битва, перевеса никто не достиг и обе стороны отступили. До сих пор ведутся споры относительно того, кто же одержал победу, но объективности ради следует признать, что и здесь результат был ничейный: гусары Рыжкова не решились развивать атаку, поскольку сведения, которыми они располагали, были ложными и дальнейшие действия были крайне рискованными; британцы согласно русским отчётам отступили первыми, но и для них удержание позиции не было принципиальным.
Параллельно с этими событиями развернулся другой запоминающийся эпизод сражения: атака русской конницы позиции шотландских стрелков, которые вместо положенного по уставу построения в четыре линии, построились в две для того, чтобы воспрепятствовать возможному окружению и удару во фланги и тыл. Один из корреспондентов назвал построение «тонкой красной линией», впоследствии выражение стало фразеологизмом в английском языке. Однако атака не состоялась. Оценив ситуацию, командование русской кавалерии решило отступить, понимая, что безрассудная атака хорошо укреплённых позиций приведёт к неприемлемым потерям живой силы.
Третий этап битвы. Атака лёгкой бригады
Не вполне адекватно оценивая ситуацию, британский командующий лорд Раглан принял решение об атаке русских позиций лёгкой бригадой, рассчитывая отбить захваченные в начале боя английские орудия. Иначе, как эмоциональным решением данный шаг назвать нельзя. Двинувшись вперёд по хорошо простреливаемой местности, англичане даже не сумели добраться до позиций русских: ружейный и артиллерийский огонь буквально выкашивал их ряды. Итогом стало беспорядочное отступление, которым, впрочем, русское командование не воспользовалось.
Потери
В плане оценки потерь английская, турецкая и французская Википедии единодушны: на 627 убитых русских пришлось 615 убитых солдат союзников. Русская Википедия не соглашается с этой цифрой, заявляя, что потери турок во время сражения не были учтены, а 627 человек – это потери убитыми и ранеными. Здесь уже можно обвинить в необъективности русскую Википедию, поскольку оценка в 131 убитого явно занижена, хотя можно согласиться с тем, что потери союзников должны быть больше потерь русских, поскольку именно английская сторона приняла непродуманное решение, которое погубило больше сотни солдат. Я согласен с оценкой русской Википедии в 740 убитых со стороны союзников и полагаю, что русские потеряли убитыми около 500 человек.
Как это могло быть
Нельзя сказать, что стороны допустили какие-то непростительные ошибки в ходе сражения. Да, русские могли бы попытаться проявить большую активность после получения инициативы, но это было сопряжено с серьёзным риском, поскольку никаких значительных резервов в тылу у них не было, да, британцы могли сберечь жизни солдат, если бы отказались от бездумной и бездарной атаки. Тем не менее, можно предложить несколько альтернатив ходу битвы.
Контратака после атаки лёгкой бригады
Основной альтернативой может послужить попытка удара после разгрома английской бригады. Во-первых, к тому моменту основные силы русских могли быть сконцентрированы. Во-вторых, после чувствительного поражения англичане были напуганы и в случае слаженного удара могли броситься в бегство. Поэтому можно было попытаться предпринять уже хорошо подготовленную атаку на позиции стрелков, защищавших Балаклаву и добиться их разгрома, далее можно было развить успех и атаковать позиции кавалерии, отбросив таким образом части англичан от города. Это решение представляется крайне рискованным с точки зрения тактики, но со стратегической точки зрения риск представлялся оправданным.
Англичане вместо турок
Другой альтернативой выступало решение направить в траншеи английскую, а не турецкую пехоту. Турецкие войска на тот момент представляли собой жалкое зрелище. Это были плохо оснащённые, слабо мотивированные и дезорганизованные солдаты, которые были не в состоянии оказывать достойного сопротивления без поддержки. Если бы в траншеях находились английские или французские войска, итог первого этапа мог быть иным, и англичане не потеряли бы орудий, а значит силы союзников получили бы возможность наступать, а не обороняться или бросаться в отчаянные и неподготовленные атаки.
Итоги
Неопределённый итог Балаклавского сражения вылился в большие проблемы для русской армии, последующую потерю Севастополя и поражение в Крымской войне. Несмотря на техническое превосходство противника, русские войска имели возможность нанести ему поражение, если бы удалось уничтожить его базы снабжения. Но для этого в Балаклавском сражении необходимо было побеждать. В то же время поражение в попытке занять Севастополь сразу не явилось для союзников непреодолимым препятствием. Стратегически ничейный результат следует рассматривать, как победу союзников, поскольку формирование базы в Крыму делало поражение России в войне вопросом времени.
