Есть мнение, что фальсификация истории прислужниками Ватикана в XVI веке, при которой многое бесследно исчезло из анналов, зато добавлена была лишняя тысяча лет, доказана Фоменко и Носовским строго математически. Есть также мнение, что всё вышеуказанное — чушь, начиная с «прислужников», в число которых таинственным образом попал протестант Скалигер. И это тоже — доказано. То есть, мнения наличествуют взаимоисключающие. Что порождает правомерные вопросы, что, всё-таки, кем доказано и кому?
При попытке же данные вопросы рассмотреть, возникает понимание вызывающего неравноправия сторон конфликта. Сторонники альтернативных идей уверены, что доказательства ложности утверждений Фоменко (условно, можно заменить на Склярова, Чудинова, Мулдашева etc) должны быть приведены им. Противники же, — в моём, например, лице, — никаких доказательств не требуют.
Ну, правда. Мне не нужны — от кого-либо — доказательства грубых нарушений научной методологии, и таким образом ложности выводов в «исторических» работах Фоменко. Я просто вижу эти нарушения. Могу даже поделиться этими наблюдениями, — но только от щедрот. Доказательства же правоты Фоменко в любом случае не будут мне предоставлены оппонентом, который, если у него запросить таковые, просто отошлёт меня к первоисточнику. Либо же будет цитировать «Новую Хронологию». А с книгой я итак знаком.
То есть, я почему-то должен убедительные для противной стороны доказательства искать сам, она же в этом отношении полностью полагается на Фоменко.
Собственно, в этом вся «альтернатива». «Критическое восприятие» фактов понимается, как отказ от самостоятельного их изучения и воздержание от собственных выводов.
