Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Сегодня у меня на канале продолжение истории, начало которой было изложено автором в статье по ссылке ниже. Из названия все сразу понятно, о чем идет речь, кликайте по ссылке, чтобы я в этой публикации не повторялась, но не забудьте вернуться)))
Поскольку "одной серией" дело не ограничилось, после сегодняшней статьи, думаю, будет, как минимум, еще одна, по классике жанра решила я назвать этот судебный процесс "Фундаментальное дело"😜😁
Ну, потому что спор между бывшими супругами возник как раз из-за ремонта фундамента, а точнее, из-за желания БЖ моего клиента через суд "Обязать нести расходы на содержание общедолевого имущества" и нежелания моего клиента расходы эти нести.
"Фундаментальное дело" изначально было не такое уж и "фундаментальное". Причем для обеих сторон спора. Как я писала в предыдущей статье:
Сижу, ломаю голову, как и, главное, на что возражать... Обязанность нести расходы у нас, конечно, есть. Компенсировать расходы (которых еще, кстати, пока никто и не понес) у нас обязанности нет, по крайней мере пока, потому что размер таких расходов, необходимость нести такие расходы с нами никто не согласовывал...
Что-то я в неком непонимании, как это должно быть. На данном этапе. Видимо, потом должно появиться еще одно требование? О взыскании компенсации в виде фактически понесенных расходов? Потому как одно единственное требование "Обязать нести расходы" само по себе в отдельности - это, простите, ни о чем.
Хотя, я могу и ошибаться, ведь это только начала пути.
"Ломала я голову", "ломала" и вымучила-таки возражения на иск, смысл которых выражался в следующем:
"В случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В конкретном рассматриваемом случае ответчик не давал согласие на ремонт фундамента и оснастки дома, возражал против проведения ремонта, доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ истцом не представлено.
Также истцом суду не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, соответственно, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду на данный момент не представлено.
Представленный истцом суду Акт экспертного исследования является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда
Требование истца “об обязании участвовать в расходах, связанных с ремонтом” является излишним, принятое по указанному требованию решение не восстановит прав истца, не разрешит по существу возникший между сторонами спор и, по сути, будет неисполнимым в порядке принудительного исполнения, поскольку данная обязанность по умолчанию возлагается на каждого долевого собственника жилого помещения, а требование о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт истец в настоящее время не заявляет"
Это, если очень кратко и без лишней "юрисдистики". В возражениях, естественно, сплошная "юрисдистика"
Клиенту нужно было представить сии возражения на "беседе" судье и своей БЖ, кратенько их суть изложив. Я, к сожалению, не имею возможности из Саранска в Кострому ездить😜 Поэтому доверитель ход судебного процесса на диктофон записывал.
Поехал, значит, парень в суд. Его бывшая тоже явилась. Он без представителя, она без представителя. Стала судья мнение сторон выслушивать.
Ну, тут истец и понесла, мол: "Я в доме живу, фундамент надо ремонтировать, он не хоТИТ, а дети в опасности, Боже, дети! Наши маленькие, бедные дети, они в опасности! И мы вынуждены жить в этой опасности, а он не хочет нас спасти, дать денег на ремонт, который я хочу сделать, а он не хочет, а нам надо денег! Я ремонт не делала, но сделаю, вот только он мне денег даст 130 тыЩ, и сделаю, потому что у меня деньГОФ нет. Хотя, я могу и не просить у него денег, и ремонт фундамента может подождать, и опасность может миновать, ИСЬБЫ он свою долю в этом доме, очень опасном доме, переписал на нашего самого маленького, в опасности живущего ИБЕНОчка. Как только он свою долю перепишет, опасность сразу минует, и будем мы жить долго и счастливо уже в совершенно безопасном доме"
Вот приблизительно так она и сказала. И чуть ли ни плачет (судя по дрожащему голосу)👀👀👀
А Вы не верили, что чудеса бывают... Я вот всегда верила. Видите, как просто творить чудеса? В доме-то жить с таким фундаментом опасно! Но как только он долю "перепишет" в доме, опасность сразу же минует. 😜
Мне вот совершенно было очевидно, что говорит и подразумевает истец. Явное вымогательство той самой пресловутой доли. А судье, видимо, было не очевидно и, услышав одно слово, что ответчик возражает, как начала мужика стыдить, что тот дар речи потерял.
Мол: "Что значит - возражаете? Там живут дети! Вы - собственник, Вы - обязаны, Вы - отец! Только уже по одному этому основанию Вы обязаны!".
Истец сидела, слушала и победно улыбалась, радуясь тому, как судья ее бывшего мужа "четвертует". Лично я не видела, но уверена, что так оно и было. Потому что именно так всегда и бывает, когда судья, не стесняясь, встает на сторону кого - либо, и начинает линчевать другого.
Короче, "запинала морально" судья мужика так, что он про письменные возражения забыл. Не отдал. Ни судье, ни жене своей бывшей. Эх...
Кстати, я замечала не раз, что, если в процессе нет представителей, если иск написан явно "на коленке", а ответчик не вручает мотивированные, обоснованные возражения, то судьи, понимая, что перед ними "обыватели", частенько "надевают на голову корону". Нет, далеко не все судьи, конечно. Но есть вот такие, с характером бабки на лавочке у подъезда. Такой характер обуздать может только "бАмажка" или присутствие представителя. Любой стороны. Хотя бы одной...
Возражения на иск мы отправили почтой. Истцу ценным письмом с описью и в суд с почтовыми квиточками. А потом...
Потом пришло заявление об увеличении исковых требований...В "уточненном иске" истец просила возместить УЖЕ понесенные расходы на ремонт фундамента. Даже дОговор приложила. Строительного подряда. С Васей Шарашкиным без" шарашкиной конторы". Просто Васей.
Но это уже другая история...
Продолжением следует.
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
