Сергей трудился уже много лет на одной должности в небольшом коллективе, всегда выполнял план, никогда не нарушал трудовую дисциплину и не ссорился с коллегами.
Однако Сергей был необщительный и замкнутый. К тому же, после работы Сергей всегда бежал к жене и дочке, в то время как практически все остальные работники коллективно собирались в ближайшем баре и любили пропустить по стаканчику.
Сам начальник Сергея не понимал, поскольку являлся очень открытым человеком, чистым холериком, шутником и заводилой. Может быть именно его характер и позволил ему стать начальником…но история не об этом.
Им было некомфортно друг с другом, и за много лет они так и не нашли общий язык. У них были недопонимания в общении, однако в трудовой деятельности претензий к Сергею абсолютно не было.
День Х
Сергей жил в частном доме, поэтому в зимнее время года он периодически вставал пораньше, чтобы убрать снег около своего участка. Однако в ту ночь выпали чуть ли не месячные нормы осадков.
Во-первых, Сергей очень долго расчищал дорогу для того, чтобы выехать из дома. Во-вторых, и на дорогах случился транспортный коллапс, особенно при заезде в город. После осознания всей глубины возможных последствий, Сергей уже с самого утра написал начальнику СМС-сообщение, в котором предупредил о том, что задерживается в связи с неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, в тот день департамент транспорта также подтвердил сложную ситуацию на дорогах.
Естественно, Сергей опоздал на работу, и опоздал аж на 5 часов, в связи с чем без раздумий был уволен работодателем, который посчитал данную причину такого серьезного опоздания неуважительной.
Час суда
Сергей естественно с таким решением начальника согласен не был, в связи с чем принял решение обратиться за правосудием. Суд первой инстанции сразу же встал на сторону уволенного работника и восстановил его на работе, обязав работодателя выплатить положенную заработную плату за все дни отсутствия на работе Сергея.
В своих доводах суд посчитал, что работодатель не учел сложившихся в тот день обстоятельств, тяжесть проступка, предшествующее поведение сотрудника, а также длительность его работы в данной организации. Кроме того, суд пояснил, что не было достаточных условий для увольнения, позволяющих применить на Сергее самую строгую меру дисциплинарной ответственности.
Перечня уважительных причин отсутствия на работе закон не устанавливает, поскольку предусмотреть все жизненные ситуации невозможно. Поэтому данный вопрос лежит на плечах руководителя, который должен объективно оценить ситуацию и принять взвешенное решение, учитывая объяснения сотрудника, данные им по факту случившегося.
Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нашей же ситуации работодатель объяснений не требовал, а сразу попытался найти удобную причину для увольнения Сергея.
По сложившейся в последние несколько лет судебной практике, уважительными причинами можно считать:
- Невозможность выйти на работу из-за плохой погоды;
- Пожар или стихийное бедствие;
- Сбои в работе общественного транспорта;
- Вызов в правоохранительные органы или в суд;
- Болезнь сотрудника или близких родственников, оставить которых нет возможности.
Однако, не стоит забывать, что одни лишь письменные пояснения уважительными причинами являться не могут. Практически любой свой довод сотрудник должен подтвердить документально.
А как Ваш работодатель относится к сильным опозданиям?
С Уважением,
