Знаменитая фраза бывшего Президента Д.А. Медведева «Денег нет, но вы держитесь» давно разошлась на мемы. Иногда мне кажется, что даже вспоминать о ней не очень прилично. Однако приходится, когда поднимаются вопросы финансирования образования.
Министр просвещения очень любит, точнее любил рассказывать о том, что в вопросе учительских зарплат он бы и рад что-то сделать, но вот Министерство финансов никак не хочет идти на контакт. Мол, нет на это денег в бюджете. Вот эти его рассказы очень напоминают историю про то, когда человек что-то просит, ему лично не очень нужное, и не расстраивается, когда получает отказ – ну нет, так нет, я, мол, сделал что мог. И действительно, зачем напрягаться? Хотя если бы его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересовал вопрос с зарплатами учителей, то он имеет массу возможностей поднять эту тему на встречах с Президентом. А встречаются они последний год регулярно. Но почему-то наш министр этот вопрос не затрагивает. Он вообще рапортует только о хорошем. В принципе, его можно понять – зачем расстраивать Президента? Так, глядишь, и должности легко лишиться. А кто ж добровольно с поста министра уйдет? Это почти как директора школ, которые очень любят рассказывать, как им тяжело живется и работается, но что-то никто из них добровольно с должности не уходит.
Впрочем, сегодня я хочу поговорить не о министре и даже не о непосредственно зарплате учителей. Хочу поговорить о деньгах, которых почему-то нет. Но сначала задам один простой риторический вопрос: образование - это о чем? Если вы ответили – о будущем, то значит, мы с вами разговариваем на одном языке и одинаково понимаем эти проблемы. Так вот, образование – это всегда о будущем! Именно школа определяет то, каким будет будущее у страны. А если еще точнее, то люди, которые работают в этой школе, – учителя. Фундамент, база того, что будет со страной через 10, 15, 30 лет. И любая власть, играющая в долгую, всегда это очень хорошо понимала.
Теперь, когда мы определились с базовым понятием, давайте разберемся, а где же деньги. Как известно, экономика - вещь темная, «науке точно не известная», живущая своими представлениями о том, как «делать правильно». Тем не менее и у нее, точнее, у общества, есть свои законы развития. Чтобы государство существовало и развивалось, сохраняя при этом свой суверенитет и независимость, оно должно внутри себя производить определенный набор продуктов. Формулу «товар-деньги-товар» еще никто не мог опровергнуть. Со своими школьниками, когда рассказываю о Великой депрессии в США, я всегда заостряю внимание на том, какими методами они из нее выходили – дороги и образование. Строительство дорог подразумевало развитие технологий (своих технологий, в своей стране), а развитие технологий и их использование, соответственно, подразумевает развитие образования. Все остальное тянется за этим. Как мы знаем, США успешно преодолели эту самую депрессию, после чего продолжили активную экспансию во вне.
На момент распада СССР Россия выпускала практически всю номенклатуру товаров, как промышленного, так и народного потребления (да, были вопросы по качеству, но в целом мы делали все). Оставлю за скобками вопросы приватизации и идеи глобализации – тогда у пришедших к власти людей были вполне конкретные и понятные задачи – превращение страны в сырьевой придаток. Они, кстати, со своими задачами справились.
Но чуть позже, со сменой власти, начались разговоры об экономическом суверенитете, независимости, и импортозамещении (вспомните самое начало нулевых). Но дальше разговоров дело не пошло. Вместе с тем, в страну пришли деньги – рост цен на нефть и газ, на другие природные ресурсы вполне позволяли выйти на новый уровень модернизации экономики. В том числе эти деньги частично можно и нужно было бы пустить на развитие образования. Однако к этому моменту в стране не осталось практически никакого высокотехнологичного производства, а то, что оставалось, вполне обеспечивалось теми самородками, которые вырастали в системе - не потому, что она эффективна, а вопреки. Мой хороший знакомый в то время уехал за границу и открыл свой бизнес, тогда не очень большое производство, сейчас вполне себе серьезную высокотехнологичную компанию. Вот он говорил:
«Понимаешь, там я под развитие производства беру кредит со ставкой 0,5% и отсрочкой платежа основного тела кредита на 5 лет. Мне это интересно, я понимаю, как буду отдавать и чем. У нас, с этой же идеей, я в лучшем случае могу получить под 30% годовых или попробовать получить государственную субсидию, но деньги, которые я потрачу на взятки и, что самое главное, откат, который я должен буду отдать с этой суммы, совершенно не вдохновляют на такие «подвиги». Ну и что не менее важно, мне придется потратить очень много сил и времени, чтобы обеспечить мое производство необходимым персоналом, так как у нас в стране нет учебных заведений, в которых его готовят».
И в этом с ним не поспоришь. Блестящий инженер, толковый бизнесмен знал и понимал, что говорит.
Если мы посчитаем, сколько средств было потрачено на модернизацию образования с 2005 года (с первого национального проекта «Образование») по настоящее время, то получится сумма больше 23 миллиардов долларов США. Сейчас еще заложены средства. Но вот вопрос, а что с теми средствами, которые уже потратили? На самом деле, там все очень интересно.
Начнем с простого примера. Современные инженерные классы, точнее, оборудование для них, активно закупаются школами, но произведены они все, как мы с вами понимаем, в Китае, как и наборы для робототехники и т. п., и т. д. То есть средства системно уходят из России. Позвольте, но о каком развитии этой сферы деятельности мы говорим, и для какого конкретного производства мы планируем готовить специалистов, если то оборудование, на котором мы их готовим, производится не в нашей стране? Вспоминается чуть пошлый анекдот про Вовочку с фразой
«В чем смысл? Где логика?».
Вот и я тоже не понимаю, в чем смысл? И где логика? Когда ставят задачи развивать высокотехнологичное производство, нужно рассматривать этот вопрос системно, включая и то, на каком оборудовании этих самых специалистов нужно готовить! Почему нельзя было вложить средства в строительство или модернизацию заводов, способных производить необходимый для обучения продукт? Ведь это тоже развитие высоких технологий, больше того, в последующем, как все прекрасно понимают, средства на закупку этого самого оборудования оставались бы в стране. Впрочем, это тема отдельного серьезного разговора.
Вернемся к деньгам. Как видим, деньги в стране есть. Их вполне достаточно и для того, чтобы повысить зарплату учителям, и для того, чтобы реально провести модернизацию школ. Но дело в том, что для этого их надо тратить с умом, подчеркну – тратить, а не разворовывать… То есть включить государственное мышление, стать, по меткому выражению Черчиля, государственным деятелем, а не политиком – думать о следующих поколениях, а не о следующих выборах!
Продолжение следует…
