Найти тему

Банкротство должника не лишает банк права начислять комиссии за переводы и требовать их погашения в составе текущих платежей

Суду пришлось разбираться, имеет ли банк право требовать комиссию за осуществление переводов по счету должника.

Дело в том, что напрямую законодательство о банкротстве не устанавливает никаких специальных норм по отношению к банковским комиссиям, поэтому банки руководствуются общими нормами регулирования банковской деятельности.

Так произошло и в этом споре, когда банк начислил комиссию (6% от суммы операции) за перевод денег со счета должника в пользу кредитора (физлица). При этом на дату заключения договора с этим банком тариф по комиссии был меньше — 2%.

Сумма начисленной комиссии составила более 800 тыс. руб. и банк просто списал ее за счет тех средств, которые были зарезервированы для вознаграждения управляющему. В итоге по инициативе управляющего такое списание признали недействительной сделкой, и банк вернул деньги, но просил учесть эту комиссию в составе 1-ой очереди текущих платежей. Однако банк получил отказ сначала от управляющего, а потом еще и от суда.

Две инстанции отказали в требовании банка, посчитав, что это слишком большая комиссия, удовлетворение которой нарушает права иных кредиторов. Но в кассации банку все же удалось отстоять свою правоту.

Суд округа напомнил, что банк и другие кредитные организации в соответствии с решением Центробанка вправе устанавливать свои тарифы по банковским операциям. При этом выбор конкретного банка для открытия спецсчета в банкротстве остается за управляющим.
Кроме того, в кассации отметили, что банкротство не влечет запрет на начисление банковской комиссии по аналогии с исполнительным производством. Такая аналогия недопустима.

Не убедил суд и довод управляющего о необходимости учесть требования банка в рамках пониженной очередности, поскольку ранее такая операция была признана недействительной как сделка, совершенная с предпочтением. Кассация указала на невозможность применения к данному случаю правила о понижении очередности (п. 27 постановления Пленума ВАС № 63), поскольку банк предъявил «текущие», а не «реестровые» требования.

Все подробности этого дела и судебной позиции можно узнать в постановлении.

Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.

Не упустите все самое важное для вашего бизнеса и читайте полезные новости на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.