В настоящее время в медицине постепенно разворачивается следующая, третья по счету, глобально-дисциплинарная научная революция. Ее основным механизмом послужил очередной дисциплинарный кризис, связанный с накоплением множества фактических данных, необъяснимых в рамках представлений об организме человека и окружающей его природной и социальной среде как саморегулирующихся системах. Наибольшее количество таких данных было получено общими патологами, эпидемиологами и физиологами, занимавшимися экспериментальным изучением функционирования центральной нервной системы, координации движений, сложных форм поведения и творчества.
Поиски путей преодоления этого кризиса привели к постепенному формированию принципиально новой картины исследуемой реальности, в которой человеческий организм стал рассматриваться уже не как гомеостатическая саморегулирующаяся, а как неравновесная саморазвивающаяся система.
Если в качестве иллюстрации взять отечественную медицинскую науку, то такое постнеклассическое видение организма человека и других предметных областей медицины было впервые высказано уже в середине 20 века. В отечественной физиологии его авторами стали А.А. Ухтомский (теория доминанты), Н.А. Бернштейн (физиология двигательной активности) и П.К. Анохин (теория функциональных систем). Все названные авторы фактически предлагали рассматривать человеческий организм как сложную исторически развивающуюся систему, функционирование которой определяется процессами самоорганизации пространственно-временных функциональных структур, обладающих способностью накапливать и использовать прошлый опыт. «Настало время отказаться от сложившихся представлений об организме как реактивно уравновешивающейся или саморегулирующейся системе, - прямо указывал Н.А. Бернштейн в 1966 году. - Процесс жизни есть не “уравновешивание с окружающей средой”..., а преодолевание этой среды, направленное не на сохранение статуса или гомеостаза, а на движение в направлении родовой программы развития. В эпидемиологии В.Д. Беляков предложил рассматривать эпидемический процесс как результат самоорганизации, саморазвития и саморегуляции многоуровневой паразитарной системы. В патологии принципиально новый взгляд на причины и сущность болезней высказал И.В. Давыдовский, обосновавший необходимость изучения патологических процессов на основе исторического и эволюционно-биологического подходов. Использование этих подходов привело его к выводу о том, что под болезнью следует понимать не случайное событие, вызванное действием этиологического фактора, а "своеобразный процесс приспособления вида, заканчивающийся, как правило, созданием новых форм симбионтных отношений на индивидуальном уровне. При этом И.В. Давыдовский представил фактические свидетельства того, что любой патологический процесс протекает "по принципу цепных аутокаталитических реакций" и представляет собой саморегулирующуюся, самоорганизующуюся и саморазвивающуюся процессуальную систему. "Важнейшей и самой общей закономерностью патогенеза является принцип саморазвития, самодвижения и саморегуляции, - писал И.В. Давыдовский. - Принцип саморазвития... исключает возможность трактовки наблюдаемых нами патологических явлений как ... "дезорганизации", "дистрофии", "повреждения", "поражения". Фактически перед нами самоорганизующаяся система процессов, работающая слаженно в надлежащем ритме, с сохранением надлежащих фаз и периодов. Он также особо отмечал, что в ходе этого саморазвития происходит постоянное усложнение системы и возникают своеобразные точки бифуркации, в которых возможно изменение направления его дальнейшего развития.
Такой переход от видения объектов исследовательской деятельности как саморегулирующихся систем к взгляду на них как на неравновесные исторически развивающиеся системы неминуемо повлек за собой и пересмотр философских оснований медицинской науки. В трудах всех названных выше ученых как в явной, так и не явной форме высказываются новые понимания категорий времени и пространства (в частности высказываются представления об иерархии пространственно-временных структур, о существовании и необходимости учета исторического времени изучаемых систем); категорий действительности и возможности (обосновывается идея нескольких потенциально возможных линий развития системы в точках бифуркации); категории причинности (вводятся представления о целевой причинности и роли предшествующей истории в избирательном реагировании системы на внешние воздействия).
На Западе был избран иной путь преодоления дисциплинарного кризиса, который состоял состоял в осуществлении «парадигмальной прививки» в медицину представлений и подходов междисциплинарной нелинейной науки (часто именуемой синергетикой) - теории динамического хаоса, теории самоорганизации, бифуркаций и катастроф, фрактальной геометрии. Главная роль в осуществлении этой "прививки" принадлежала американским ученым - Л. Глассу, М. Мэки, Э. Голдбергеру, Д. Ригни, Б. Уэсту и др. Применив в 1980-1990-х годах математический инструментарий нелинейной науки для изучения организма человека упомянутые исследователи сделали два принципиальных открытия. Во-первых, они получили доказательства того, что физиологические ритмы человеческого организма обладают признаками динамического хаоса - случайной апериодичностью и существованием странных аттракторов. Кроме того, ими было установлено, что при различных патологических состояниях возникает ярко выраженная периодичность в физиологических ритмах, сопровождающаяся потерей изменчивости (динамические болезни). Во-вторых, в ходе количественного анализа ветвления ряда структурных образований человеческого тела (сердца, органов дыхания, кишечника, сосудистой и лимфатической систем, нейронов и др.), было обнаружено, что они являются фракталоподобными структурами, которые представляют собой след хаотических нелинейных динамических процессов. Названные открытия позволили им прямо завить о том, что человеческий организм, начиная от странных аттракторов в сердечном ритме, до фрактальной размерности легких, следует считать не гомеостатической, а нелинейной системой, находящейся в состоянии динамического (детерминированного) хаоса. Возникла и получила широкое признание новая исследовательская программа, связанная с разработкой проблем фрактальной физиологии.
На рубеже 20-21 веков сфера использования представлений и методов нелинейной науки в медицине была расширена за счет включения в нее эпидемических процессов и проблематики общественного здоровья и здравоохранения. В эпидемиологии математический инструментарий нелинейной науки получил широкое использование для прогнозирования возникновения эпидемий путем идентификации хаотического аттрактора в распространении болезней. В сфере общественного здоровья и здравоохранения сложился и получил признание взгляд на национальные системы здравоохранения, как на нелинейные системы, самоорганизующиеся и саморазвивающиеся в условиях тесного взаимодействия с динамически развивающимися политической, экономической, социальной и экологической подсистемами западных обществ.
Применение синергетического подхода в клинической медицине позволило разработать новые методы исследования динамического состояния отдельного человеческого организма, что в свою очередь открыло возможности для внедрения персонифицированной медицины. Удалось разработать и внедрить в практику десятки методов точного количественного исследования механизмов воздействия на человеческий организм существующих медицинских технологий, включая сюда и методы восстановительной медицины, и нелекарственную терапию, и восточные практики.
Переориентация на исследование нелинейных исторически развивающихся систем вызвала и существенную перестройку идеалов и норм исследовательской деятельности ученых-медиков. Историчность и вариабельность объекта исследования определили тот факт, что с идеалом построения теорий как аксиоматически-дедуктивной системы стали активно конкурировать теоретические описания, основанные на применении метода аппроксимации. Началось массовое использование теоретических схем, использующих компьютерные программы. В естествознание и медицину стал постепенно внедряться идеал исторической реконструкции, которая выступает особым типом теоретического знания, ранее применявшимся преимущественно в гуманитарных науках.
Произошло значительное расширение и изменение форм рефлексии над научной деятельностью. Получаемые знания об объекте стали в обязательном порядке соотноситься не только с особенностями средств исследовательской деятельности, но и ценностно-целевыми структурами. В поле этой рефлексии оказалась включенной проблематика социокультурной детерминации научной деятельности, произошла экспликация связей фундаментальных научных ценностей с вненаучными ценностями общесоциального характера.
Главной причиной этих изменений стали сложившиеся в ходе предыдущей научной революции в медицине методологические установки научного познания. Потребность в экспериментировании с живыми целостными объектами с сохраненными системами саморегуляции неминуемо привела к тому, что уже в начале 20 века опыты на людях для изучения заболеваний и действия лекарств приобрели угрожающие масштабы. Ответом на этот вызов и тысячи жизней, принесенных в жертву науки, стала организация стройной системы обязательной проспективной этической экспертизы всех без исключения медико-биологических исследований, проводимых на людях (клинические исследования), утвердившей приоритет этических принципов, которые стали играть как регулятивную, так и методологическую роль в исследовательской практике в медицине. Кроме того, в ходе многочисленных дискуссий вокруг работы этических комитетов в 1960-х - 1970-х гг. возникла и получила бурное развитие новая область междисциплинарных исследований, получившая название биоэтики.
Рамки одной журнальной статьи не позволяют представить всю собранную нами систему доказательств существования глобально-дисциплинарных научных революций в медицине 17-21 веков. Однако, даже представленные в настоящей публикации результаты выполненной нами исторической реконструкции динамики развития современной естественнонаучной медицины позволяют утверждать, что на протяжении этого периода произошло, по меньшей мере, три смены всех оснований медицинской науки.
