Верховный суд пришел к выводу, что аффилированное общество, предоставлявшее должнику финансирование, не сможет получить удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами.
Общество выдавало должнику займы, а также имело к нему права требования, вытекающие из авансирования по договору купли-продажи. В процессе банкротства должника общество попросило включить его требования в реестр. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу, указав, что отношения сторон не имели характер корпоративного финансирования, поскольку не общество было участником должника, а совсем наоборот.
Несогласие с такой позицией выразил Верховный суд, пояснив, что на установление очередности удовлетворения требований влияют и иные обстоятельства. Например, в данном случае независимый кредитор указывал на наличие у должника и общества одного контролирующего лица. А в таком случае, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда от 29 января 2020 года, нужно считать, что деньги направлялись должнику по указанию контролирующего лица.
Соответственно, судам не следовало включать требования в реестр до тех пор, пока не будет выяснено, действительно ли аффилированное общество предоставило финансирование под влиянием контролирующего лица; какое финансовое положение было у должника на момент выдачи спорных денежных средств и др.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
Больше судебной практики - по тегу "дело о банкротстве_2020"
Бесплатная консультация юриста по банкротству юридических лиц - +74956490065. Перейти на сайт компании.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
