Верховный суд рассмотрел спор, в котором заявитель просил включить в реестр к должнику требования, основанные на вексельной задолженности.
Как оказалось, в марте и апреле 2015 года должник реализовал свои векселя на сумму 800 с лишним млн. рублей в пользу семи юридических лиц. Сделки были оформлены договорами купли-продажи.
Через некоторое время эти векселя купило физлицо (далее – заявитель), взамен пообещав выплатить 248 млн. рублей. Юридические лица впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.
В первой инстанции требования на 800 с лишним млн. рублей включили в реестр, однако апелляция заявителю отказала. В кассации с апелляционным судом не согласились, отправив спор на пересмотр.
Дело попало в Верховный суд. Были оценены обстоятельства совершения сделки с первоначальными векселедержателями. Должник передал векселя по договорам купли-продажи, но векселедатель не имеет прав на продажу этих ценных бумаг. Поэтому суд пришел к выводу о заемном характере обязательств.
Однако реальность сделок не подтвердилась. В материалах дела находились письма от организаций, согласно которым сделки совершались следующим образом:
- сначала подписывался договор купли-продажи векселей;
- потом покупатели вносили плату по сделке. Документы содержали назначение платежа «за поставку препаратов» и выделенный НДС. Однако потом покупатели просили считать назначением платежа сделки с векселями, которые не облагаются НДС.
И так были оформлены 66 платежек в семи разных юридических лицах.
Верховный суд пояснил, что это не может быть простым совпадением, а потому письма компаний и платежки исключаются из числа доказательств реальности договоров.
Первоначальные сделки могли бы не повлиять на вексельное обязательство перед заявителем, если бы не ряд обстоятельств. Так, он приобретал векселя у юрлиц, многие из которых уже на момент сделок имели признаки недействующих. А остальные были ликвидированы в скором времени.
Кроме того, доказательств оплаты векселей, справок о своих доходах заявитель не представил.
Верховный суд посчитал, что эти обстоятельства подтверждают связанность первых векселедержателей и заявителя, а потому он наверняка знал об отсутствии вексельного обязательства. В этой связи в силе оставили акт апелляционного суда.
Ознакомиться подробнее с определением №307-ЭС19-20020 от 16 июля 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
