12 июля 1943 года произошло танковое сражение под Прохоровкой, являющееся, по разным подсчётом, или вторым, или первым по масштабу в истории*1.
В советский период оно считалось если не ключевым событием, то, по крайней мере, поворотной точкой в битве на Курской дуге, после которой немцы "выдохлись" - и фронт покатился на запад. В постсоветский же период, как водится, стали доказывать, что боя под Прохоровкой то ли не было вообще, то ли он был проигран, то ли выигран с огромными потерями (и потому как бы не считается). Постараемся разобраться, что же там произошло.
Существует большое количество разнообразных версий событий и вариантов их хронологии*2. В связи с этим не будем вдаваться в подробности, иначе нужно писать книгу. Отметим только основным моменты.
1. В ходе битвы на Курской дуге #РККА отдала инициативу противнику. Точно зная - так уж получилось - направление главного удара, советское командование приняло решение измотать противника в оборонительных боях, после чего перейти в наступление*3.
2. Удар противника, который ввёл в эксплуатацию танки нового типа, "тигры" и "пантеры", оказался мощнее, чем предполагалось. На некоторых участках #Вермахт был близок к прорыву всех линий обороны РККА, пришлось задействовать резервы.
3. Финальной точкой продвижения немцев на южном фасе Курской дуги и стала Прохоровка: после этого сражения немцы были окончательно остановлены. Это был срыв последней попытки Вермахта наступать на советско-германском фронте за всю войну.
Соотношение сил
Насколько можно судить, против примерно 300 немецких танков Второго танкового корпуса СС оказалось около 600 советских из 5-й гвардейской танковой армии (формально даже больше, но значительная часть отстала на марше).
При этом обе стороны планировали наступать: немцы - "всё ещё", а советские войска - "уже". Немцы предполагали, что могут столкнуться с советскими резервами. Наши же, неверно оценивая местоположение противника, непосредственно к столь масштабному бою не готовились, а предполагали двигаться в относительно свободном от противника пространстве*4.
Немецкие танки в этом бою в среднем были значительно мощнее советских. Советские танки под Прохоровкой - это, примерно в равных долях, лёгкие танки Т-70 и средние Т-34. "Тридцатьчетвёрка" - заслуженный ветеран, но она заметно уступала новым немецким танкам "Тигр" и "Пантера"*5.
Т-70 - это вообще танк "развития успеха": он мог преследовать отступающего противника, достаточно эффективно атаковать тылы врага через "чистый прорыв" - но и только. В лучшем случае - атаковать из засады или "подкрадываться" к позициям противника. Но под Прохоровкой все эти качества были бесполезны*6.
Также имелось 25 ленд-лизовских "черчиллей": это были тяжёлые танки, но страдающие характерными для британской конструкторской мысли пороками - с замечательной бронёй, но довольно слабой пушкой. Они могли участвовать в прорыве обороны, но против новых немецких танков были бессильны*7.
Немцы же имели сравнимое количество танков Pz.III и Pz.IV (в советских источниках иногда именуются "Т-III" и "Т-IV")*8. Это средние танки. "Тройки" значительно слабее наших тридцатьчетвёрок, "четвёрки" - примерно того же класса (но в целом хуже).
Но также немцы имели 38 штук тяжёлых Pz.VI "Тигр", значительно превосходивших Т-34: они гарантированно пробивали броню советских "ветеранов" с любого направления, при этом лобовую броню "тигров" тогдашние Т-34, с 76-миллиметровой пушкой (Т-34-76), не пробивали вовсе. Правда, пробивали бортовую: на расстоянии менее 300 метров вероятность поражения "тигра" при попадании снарядом в борт составляла около 30% (то есть если не при третьем, то при четвёртом попадании "тигр", вероятно, будет подбит*9).
Но при этом "тигры" могли бить тридцатьчетвёрки "в лоб" с расстояния 2 км (о Т-70 - и говорить нечего). Что и неудивительно: "тигры" изначально разрабатывались даже не столько как танки прорыва, сколько именно как "убийцы танков".
Танков Pz.V "Пантера", вопреки первоначальным сообщениям советских танкистов, у немцев не было. Зато имелось несколько единиц трофейных советских Т-34: судя по всему, их с большого расстояния и приняли ошибочно за однотипные "пантеры".
Таким образом, по лёгким танкам советская сторона была вне конкуренции, по средним имелось примерное количественное равенство (но качественно советские средние танки имели превосходство), зато по тяжёлым у немцев было однозначное и количественное, и качественное доминирование: 38 "тигров" и 25 "черчиллей" - смешно сравнивать. Их массы составляли, соответственно, 57 т и 37 т, причём "черчилли" с пушкой 57 мм поражать "тигры" были едва ли способны*10 (хотя по бронированию - с ними сравнимы).
Кризис советских танковых сил: глубочайший провал относительной боеспособности танков РККА за всю войну
Вообще следует сказать, что бой под Прохоровкой произошёл в момент максимальной "силы" немецких танковых войск и наибольшей "слабости" советских.
Исходно, когда #война только началась, ранние немецкие "тройки" и "четвёрки" в #СССР столкнулись, помимо большого количества относительно старых и слабых танков РККА*11, с некоторым количеством бронетехники нового поколения - танками Т-34 и КВ. Т-34, несмотря на естественные "болезни роста", свойственные для любой новой техники, на голову превосходил все танки Германии по всем параметрам. КВ же не имел у немцев вообще никакого аналога: немцы прозвали его "призрак" («Gespenst»), так как выстрелы противотанковых пушек зачастую не то что не пробивали его броню, но даже не оставляли на ней заметных вмятин.
Естественно, немецкие танкостроители вызов приняли. И - дали ответ. Им и стали "Тигр" и "Пантера". "Тигр", тяжёлый танк, превосходивший КВ, снабдили 88-миллиметровой пушкой - единственной, которая могла пробивать броню КВ*12. Причём ему самому броневую защиту сделали такую, какую только мог своротить с места двигатель. "Пантеру" - средний танк - снабдили 75-миллиметровой пушкой повышенной длины, что давало особо высокую скорость снаряда.
И ситуация сразу изменилась на противоположную. Даже "средняя" "пантера" имела бронирование лобовой части, превосходившее броню советского "тяжёлого" КВ. "Тигр" же "в лоб" для 76-миллиметровых пушек Т-34 и КВ был вовсе неуязвим. Причём Т-34 оказался даже в лучшем положении, чем КВ: он, за счёт большей подвижности (всё же средний, а не тяжёлый), мог попробовать "зигзагами" сократить расстояние до противника и зайти ему с фланга или тыла (вращалась башня у "тигра" не очень быстро, были шансы). КВ же к такой акробатике был не способен. Ну да, его "тигр" мог поразить "в лоб" не с двух километров, а с полутора, но это, в общем, помогало несильно*13.
Разумеется, советским танкостроителям было, чем ответить. Ничего не мешало поставить на КВ и на Т-34 более мощные пушки*14. Противотанковые орудия, тоже плохо справляющиеся с "пантерами" и "тиграми" (рассчитанные на прежние "тройки" и "четвёрки"), также можно было заменить. Но... Это всё требовало времени. А его между первым появлением на фронте "тигров" и "пантер" и неизбежным летним наступлением немцев должно было пройти слишком мало.
Только осенью 1943-го появятся КВ-85*15 и Т-34-85*16 с пушкой 85 мм - что отчасти выровняет ситуацию: новые орудия "брали" лобовую броню "тигра" уже на 800-1000 м, и гарантированно пробивали с любого ракурса на 500 м. Не 2 км, но всё-таки уже совсем другое дело.
Бронирование башни у КВ-85 также было улучшено, но корпус оставался защищён относительно слабо. Поэтому модель скоро была снята с производства и заменена танками "ИС". ИС-1 также оказался недостаточно хорош: бронирование его было не настолько совершенным, чтобы относительно слабая (не сильнее "тигриной") пушка это бы компенсировала. Поэтому и ИС-1 вскоре последовал за КВ-85, уступив место ИС-2 - со 122-миллиметровой пушкой и лобовой бронёй, которую "тигр" не пробивал даже в упор (на нулевой дистанции).
Но все новинки появились только осенью 1943 года! А ИС-2 - в начале 1944-го. То есть начало лета 43-го - самый кризисный период для советских танковых войск: они, в сравнении с противником, были слабее, чем в любой другой момент времени за всю войну. А впереди была битва на Курской дуге...
Решение проблемы советское командование нашло в массированном использовании штурмовой авиации. Прежде штурмовики Ил-2, основа советской авиации поля боя, не специализировались на поражении именно танков: их пушки не пробивали танковую броню, а бомб они несли мало и сбрасывали их неприцельно*17. Проблемой особой это не считалось: против немецких танков прекрасно работали и советские танки. Но теперь ситуация изменилась: танкистам требовалась помощь. С этой целью Ил-2 стали снабжать большим количеством мелких бомб, рассчитанных на поражение "крыши" танков с её традиционно слабым бронированием.
И Ил-2 вполне справлялись с задачей... но вот именно под Прохоровкой произошла накладка: советское командование не смогло определить местоположение противника, и 5-й гвардейской танковой армии пришлось справляться с ним самостоятельно.
Сражение под Прохоровкой
В результате, когда отправленные на захват Прохоровки войска СС столкнулись с изготовившейся к атаке 5-й гвардейской танковой армией РККА, произошло примерно то, что и должно было произойти. .
В ходе лобового столкновения немцы "нащёлкали" большое количество почти беззащитных Т-70 и - благодаря "тиграм" - с большого расстояния подбили некоторое количество Т-34. Но после выходя на ближнюю дистанцию порядки смешались - и началось хаотическое сражение , "кошачья свалка". Даже грозные "тигры" при атаке не "в лоб" на малой дистанции уязвимы для Т-34, а против "троек" и "четвёрок" даже Т-70 имеют шансы (опять же при атаке с фланга или с тыла), не говоря уже о "черчиллях" (чья "тигриного" уровня броня вполне их защищает).
В результате немцы не выдержали - и стали откатываться назад, советские танки их преследовали. Однако вскоре выяснилось, что немцы успели подготовиться к обороне. Когда немецкие танки оказались под защитой своей пехоты - и развёрнутой противотанковой артиллерии - ситуация поменялась. Советские танкисты, попытавшиеся с наскока опрокинуть эти оборонительные позиции, с потерями отошли.
В результате теперь уже немцы получили частичный контроль над полем боя - на некоторое время. Они воспользовались этим, чтобы вытащить с него свои повреждённые машины, которые ещё могли быть восстановлены.
Позже к советским войскам подошло подкрепление, и немцы отошли, так и не выполнив боевую задачу по взятию Прохоровки.
Итог
Таким образом, непосредственно сражение закончилось в пользу РККА: противник отошёл, советские войска в итоге перешли в наступление. Потери при этом в танках у неё оказались выше. Немцы потеряли около 70 машин, у РККА было подбито около 270. Однако значительная часть потерь с советской стороны - лёгкие Т-70, с немецкой же основная часть - средние танки Pz.III и Pz.IV. Кроме того, 70 - это не считая тех, которые были подбиты, но эвакуированы с поля боя*18.
Известно, что из 38 "тигров" было подбито 11, но из них брошено на поле боя как неремонтопригодные только 4. Если по остальным танкам соотношение хотя бы 50/50 (подбить их проще, но снаряд Т-34 разворотит "тройку" или "четвёрку" куда радикальнее, чем огромный "тигр", что делает ремонт менее осмысленным), то вполне ясно, почему немцы отошли: выведено из строя у них оказалась минимум половина того, что они имели*19.
Битва показала, что Т-34, несмотря ни на что, вполне способны иметь дело с "тиграми". Из советских "черчиллей" же из 25 штук было потеряно два*20.
Но следует признать за немцами тактическую грамотность: им удалось на некоторое время оставить поле боя за собой и оттащить подбитые ремонтопригодные машины, это несомненный успех.
Формально, если не смотреть на то, что было потом (отступление немцев), была достигнута вроде как ничья: ни одна из сторон боевую задачу не выполнила, но и не была разгромлена. Но для немцев это был провал последней попытки наступления (последнего полномасштабного наступления за всю войну!), для СССР же - ничего особенного, небольшая задержка в планах после успешного отражения вражеской атаки. То есть даже если это "ничья", то вполне "в нашу пользу".
Метки: #Россия , #история России , #история СССР
Но что самое главное: в сражении участвовал Второй танковый корпус СС, суперэлита Рейха: танковые дивизии “Лейбштандарт Адольф Гитлер“, “Дас Райх” и "Мёртвая голова" ("Тотенкопф"). С советской же стороны - 5-я гвардейская танковая армия. В данном случае то, что она "гвардейская", не принципиально: таковыми в СССР стали все шесть танковых армий военного формирования. То есть - вполне обычное соединение, такое же, как все. И при том всё это случилось в период критической слабости советских танковых сил...
Одним словом, суперэлита Рейха, будучи на пике формы, почти что добилась ничьей в эпохальном сражении с советскими частями "средней руки", находившимися в глубоком кризисе... Очень символично вышло. Весьма показательно для той войны.
Танки: ретроспектива
Но тут следует понимать, что сравнение сторон по числу танков, толщине их брони и т.д. не всегда, но довольно часто вообще лишено смысла.
Танки задуманы были вовсе не для того, чтобы сражаться друг с другом. Исходно потребность появления чего-то подобного была связана с необходимостью преодолеть позиционный тупик Первой Мировой.
В то время основным способом прорыва обороны были артиллерийские удары. Проблема в том, что #артиллерия была маломобильна, и пехота после артподготовки шла в атаку самостоятельно. Однако после выхода за пределы действия артиллерии пехотинцы увязали в наспех построенных противником новых окопах. Более дальнобойная артиллерия в то время не обладала избирательностью, и своих могла накрыть тоже.
Но даже в лучшем случае пехота наступала недостаточно быстро для того, чтобы её действия не могли быть парированы контрударами из глубины обороны. В результате очертания фронтов оказывались стабильны. Они оказывались стабильнее, чем власть в воюющих государствах!
Отсюда возникла необходимость в артиллерии, которая следовала бы за пехотой. То есть - в артиллерии на автомобилях. Так как наступать придётся по сильно пересечённой местности, автомобиль должен быть высокой проходимости. Так как стоимость орудия и автомобиля высокой проходимости велика, боевая машина должна иметь бронирование. Вот, собственно, и танк.
Позже, однако, возникла концепция "блицкрига", то есть глубокого прорыва с выходом войск на оперативный простор, который позволял с помощью танков решать более масштабные задачи. Их целью становилось стремительное наступление с перерезанием коммуникаций и окружением крупных сил противника. И танки оказывались важнейшим инструментом при операции такого типа.
То есть задачей танков стал уже не столько "допрорыв" обороны, сколько развитие наступления. При этом танк замечательно мог громить тылы противника, но вот захватывать позиции там могла только пехота. Поэтому танки почти бесполезны без моторизованной пехоты, которая не будет отрываться от танков в ходе прорыва (понятно, что танк, "пушка на автомобиле", движется быстрее бегущего человека).
В ситуации, когда #танки вышли на оперативный простор, калибр орудия не так уж и важен, как и бронирования часто достаточно не самого мощного (хорошо защищённых целей им в глубоком тылу противника встретится не так уж много). Зато броня и пушка важны для танка прорыва. Или же - для "убийцы танков", предназначенного для купирования прорывов противника... но танк, как показала практика - не самое лучшее противотанковое средство.
Основная опасность для танка - быть отсечённым от своей пехоты: сам по себе он почти бесполезен (что было продемонстрировано на множестве примеров - от Первой Мировой войны до Донбасской*21).
В связи с этим сравнивать потери танков при столкновении с другими танками следует с осторожностью: понимая, что и зачем мы сравниваем. То, что ТТХ немецких танков в начале ВОВ и в подмётки не годились новым советским, вовсе не ослабляло немецкие танковые группы как инструмент блицкрига. Просто они не были предназначены для сражений с танками: уничтожать танки противника должна была авиация. Во время Французской кампании 13 мая 1940 года 3 и 4 французские механизированные дивизии под Анну нанесли огромные потери немецкому 16-му танковому корпусу... и это совершенно никак на общую ситуацию не повлияло. Эффективность танковых войск отнюдь не сводится к ТТХ танков (французы по количеству и качеству танков лидировали, особенно вместе с британскими экспедиционными силами). Вернее, они важны, но далеко не только они.
Ну вот и тут примерно то же самое. "Тигры" стали мощнее советских танков на тот момент... но сильно ли это помогло танковым войскам Германии?
То, что под Прохоровкой произошло такое серьёзное столкновение - само по себе дело случая. Советские войска, несмотря на все проблемы, взяли верх. Но даже если бы его вдруг выиграли немцы, на общую ситуацию это бы почти не повлияло: подоспели бы те же самые Ил-2 - и эти "тигры" разделили бы судьбу всех прочих, в большинстве уничтоженных авиабомбами*22. Невозможно тактическими успехами выиграть стратегически проигранную позицию (а шансов в войне у Германии не было с конца 1941 года).
Сноски
*1 В зависимости от того, как определять границы сражений в пространстве и во времени. В узком смысле сражение под Луцком и Ровно 1941 года превосходит Прохоровку. Но, конечно, оно уступает Курской битве как целому, одним из элементов которой было сражение под Прохоровкой.
*2 Википедию не рекомендую в данном случае: то ли по причине обычной для неё "войны правок", то ли ещё почему-то, но там описание довольно невнятное, и разные части статьи противоречат друг другу.
*3 То есть - перехватить инициативу во второй критической точке:
Вообще в любой военной операции выделяются три этапа. "Затратная" фаза включает время, потраченное на прорыв фронта противника. Обычно ресурсы в ходе неё расходуются очень быстро. В конце неё наступает первый критический момент - и по прохождении его операция вступает в "фазу нарастания". Если на первой фазе инерция событий препятствовала планам наступающего, то теперь - наоборот: она начинает им способствовать.
Наступление развивается очень быстро, войска вышли на оперативный простор. В конечном счёте цели наступления достигаются или же оно просто выдыхается - и наступает второй критический момент, за которым идёт "фаза затухания". Тут уже попытки дальнейшего наступления мало что дают: нужно смириться и принять как факт, что операция завершилась. В итоге формируется специфическая S-образная кривая.
Переломить инерцию начавшейся операции практически нереально. Но это вполне возможно в зонах неустойчивости в районе обеих критических точек. Либо когда фронт уже потерял устойчивость, но противник на оперативный простор ещё не вышел (например, так получилось в битве на Курской дуге), либо когда наступление противника выдохлось, но он не хочет этого признавать (так вышло в битве за Москву).
*4 Есть разные взгляды на детали планирования операции с обеих сторон.
*5 "Пантера", имея сравнимое вооружение, сильно превосходила Т-34 по толщине брони.
*6 Нет, у Т-70 были позитивные стороны (особенно в начале войны). Он делался из стандартных элементов, во многом будучи унифицированным с автомобильной техникой. По этой причине процент восстановления танков после повреждений в бою у него был куда выше, чем у того же Т-34.
Кроме того, обладая довольно тихим двигателем (не громче обычного грузовика), в "засаде" или"подкрадывании" он и правда был хорош: известна #история, когда из такой засады Т-70 поразил две "пантеры", боковая броня которых с малой дистанции при удачном попадании была уязвима даже для его 45-миллиметровой пушки. Но это требовало действительно высокой квалификации танкистов. В целом же для танковых боёв Т-70 вообще не был предназначен.
*7 Сама структура советских сил под Прохоровкой показывает, что к сражению с массой танков противника они не готовились: половина советских машин для этого были мало пригодны.
*8 Для простоты будем причислять к "тройкам" и "четвёркам" и другие бронированные машины, созданные на их основе.
*9 Как рассказывает участник сражения:
В этом бою мне удалось подбить еще один немецкий танк, "Тигр". Он встал бортом ко мне, стреляя вдоль нашей линии атаки по другим танкам. Я по нему засадил двумя подкалиберными снарядами, потом двумя бронебойными, только после этого он загорелся. Когда экипаж стал выскакивать, дал ещё по башне осколочным. Распластались они.
То есть - всё верно: "тигр" поражён четвёртым снарядом.
*10 Пушка у "черчиллей", несмотря на относительно малый калибр, была большой длины, так что вообще-то бронепробиваемость имела неплохую. "В девичестве" это вообще противотанковое орудие. Так что, возможно, борт "тигра" с малого расстояния она бы и пробила. Но Т-34, более лёгкий и подвижный, всё равно со своей 76-миллиметровай пушкой смотрелся куда более выигрышно.
*11 В межвоенный период, вплоть до прихода к власти нацистов, Германия подчинялась версальским ограничениям и в принципе не имела танков. СССР же строил их относительно активно. В результате к началу войны у РККА танков оказалось намного больше, но основная их часть представляла собой, мягко говоря, очень устаревшие модели, даже запчасти к которым давно не производились. Они постепенно заменялись на новые, но 22.06.1941 процесс этот был ещё далёк от завершения.
*12 Исходно это была зенитка, не предназначенная для борьбы с танками.
*13 В начальный период войны выпускали ещё и КВ-1с, то есть "скоростной": более быстрый, но с ослабленным бронированием. Не столько даже в связи с необходимостью иметь скоростной тяжёлый танк, сколько с желанием поэкономить дефицитный тогда металл. Но выигрыш в скорости оказался не столь значительным, чтобы сравниться с Т-34, а вот бронирование стало слабее заметно.
*14 Эта идея неоднократно выдвигалась, но была отклонена в своё время не самой дальновидной частью военных: мол, зачем, если и 76 мм хватает? А промышленники были только рады, что не придётся осваивать производство новой продукции: им в начальный период войны и так жилось достаточно "весело".
*15 Вообще-то в довоенный период и в начале войны выпускался ещё и танк КВ-2 - с гаубицей 152 мм. Такое сверхмощное орудие при попадании теоретически могло бы уничтожить любую бронемашину Рейха (по "Королевский Тигр" включительно; а с близкого расстояния прямой наводкой, возможно, не поздоровилось бы и "Мышке"...). Но в реальности у танка было так много недостатков (в частности, для стрельбы ему было необходимо остановиться), что он был снят с производства уже в июле 1941 года, а две сотни выпущенных машин были быстро потеряны. Очень маловероятно, что он смог бы существенно помочь в борьбе с "тиграми".
*16 В 1941 году малой серией был выпущен ещё и Т-34-57 - с уникальной советской длинноствольной пушкой калибром 57 мм. Задумывалась она как противотанковая, скорость снаряда на начальном участке траектории достигала почти 1 км в секунду (на 150 м/сек превосходя скорость снаряда у однокалиберной пушки "черчиллей"). Теоретически она на малой дистанции (300-500 м) должна была брать "тигры" даже "в лоб". Но...
Но 57-миллиметровое орудие было снято с производства по причине... избыточной бронепробиваемости (!). В результате серия Т-34-57 поневоле оказалось малой, и к 1943 году они были уже все потеряны. Идея восстановления их производства обсуждалась, в августе 43-го даже прошли испытания, но в итоге было решено, что 85-миллиметровая пушка для Т-34 всё равно перспективнее. Но как противотанковое орудие 57-миллиметровка начала снова производиться, а кое-где в мире она до сих пор стоит на вооружении.
*17 Для прицельного бомбометания Ил-2 приходилось наносить удары с малой высоты. Но это подразумевало - при применении бомб высокой мощности - использование взрывателей с замедлением, иначе взрыв был бы опасен для самого самолёта. Но за этот срок бронетехника противника часто успевала покинуть зону поражения.
*18 Данных по эвакуации с поля боя советских танков нет, поэтому приходится сравнивать потерянные танки у немцев с подбитыми нашими. Известно, что немцы смогли в итоге вытащить и некоторое количество повреждённых, но ремонтопригодных Т-34: если до боя у них имелось 8 трофейных советских танков, то после боя, 13 июля, их стало 11.
*19 Немцы, а в первую очередь - отечественные фанаты Рейха, так любят занижать потери Вермахта, что иногда создаёт странное впечатление: получается, что грозные покорители Европы при столкновении с РККА бегут, понеся даже самые ничтожные потери.
*20 Что и понятно - противопоставить "тиграм" им было нечего: даже если и есть шанс пробить борт "тигра", всё равно орудия у того куда мощнее, а подвижность у "черчиллей"далеко не та, что у Т-34. Так что "черчилли" к "тиграм", очевидно, и не лезли. Зато "тройки" и "четвёрки" они могли бить вполне свободно - чем и занимались во время боя.
*21 На Донбассе в активный период войны, летом 2014 года, у ВСУ по бронетехнике имелось полное превосходство. Однако у них были большие проблемы со стойкой пехотой. В результате бронетехника в большом количестве терялась, причём позже вполне успешно восстанавливалась ополченцами ДЛНР.
*22 Статистику такого типа найти трудно, но, в частности, ремонтники 502-го танкового батальона в 1943-44 гг. отремонтировали 102 "тигра", из которых только 22 имели сквозное повреждение брони из-за попадания бронебойного снаряда. Остальные восстанавливались после пожаров, что подразумевает повреждение кумулятивным боеприпасом (то есть, скорее всего, именно авиабомбой). По "пантерам" - та же ситуация.
Проблема оказалась настолько острой, что все силы истребительной авиации Рейха были брошены на борьбу с Ил-2. Даже легендарных лелеемых асов, "слишком известных, чтобы быть сбитыми", на этот раз не пожалели. Обычно их оберегали от действительно серьёзных сложностей, создавая режим наибольшего благоприятствования (считая, что накопление "боевого счёта" в интересах пропаганды важнее всего остального). Но летом 43-го стало не до того. Знаменитый Э. Хартманн получил именно такой приказ - защищать войска от Ил-2 - и в итоге был сбит 19 августа 1943 года.
PS: Мысленный эксперимент: попытаемся абстрагироваться от реальной ситуации - и прикинем оптимальную стратегию за обе стороны, исходя из имеющихся наличных сил (пренебрежём тем фактом, что в "кошачьей свалке" вся стратегия всё равно обычно идёт лесом).
Что мы имеем?
У немцев, в общем, два типа боевых единиц. Мощные - "тигры", и более слабые - "тройки"/"четвёрки". У наших - три типа: мощные "черчилли", средние Т-34 и слабые Т-70.
При этом "тигры" бьются только Т-34, а "тройки"/"четвёрки" - кем угодно, хотя лучше всего - тоже Т-34. Зато "черчилли" слабоуязвимы для "троек"/"четвёрок", но хорошо уязвимы для "тигров". Отсюда оптимальная тактика для советских сил очевидна: отправить "черчилли" в окружении Т-70 с небольшим числом Т-34 отстреливать "тройки"/"четвёрки", в то время как основная часть Т-34 должна сосредоточить усилия на "тиграх". После выбивания "тигров" - закончить истребление остальных.
Соответственно, вырисовывается и оптимальная стратегия для немцев: "тигры" должны выбить "черчилли", с которыми не могут справиться "тройки"/"четвёрки", а уже тем предоставить разбираться с Т-70. Самим же пытаться отбиваться от Т-34. После уничтожения Т-70 "тройки"/"четвёрки" должны атаковать оставшиеся Т-34 и "снять осаду" с "тигров".
Понятно, что по сути это было вряд ли невозможно, но общая логика событий должна была тяготеть к какой-то похожей тактике с подобным разделением обязанностей.
И какой у нас итог? "Тигров" подбито 11 из 38 (больше четверти), "черчиллей" - 2 из 25 (меньше одной десятой). Ну, кажется, ясно, кто эффективнее играл в свою игру, и чьи действия были ближе к оптимальным?
Также см.:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
