Решил выложить здесь небольшой текст, посвященный медиа, а если быть точным: вопросу о том, что это такое и зачем их изучать? Само слово "медиа" уже успело приесться и набить оскомину, однако, понимания это мало кому добавило. Медиа путают с собирательным словом для средств массовой коммуникации - масс-медиа. Однако первое - это скоре философский термин, касающийся глобальных вопросов.
Что такое медиа?
Медиа. Это слово у всех на слуху. И сегодня мы настолько сильно погружены в СМИ, соц.сети, гаджеты и прочая «техника» для коммуникации, что едва ли не любой разговор об обществе затрагивает тему медиа. Термин «медиа» – это обозначение для средств коммуникации или чего-либо относящегося к ним. Например, "мультимедиа" – это штука с возможностью использования разных каналов коммуникации (видео+аудио), а "медиамагнат" – это владелец фирм, участвующих в производстве СМИ. Т.е. в первом приближении медиа – это совокупность средств, форм и приемов, использующихся/участвующих в передаче информации или сообщений.
Этимология трактует это слово еще шире: media – мн. число от medium, что в латыни обозначает целый круг значений. Сред них medium (лат.) – середина, центр, сердцевина; промежуток или нечто промежуточное; средний путь; общество, общественное благо или достояние; гласность, придание гласности (в т.ч. «делать доступным»); публичное место, суд; предмет спора; свободное пространство, открытое место. А позже еще и посредник, медиум (говорящий с духами).
Таким образом медиа в широком смысле – это и конкретный (информационный?) посредник; и вся совокупность таких посредников (вместе с их эффектами). Здесь у философа с необходимостью возникают два вопроса. Первый: что такое информация, что мы понимаем под «информационным»? Второй – более глубокий: что именно считать такими посредниками? И как происходит эта трансформация, когда предмет перестает быть просто собой и становится передатчиком (посредником, проводником, знаком и т.п.) какого-либо сообщения, чьей-то воли, неких других вещей?
Решение первого вопроса целиком находится в ведении теории, которую мы выбираем, но чисто философски «информация» всегда останется смутным термином, некоторой выводной абстракцией из научных и обыденных представлений. Термин «медиа» не нов, по крайней мере для философии, однако сегодня он понадобился, просто потому, что уже имеющиеся термины не могут прояснить какие-то важные нюансы. Для примера: понятие «информация» столь замылено и широко трактуется (в обыденной речи, в различных науках, в специальных дискурсах), что способно порождать только путаницу. Под информацией понимают и записанные сведения, и возможность экспликации/создания данных, и едва ли не всё, что может где-то в какой-то форме храниться. А в итоге появляется целое поколение людей, уверенных в том, что ген – это что-то вроде флэшки с записанной инструкцией/программой.
Что же касается решения второго вопроса, то на нем мы можем увидеть какими вещами вообще занимаются те, кто изучают медиа.
Первый ответ: догматическое установление что есть медиа. Это прежде всего набор средств передачи информации во времени и пространстве: текст (глиняная табличка, папирус, газета, книга и т.д.), радио, кино, ТВ и др. Список строго ограничен, но открыт.
Второй ответ: медиа – это основные способы коммуникации (данные людям) и то, что от них производно. В этот список входят жест, речь, изображение, письменность и звук/музыка. Эти основные формы практически не меняются, меняется их значимость, а также носители, способы и каналы доставки. Однако стоит сделать две оговорки. Во-первых, музыка почти перестала быть способом коммуникации (ушла в искусство и сферу развлечения). Во-вторых, обоняние и осязание не вошли в этот список по той причине, что являются преимущественно односторонними способами восприятия (иными словами, сложно использовать эти каналы «на выход»).
Третий ответ: медиа – это все те формы и практики, с помощью которых структурируется наш опыт. По сути передача чего-либо предполагает в качестве необходимого условия «техническую» способность отправлять/принимать или передавать нечто уже оформленное определенным образом. И здесь возможен вопрос как о культурной технике (воспитание, дополнение), так и об априорности (врожденные способности и условия).
Четвертый ответ предлагает понимать в качестве медиатизированной любую форму данности. Всё, что мне дано/известно/очевидно – это всегда нечто, данное «как что-то», «посредством чего-то», «для кого-то» и «в ряду чего-либо». В отличие от третьего решения, ищущего средства инсталляции любого сообщения в субъект (в идеале как будто бы свободного от медиа или живущего в неоформленном хаосе), здесь субъект и есть то, что создается медиатизацией. Иными словами, такой ответ видит в медиа лишь эффекты более сложного процесса (медиальность, открытость бытия).
По сути первые два решения разрабатываются науками о медиа и философскими дисциплинами на стыке этих дискурсов; вторые – исследует философия медиа. И на мой взгляд научный подход и его результаты важны, т.к. философские проблемы медиа не ограничиваются только онтологией (т.е. ответом на вопрос «что такое медиа?). Поэтому свой вклад делают все науки, изучающие информацию (поиск, сохранение, передача) и коммуникацию: социология, психология, информатика и кибернетика, лингвистика, антропология, нейрофизиология, этология, антропология, история, коммуникативистика.
Однако есть важный нюанс: большинство наук и теорий медиа – это попытка выстроить мета-теорию – теоретическую надстройку, поясняющую и явления, и возникающие для них объяснения. Это часто порождает как нормативность теорий (ничего не знаю, должно быть так!), так и проблемы мета-языка (существует ли особый язык для описания языков?). К тому же внутри таких теорий есть разрыв между описанием отдельных медиа и способом/позицией исследователя («парадокс Шпенглера»). Т.е. теоретик описывает то, что, согласно его теории, он описать не может. Философия – это попытка зафиксировать данный разрыв и как-то с ним разобраться (преодолеть, объяснить, утвердить). Или еще проще: без рефлексии над теориями медиа (в т.ч. научными) нельзя понять, что нового/эвристически полезного может предложить в вопросе о медиа философия.
Зачем изучать медиа?
Так как я уже третий год веду «неформальный» (вне учебной программы) семинар по проблемам современных медиа, то мне этот вопрос хорошо знаком. Я третий год подряд отвечаю (в том числе самому себе): зачем на это тратить время? Вопрос отнюдь не праздный, в конце концов никто уже не верит в самоценность знаний. И на него у меня есть два ответа. Первый, максимально короткий: Потому что хочется. Ну а нет, так нет (в конечном счете в мире полно других интересных вещей). Второй, чуть более подробный, потребует нескольких абзацев.
Мы живем в текстоцентричной культуре, поэтому и современная философия, так или иначе, говорит о тексте или языке. Иногда на это возражают засильем визуального образа сегодня, но этот аргумент бьет мимо. Ничего похожего на культуру невербальных образов вы не найдете ни на современном Востоке, ни на Западе: мы понимаем картинку на основе либо подписи к ней (legendum), либо вербально-смыслового контекста. Поэтому всё чаще идея «медиа вокруг нас» сменяется тезисом «медиа внутри нас». И на этом фоне возникает привычная идея актуальности: медиа нужно изучать просто потому, что нам от них никуда не деться. Ход мысли в целом верный, но лично для меня немного унылый (в своей безальтернативности). В конечном счете, если бы мы прислушивались только к такой аргументации, то каждый из нас в первую очередь бы штудировал физиологию человека, социальную психологию и право. Но не только польза и неизбежность мотивирует исследователя.
Стоит обращать внимание и на удовольствие. Лично мне интересно изучать не только «медиа-в-себе», но и «медиа-для-меня». Уж коли нам не убежать от медиа, то стоило бы научиться читать, анализировать и интерпретировать их так, чтобы эта необходимость обернулась личным выбором. Иными словами, принимать медиатизированную реальность можно по-разному – не только как осознанную необходимость, но и как место свободы, возникающей в зазорах интерпретаций.
Само собой, есть много других аргументов, особенно для тех, кто полон решимости и после вуза заниматься либо аналитикой, либо практикой медиа. Однако их рассмотрение интересно в форме дискуссии, а не в моем лишь изложении. Игры и медиа как тема в этом смысле помогают легче включиться благодаря интересу и удовольствию. Там, где интересно, там нет «я не знаю», там есть «пока не нашел/не разобрался». Увы, сегодня философия имеет смысл только если способна донести себя до других. Конечно, можно для этого использовать дзенские коаны и бамбуковую палку, но с текстом как-то верней, уверяю.
