В нем ставится вопрос о свойствах Вселенной, о происхождении красоты и порядка в ней. Если космологическое доказательство отвечает на общий вопрос о существовании чего-либо («почему?»), то телеологическое идет дальше, конкретизируя объекты и постулируя промысел – «зачем?», «с какой целью?». Итак, Творец становится Конструктором. Поэтому с формально-логической стороны есть существенная разница между доказательствами в вопрошании, а фактически телеологическое продолжает естественно-научную линию космологического, поскольку, открыв существование вещи, закономерно исследовать свойства этой вещи. По меньшей мере можно выделить три или четыре основных проблемы, две-три из которых биологические:
- Антропный принцип
- Происхождение жизни
- Логика эволюции видов и катастрофы
- Происхождение человека
Вот, ученые нашли сначала разбегание галактик, появилось представление о Большом взрыве. Как писали в старых учебниках, если масса Вселенной была бы больше критической, то рано или поздно она под действием гравитации схлопнулась бы в одну раскаленную точку («горячий сценарий»), а если бы она была меньше критической, то разлетание бы не остановилось, и рано или поздно все звезды бы остыли («холодный сценарий». Но, как писали физики, точное значение массы нам неизвестно, и скорее всего, оно около критического. Типичный подход телеологии – это не случайно, масса Вселенной подобрана свыше, чтобы не было столь скучно. Когда поняли, что это не галактики разбегаются, а само пространство Вселенной ускоренно расширяется (рождается?) под действием темной энергии, то тут повод для теологов и телеологов воскликнуть: «Это гениальная задумка Бога, чтобы побороть действие гравитации!». Действительно, условно постоянная константа Хаббла принадлежит к фундаментальным физическим и отражает ранее неизвестный удивительный феномен. Но если космолог просто удивляется, то телеолог видит в этом признак конструирования Вселенной. Фотоны нужны для того, что наблюдатель мог получать информацию о далеких объектах; звезды не только источник света, но и многообразия элементов периодической таблицы, чтобы обеспечить химию жизни наблюдателя. Здесь воспроизводится подход биологов, иногда небезосновательный, ищущих конечные причины: почему у кошки подушечки на лапах? затем, чтобы подкрасться к мышке. Или подход юристов, «кому выгодно (преступление)».
Можно все свалить на человеческую привычку допытываться причин (космологическое доказательство) и искать скрытый смысл (телеологическое доказательство) вплоть до конспирологии и суеверия. Такое соображение не следует сбрасывать со счетов. Если мы зададимся вопросом о происхождении религий, то одной из причин будет гипертрофированное желание Разума увидеть порядок (Логос) там, где его, возможно, нет. В такое обольщение впал и Гегель; можно дать определение: «религия – это самообольщение разума о самом себе» Тем не менее, был сформулирован антропный принцип, неважно в слабой или сильной форме: «Значения фундаментальных констант и совокупность законов материи таковы, чтобы в ней возник наблюдатель, разумная жизнь».
Важная роль отводится вероятностям, но как легко в них ошибиться! Признаем честно, даже математики не понимают, что такое вероятность, особенно для уникального события. Известная школьная задача советских времен – рассчитать вероятность вытащить в автобусе «счастливый» билетик, т.е. когда сумма первых трех цифр номера равна сумме последних трех. А если сравнить вероятности приобрести билет с номером 555555 (красивый) и с номером 294053 (обычный), то они, несмотря на эмоциональное неприятие, окажутся равны. Атеисты прибегают к такому контраргументу: квантовая механика предполагает множество миров, изолированных друг от друга, со своими законами, большая часть из них обычные и «темные», скучные, но нам повезло уродиться в «красивом» мире, который, благодаря своим конкретным законам, нас и породил. Отсюда следует вывод: антропный принцип есть тавтология. Мое возражение проистекает из методологического принципа естествознания, «бритвы Оккама» – если мы не находим и в принципе не можем найти опытного подтверждения множественности миров, значит истинно самое простое – наша Вселенная единственна. Но тогда её «красивость», скажем, возможность существования фотонов («да будет свет!») или атомов с долгоживущими нуклонами, есть следствие особым образом сконструированных законов. И тогда восстанавливается телеологическое доказательство.
Пусть особо упертые скажут: нам выпал лотерейный билет и реализовалась возможность с ничтожной вероятностью – имеют право. Для атеистов происхождение живой клетки до сих пор неудобный пункт, но у них нет иного выхода, чем признать это следствием самоорганизации материи. Они говорят, что поскольку звезд сотни триллионов, у многих из них есть экзопланеты, из которых по крайней мере часть земного типа и находятся в «области обитаемости», то за миллиарды лет существования Вселенной эволюция имела достаточно попыток для удачной самосборки первой протоклетки. Далее остается подобрать/подогнать вероятности раздробленных событий, чтобы получить нужное число порядка единицы, а лучше больше.
Попытки ученых создать жизнь.
https://bibleapology.blogspot.com/2012/09/blog-post_30.html
Однако сколько условий должно сложиться, чтобы появился человек. Во-первых, звезда обязана быть стабильной на протяжении 4 млрд. лет биологической эволюции. Поэтому нам не подходят: а) системы двойных и тройных звезд со сложным движением планет, меняющим поток тепла; б) голубые или красные гиганты, готовые к гибельному взрыву сверхновой; в) местоположение в шаровом скоплении или около центра галактики, где повышенная радиация; г) небольшое, несколько процентов от массы звезды, содержание железа, что в случае желтого карлика привело бы к вспышке спустя 1 млрд. лет после его образования (удивительный факт! на наше счастье у Солнца аномально высокое содержание железа, что дало время для биологической эволюции от амеб до человека); д) в туманности, где рождается молодая звезда, присутствуют только легкие элементы типа водорода и гелия. Во-вторых, существование аномально крупного спутника Луны, обеспечивающего за счет приливных сил движение воды в океане, и наличие в системе гигантов типа Юпитера и Сатурна, собирающих космический мусор. При этом бомбардировка Земли на ранних этапах формирования Солнечной системы была желательной (как полагают, из-за этого возникло большое количество воды на планете), а вот далее она приводила бы к климатическим катастрофам и массовым вымираниям, что отбрасывало бы биологическую эволюцию вспять. Такое вымирание, по крайней мере, одной из причин которого была «иридиевая катастрофа», случилось в конце мезозоя, когда погибли динозавры, что освободило экологическую нишу для млекопитающих. Во-вторых, необходима достаточная масса, чтобы удерживать атмосферу, и железное ядро, чтобы защищать от солнечного ветра и жесткой радиации за счет магнитного поля. Во избежание перегрева атмосфера не должна содержать значимого количества парниковых газов, как в случае Венеры…
На это множество вероятностей, самих по себе достаточно больших, накладывается очень малая вероятность возникновения самовоспроизводящегося белково-нуклеинового комплекса (гиперцикл Эйгена), а позже генетического кода. Насколько я знаю, сейчас конкурируют гипотезы использования при анаэробном дыхании циркония или железа, при этом первая протоклетка помещается вблизи черных или белых курильщиков на дне океана или же на мелководье вблизи гейзеров. Одной органики (аминокислот или нуклеиновых оснований), присутствующей на метеоритах или синтезированной грозами в бескислородной атмосфере планеты, мало для решения проблемы самосборки. Все здесь пока неопределенно, а материалисты лишь делают хорошую мину при плохой игре, уверяя нас в том, что «остались только технические детали» – это естественное следствие их веры.
Они вполне справедливо замечают, что после появления первой клетки включается механизм дарвиновского естественного отбора, а самая главная проблема с их точки зрения решена или близка к разрешению. Безусловно, дарвинизм и синтетическая теория эволюция верны, отрицать их бессмысленно. Но полны ли они для объяснения филогенеза? Кроме того, дарвинизм хорош при объяснении непрерывного развития признаков, но встречает затруднения при объяснении резких переходов на уровне семейств и отрядов. Как произошел переход от фасеточного к бинокулярному зрению? Ведь промежуточная форма менее приспособлена, чем крайние. Да, «кошмар Дженкина» преодолевается через распространение аллелей (рецессивных по признаку) в популяции, но это показывает лишь сложность работы механизмов отбора. Как пишут, эволюционные события уникальны, неповторимы и необратимы. И не всегда понятно, почему мутации ведут, как правило, к усложнению форм и прогрессивной эволюции (вопреки второму началу термодинамики). Я полагаю, что теория номогенеза или идеальных форм заслуживает внимания, но должна быть истолкована утонченным дарвинизмом с привлечением знаний по молекулярной биологии. Если биосферу рассматривать как нелинейную динамическую систему, то бифуркации и хаос свойственны ей не всегда, но чаще параметры таковы, что система сваливается в равновесие, т.е. стагнацию эволюции. Что делает эволюцию прогрессивной? В ходе геологических эр случалось несколько вымираний, катастроф, резких переходов – и, рассуждая телеологически, чтобы сдвинуть и встряхнуть систему, «завязшую» в аттракторе. Допускаю, однако, что в каких-то случаях действуют и внутренние причины, недаром существует математическая теория катастроф.
Дарвинизм классический ничего не может сказать о направленности мутаций. Особенно ярко это проявляется в антропогенезе. Возрастание сложности мозга в филогенезе, по-видимому, коррелирует с возрастанием сложности среды (адаптация?) и представляет собой общеэволюционный тренд. Но на опыте френологии мы знаем, что сложность мозга слабо коррелирует с массой; так, мозг слона весит 5 кг, а человека – около 1.4кг. Тем не менее, в ходе антропогенеза объем мозга в целом возрастал, притом вплоть до опасности матери и плоду получить родовую травму. Не знаю, насколько верны спекуляции о том, что, несмотря на повышение травматизма при родах (младенческая смертность до сих пор ненулевая!), эта внешне вредная мутация повышает шансы на выживание за счет гибкости мозга. Другая странность состоит в почти полном сведении шерсти и в оставлении волос на определенных участках тела. Религия усматривает в этом символизм.
Еще любопытное наблюдение, пусть и где-то случайное: число нейронов у человека примерно равно числу звезд в Галактике (100 млрд.), а строение нейронной сети напоминает надгалактическую структуру Вселенной. Я скажу крамолу для атеиста: по католическим поверьям, каждая звездочка на небе – это душа святого, восхищенная на небеса. Красивая сказка, но почему бы нет?! Что мы знаем о мире душ? А так, всех звезд хватит для заселения в них всех живших на Земле людей поодиночке.
