Добрый день, уважаемые читатели. Меня зовут Юлия Баранова, я партнер юридической компании «Туров и партнеры».
Бизнесмен хотел остаться на УСН и создал 3 производственных кооператива для обслуживания компании. Идеальная, на первый взгляд, схема оказалась провальной. Какие ошибки допустил налогоплательщик и как их можно было избежать?
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года по делу № А27-28319/2017.
Данное дело касается искусственного дробления. Примечательно оно тем, что в схеме искусственного дробления участвует целых 3 производственных кооператива (ПК).
В чем суть
ИП сдавал свои торговые площади в аренду. Также он был учредителем организации, которая вела розничную торговлю. Также бизнесмен создал еще 3 вспомогательных ПК, которые лишь теоретически занимались своим видом деятельности:
- первый кооператив оказывал бухгалтерские, юридические, кадровые услуги;
- второй кооператив занимался складским хранением, обслуживанием и логистикой;
- третий кооператив предоставлял клининговые услуги.
Теоретически модель неплохая. Налогоплательщик даже доказал самостоятельность юрлиц. Эти кооперативы:
- имели отдельные адреса;
- владели собственным оборудованием;
- осуществляли закупку товара самостоятельно;
- имели свой собственный штат сотрудников.
Факты взаимозависимости и применения УСН еще не свидетельствует о недобросовестности.
Ошибки предпринимателя
Налоговики доказали: эта модель создана для того, чтобы штат не превысил 100 человек и не слететь с упрощенки. Странно, что предприниматель не учел такой возможности в ПК, ведь пайщики не влияют на среднесписочную численность и их число может быть больше 100 человек.
- Аренда. Юрлица арендовали площади у ИП по однотипным договорам. Складские и прочие хозяйственные помещения предоставлялись в безвозмездное пользование вместе с оборудованием. На самом деле заявленных расходов по приобретению оборудования у ИП не было.
- Самостоятельность. ПК обслуживали лишь свою группу юрлиц. Когда мы рекомендуем создать обслуживающую компанию, в первую очередь, мы советуем, чтобы эта компания обязательно сотрудничала со сторонними котрагентами. Эти контрагенты не должны быть связаны с вашей группой дружественных лиц. Важно соблюдать признаки самостоятельности и работать в качестве самостоятельного лица. К сожалению, предприниматель этого не сделал.
- Расходы. В эти кооперативы перечисляли минимум денег, которых хватало лишь на арендные платежи и выплату зарплаты сотрудникам. Т.е. на выплаты по их видам участия: паевого, личного и трудового. Это также неправильно. Любой хозяйствующий субъект всегда несет определенные расходы и ведет фактическую финансово-хозяйственную деятельность. Не может организация тратить деньги только на зарплаты. Налогоплательщик упустил этот признак самостоятельности и добросовестности.
- Общий сайт. Также у организаций был единый сайт, который позиционировал всех ИП, как единую группу компаний, которые занимаются одинаковыми видами деятельности. При этом они позиционировались как розничные точки торговой группы.
- Деньги. Покупателей обслуживали в одном кассовом узле на основании договора кассового обслуживания, также с нарушением.
Исходя из указанных фактов, суд первой инстанции принял решение в пользу налоговиков. Будем наблюдать за судьбой этого дела. Слушания по арбитражу назначили на 9 июня. Возможно, мнение судов поменяется.
Вывод
При проведении любой реорганизации не забывайте о признаках самостоятельного юрлица. Постараетесь...
Читайте продолжение в нашем блоге о налогах
На сегодня у меня все. Хотите оптимизировать свой бизнес и законно экономить на налогах?
Получите бесплатный КЕЙС+ЧЕК-лист по оптимизации. Прокачайте свой бизнес и станьте первыми!
1. «Потребительский кооператив» - узнайте, как клиент снизил налоги и взносы до 0 рублей
2. «Производственный кооператив» - узнайте, как пайщики сэкономили клиенту 6 595 680 рублей
3. «Управляющий ИП» - узнайте, где найти 1 128 000 рублей законной наличности и как управляющий сэкономил клиенту 435 648 рублей
4. «Агент» - узнайте, как агент сэкономил клиенту 3 966 363 рублей
