Сложную, но важную тему поднимает мой друг и единомышленник Глеб Анищенко. Пора на некоторые вопросы ответить себе предельно честно.
Мало кто сейчас, особенно в год юбилея Победы, отважится защищать генерала Власова. Для большинства власовец – символ предательства. Безусловно, такая позиция имеет право на существование, но только при условии, что она – честная и последовательная.
Предателем (в социальном смысле) следует считать человека, который, являясь гражданином (подданным) одного государства, перешёл на сторону другого, враждебного. Исходя из этого, генерал Власов и те члены Комитета освобождения народов России (КОНР), чины Русской освободительной армии (РОА), которые на момент начала Великой Отечественной войны являлись гражданами СССР, – предатели. Вне зависимости от мотивов их действий. При вынесении нравственного приговора власовцам эти мотивы можно учитывать либо не принимать во внимание, но сам факт предательства налицо.
Однако понятие «предатель» никак не может быть применимо к людям, состоявшим в формированиях, связанных с Германией, но никогда не являвшихся гражданами СССР. Они, по определению, не могли предать государство, к которому не принадлежали. Конечно, можно сказать, что они изменили не СССР, а Родине. Но такая трактовка открывает двери для множества демагогических вывертов. Например, русского человека, родившегося в Германии и воюющего против этой самой Германии, тоже следует называть предателем? Если же понятие «Родина» заменить на понятие «народ» («предали русский народ»), то почва для демагогии и казуистики становится ещё более благодатной. Пожалуй, нет другого такого русского слова, как «народ», которое допускало бы самые различные идейные толкования. Почему, скажем, Сталина или Кагановича следует считать представителями русского народа, а Краснова или Шкуро – нерусского?
Понятно, что говоря о тех русских людях, которые во время Великой Отечественной войны не являлись гражданами СССР, я имею в виду белых эмигрантов. Прошло всего 20 лет после Гражданской войны. Во время неё обе стороны – и красные (отряды латышей, китайцев, венгров, австрийцев, немцев и т.д.), и белые (Антанта, Германия, Япония, чехословаки и т.д.) – широко использовали иностранную помощь. К моменту начала Великой Отечественной, многие белогвардейцы свою войну против Советской власти, которую они считали антинародной, не закончили. Естественно, что они в той или иной форме использовали помощь иностранных государств. СССР, между прочим, использовало её в гораздо больших масштабах. В начале войны о злодеяниях фашистов (концлагерях, зверствах по отношению к мирным жителям) мало кто знал. Всё стало известно позже. Так что понять логику тех белогвардейцев, которые считали, что с помощью немцев они свергнут антинародную коммунистическую власть, а потом разберутся и с немцами, можно понять. Это было трагической ошибкой. Ошибкой, но никак не предательством.
Надо сказать, что по традиции, начатой советской пропагандой в годы войны и продолжающейся по сей день, под понятие «власовец-предатель» подводят и те антисоветские формирования, которые были мало (или никак) связаны с Комитетом освобождения народов России. Так, скажем, Русский охранный корпус (РОК) был создан белыми офицерами, когда партизаны Тито начали убивать русских эмигрантов. Воевал он исключительно на территории Югославии, в основном, против коммунистических партизан и даже против союзников Гитлера – хорватских усташей и албанцев, уничтожавших сербов. В Корпус входили, в числе прочих, такие герои Гражданской войны на стороне белых, как генерал Б.А. Штейфон, генерал-дроздовец М.А. Звягин, полковник Л.Н. Трескин, прекрасный поэт Николай Кудашев и другие русские патриоты. Кого предали чины РОКа или близкого к ним Добровольческого полка «Варяг»?
Вернусь к началу моей заметки. Предатель – человек, который, являясь гражданином (подданным) одного государства, перешёл на сторону другого, враждебного. Согласен, отсюда прямо вытекает, что генерал Власов – предатель, изменник. Но, если быть честным и последовательным, то право на такое мнение могут иметь только антикоммунисты. Поскольку Андрей Власов и власовцы, в этом смысле, ничем не отличаются от Владимира Ленина, Иосифа Сталина и всех прочих большевиков, выдвинувших или поддержавших в 1914-м году лозунг «превращения империалистической войны в войну гражданскую», а в 17-м воплотивших его в кровавую пятилетку Гражданской войны.
Подданный Российской Империи В.И. Ульянов (Ленин) во время Великой войны пишет, в частности, следующее:
«…Классовая борьба невозможна без нанесения ударов “своей” буржуазии и “своему” правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена <…>, есть содействие поражению своей страны».
«Пролетарий не может ни нанести классового удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему брату, пролетарию “чужой”, воюющей с “нами” страны, не совершая “государственной измены”, не содействуя поражению, не помогая распаду “своей” империалистской “великой” державы» (В.И. Ленин «О поражении своего правительства в империалистической войне», 26 июля 1915).
Таким образом, подданный Российской Империи открыто призывал к её уничтожению и сам признавал себя изменником. Призыв к поражению России и других стран Антанты автоматически означал победу противоположной стороны – Германии и её союзников. Генерал Власов желал поражения «сил интернационализма во главе с кликой Сталина», «сил империализма во главе с плутократами Англии и США» и победы Германии. Ленин говорил, что борется с царизмом и буржуазией, Власов – с коммунизмом и империализмом. Так в чём принципиальное отличие?
Повторяю, русский патриот-антикоммунист может считать предателями и Ленина, и Власова. А вот сторонники Ленина-Сталина должны определиться с нравственным выбором: можно ли, в принципе, способствовать поражению и уничтожению того государства, к которому ты принадлежишь? Если можно, то не стоит особо негодовать по поводу Власова. Если же нельзя, то предателями являются и большевики, и власовцы. Только ответить на поставленный вопрос надо честно, не увиливая, не говоря, что в одних случаях – можно, а в других – нельзя.
А вот именно честных ответов современные необольшевики давать не хотят (впрочем, как и их прародители). Они сегодня рядятся в одежды патриотов: Власов предал Россию, которая якобы им (необольшевикам) дорога́. Лгут: не Россия им дорога́. По их логике выходит, что предавать нельзя лишь коммунистическую Россию, а вот дореволюционную – и можно, и нужно. Из этого прямо вытекает, что дорога́ им вовсе не Россия, а «идеалы коммунизма». Это – если говорить честно, а не гримироваться под патриотов. Только когда же коммунисты что-либо говорили честно?
Слово «власовец» в СССР стало нарицательным. Так, например, великого писателя Александра Исаевича Солженицына называли «литературным власовцем». Тогда было бы логичным и великого вождя большевиков Владимира Ильича Ленина именовать «революционным власовцем».
