Abstract
Цель статьи - ознакомление читателя с основными идеями Модели ГЛОБАЛЬНОГО МОЗГА, предложенной Мариосом Кириазисом и осуществление ее критического анализа.
**********
Модель ГЛОБАЛЬНОГО МОЗГА, предложенная Мариосом Кириазисом. Критический анализ
Вкратце рассмотрим, как было обещано выше, модель глобального мозга, предложенную Мариосом Кириазисом (Marios Kiriazis) в статье «Systems neuro-science in focus: from the human brain to the global brain?» (2014), которую (при желании) достаточно легко можно найти в Интернете. Кроме того, в сети (в свободном доступе) есть несколько русскоязычных переводов, пересказов и достаточно вольных интерпретаций данной статьи.
В указанной статье Мариос Кириазис, как представляется, делает ту же фундаментальную ошибку, что и его многочисленные предшественники и единомышленники, полностью отождествляя глобальный мозг с интернетом.
В целях аргументации и иллюстрации данного тезиса М. Кириазис приводит весьма эффектную (на первый взгляд) разноцветную картинку, репрезентирующую многочисленные «квазихаотические» информационные связи между пользователями в мировой паутине (см. ниже).
Компьютерное изображение интернет-соединений по всему миру (Global Brain) . Концептуальные сходства с человеческим мозгом замечательны. Обе сети демонстрируют безмасштабное фрактальное распределение с некоторыми слабо связанными единицами и некоторыми сильно связанными, которые расположены в концентраторах с возрастающей функциональной сложностью. Это помогает защитить составляющие сети от стрессов. Обе сети представляют собой «маленькие миры», что означает, что информация может достигать любого данного устройства в сети, проходя через небольшое количество других устройств. Это помогает в глобальном распространении информации в сети и дает каждому устройству функциональный потенциал, который будет напрямую связан со всеми.
И хотя аналогичные причудливые многомерные геометрические структуры с циклически чередующимися «сгущениями» (квазиузлами) и «разрежения-ми» (квазипустотами) можно наблюдать практически во всех — более или менее сложных — сферах бытия (речь идет, в частности, о колониях всевозможных биообъектов типа вирусов, плесени и грибов, различного рода астрономических мегаобъектах типа туманностей и метагалактик и т.д.), М. Кириазис однозначно идентифицирует эти квазихаотически организованные семантико-геометрические формации как глобальную нейросеть (глобальный мозг). Картинка в статье так и подписана: Крупномасштабные сети и глобальный мозг.
М. Кириазис дает следующее базовое для своей концепции определение названной структуры: «Глобальный мозг (Heylighen, 2007; Iandoli et al., 2009; Bernstein et al., 2012) — это самоорганизующаяся система, которая охватывает всех людей, связанных с коммуникационными технологиями, а также возникающие свойства этих связей. Его интеллект и характеристики обработки информации распределены, в отличие от тех, чей интеллект локализован. Его характеристики проистекают из динамических сетей и глобальных взаимодействий между отдельными агентами. Эти отдельные агенты являются не просто биологическими людьми, но представляют собой нечто более сложное. Чтобы описать эти отношения более подробно, я ввел понятие noeme, эмерджентного агента, который помогает формализовать соответствующие отношения (Kyriazis, 2014)».
Как представляется, в приведенном определении имеются, как минимум, две фундаментальные логико-методологические и семантические (одновременно) ошибки.
Во-первых, определение вида: «самоорганизующаяся система, которая охватывает всех людей, связанных с коммуникационными технологиями, а также возникающие свойства этих связей» может быть легко отнесено не только к интернету, но и понятию человечество в целом (причем на всех этапах его существования).
То есть в данном определении изначально имеет место, мягко говоря, существенное «логическое напряжение» в смысле корректного выбора «ближайшего рода» и «видового отличия», поскольку считать человечество (как целое) собственным мозгом — это, мягко говоря, весьма «нетривиальная точка зрения» на соотношение целого и его части.
Но даже если считать, что речь идет (всего лишь) о современном интернете (что «доказывается» упомянутой выше картинкой, изображающей структуру информационных связей между пользователями «всемирной паутины»), то в любом случае отождествление понятий интернет (в единстве множества его пользователей и отношений между ними) и глобальный мозг весьма проблематично и даже порочно.
Дело в том, что — при здравом рассмотрении — интернет гораздо правильнее отождествлять с нервной системой человека (и человечества в целом), чем с его головным мозгом, имеющим весьма специфические (в первую очередь когнитивно-креативные) функции. А в нервной системе человека, как известно, есть множество объектов (и даже относительно автономных подсистем), не имеющих к мозгу вообще (и к головному мозгу — в особенности) никакого отношения.
Более того, в медицине и нейробиологии существует весьма четкое различие между нейронами (с которыми так любят отождествлять пользователей интернета современные исследователи глобального мозга) и глиальными клетками (которые — в отличие от нейронов — не могут генерировать «потенциалы действия», то есть специфические «электрические импульсы»). А ведь глиальных клеток в нервной системе произвольно взятого человека гораздо больше, чем нейронов.
Это означает, что понятие глобальный мозг в любом случае гораздо уже (в некотором смысле), чем понятие интернет в целом.
Соответственно, если уж и отождествлять (в какой-то мере) названные выше термины, то нужно очень точно определить степень такого отождествления (уподобления) и четко указать на границы глобального мозга как специфической (прежде всего - когнитивно-креативной) части интернета.
Кроме того, глобальный мозг в любом случае должен иметь не только онлайновую (интернет), но и офлайновую (информационная, образовательная, научно-исследовательская, опытно-конструкторская, экономическая, материально-техническая и т.п. инфраструктурные подсистемы) составную часть (компоненту).
Но ни в приведенном определении М. Кириазиса, ни в других частях его статьи, ни в современном «глобальномозговом» дискурсе в целом ни о чем подобном (ни о критериях выделения глобального мозга из интернета, ни об офлайновой части первого) речь не идет в принципе.
Глобальный мозг — это интернет, а интернет — это глобальный мозг. И точка.
Во-вторых, в приведенном выше определении нет ни слова о высших функциях глобального мозга как целого (прежде всего — саморефлективных, когнитивно-креативных и селективных), существенно отличных по своей направленности и ментальной мощи от аналогичных персональных функций множества пользователей интернета как самостоятельных единиц сознания и мышления.
Ситуация может быть прояснена с помощью понятия «овощ», под которым обычно понимается человек, лишенный централизованного сознания (не говоря уже о централизованном метасознании) и не способный к генерации не только экзистенциально эффективных и полезных другим людям идей и решений, но и самых примитивных плохо формализованных ментальных объектов, с большой натяжкой именуемых мыслями.
Всемирный мозг М. Кириазиса — это тот самый «глобальный нейроовощ», не способный к осознанной централизованной ментальной деятельности, не сводимой к спонтанной (стихийной, рандомиально-хаотической, бессмысленно-вибрационной) совокупной ментальной активности генеральной совокупности пользователей Интернета (отдельных «юзеров-нейронов»).
В этом смысле рассматриваемая концепция М. Кириазиса (как и его «соратников» в деле неадекватного отождествления интернета и всемирного мозга) представляет собой ментальную конструкцию, которая объективно находится «ниже критики», поскольку не учитывает элементарные эмерджентные семантические связи между оперируемыми объектами и повсеместно игнорирует законы логики.
Ничего не меняет в сказанном и идея М. Кириазиса сделать свою концепцию несколько более привлекательной, правдоподобной и содержательной с помощью введения термина ноэм (noeme).
В приведенной выше дефиниции ноэм (noeme) был определен М. Кириазисом как эмерджентный агент, «который помогает формализовать соответствующие отношения». К сожалению, при этом М. Кириазис забыл определить, что такое «эмерджентный агент», не говоря уже о том, что такое «соответствующие отношения» и что понимается под их формализацией.
Ниже в рассматриваемой статье мы узнаем, что «Ноэм - это комбинация отдельной физической функции мозга и функции виртуального «аутсорсинга». Это интеллектуальное «сетевое присутствие» индивида внутри ГБ, значимая синергия между каждым человеком, его социальными взаимодействиями и искусственными агентами, глобально связанными с другими людьми с помощью цифровых коммуникационных технологий (и, возможно, вскоре, через прямой интерфейс мозг к мозгу)».
Может быть, кому-то данная фраза и покажется сколь-нибудь адекватным определением вышеозначенного «ноэма», но в ней — объективно — можно насчитать множество логико-семантических недостатков, абсолютно несовместимых, так сказать, «с полноценной жизнью в ментальном поле планеты».
В логическом смысле в этом «определении» вообще нет ни ближайшего рода (если не считать «ближайшим родом» слово «комбинация»), ни видового отличия. Особенно забавны такие словосочетания, как «функция виртуального «аутсорсинга»» и «интеллектуальное «сетевое присутствие» индивида внутри ГБ», которые также оставлены автором без какого-то определения вообще.
Словом, термин «ноэм» на самом деле ничего не поясняет (не говоря уже о семантическом обогащении текста), но создает некий «флер (полупрозрачный блеск, так сказать) научности», маскирующий очевидную «нищету» предлагаемой автором семантики.
Но когнитивная миссия термина «ноэм» на вышеэксплицированной «маскировочной функции» не заканчивается. Дело в том, что М. Кириазис — судя по всему — является большим поклонником идеи интерфейса мозг к мозгу.
По-видимому, в понимании М. Кириазиса интерфейс мозг к мозгу — это что-то типа экстрасенсорного (телепатического) механизма передачи информации, весьма родственного по своей природе так называемому эффекту сотой обезьяны (ситуации мгновенного — вообще говоря, экстрасенсорного - распространения на всю популяцию биоособей произвольного вида некоторой оптимальной модели поведения, которой априори владеет определенная — достаточно многочисленная - группа особей, принадлежащая исходному сообществу).
Так вот термин «ноэм» - это, по всей видимости (по М. Кириазису), способ перенесения идеи интерфейса мозг — к мозгу (то бишь концепции устойчивой телепатической связи внутри популяции) на интернет в целом.
Глобальная телепатическая связь (телепатический интернет) — это, конечно, «круто», но для доказательства ее потенциальной практической осуществимости (не говоря уже о фактическом существовании) в общепланетарном, так сказать, масштабе, нужно, как представляется, предъявить нечто более существенное, чем слово «ноэм». — Например, пару-тройку работающих магических заклинаний, гарантированно «включающих» и «выключающих» способность к телепатии у «произвольно взятого» человека-маггла (или хотя бы у столь же «произвольно взятого» полноправного члена сообщества «чистокровных волшебников»).
Кроме того, было бы неплохо продекларировать (для полноты картины) или спрогнозировать на будущее существование чего-то вроде «министерства магии» аля Дж. Роулинг, которое и было бы — в этом случае — главным органом управления глобальным мозгом, основанном на телепатических технологиях, то есть своего рода материализованной (институционализированной) и наделенной реальными управленческими полномочиями «Эспер-лигой» из известного романа А. Бестера «Человек без лица» (англ. The Demolished Man).
Другое дело, является ли общепланетарное иерархически организованное сообщество телепатов (эсперов) адекватным глобальным мозгом в принципе, по определению? Как представляется, подобное общество (если оно не подкреплено соответствующими высокоорганизованными системами общественного метасознания и высокоуровневыми сигнальными и когнитивно-креативными системами) — это, скорее, тотальный психологический концлагерь с абсолютным контролем над личностью, в котором практически нет места познанию и творчеству в позитивном смысле этих слов.
Далее, экстраполируя термин «ноэм» на весь интернет, М. Кириазис пытается поддержать идею потенциального богоподобия глобального мозга-интернета. И с этим (с потенциальным богоподобием человечества, объединенного интернетом) можно было бы в принципе даже согласиться, если бы не одно но.
М. Кириазис, в частности, пишет: «В более философском смысле наше прогрессивное и распределенное усиление функций мозга начало приводить нас к достижению «богоподобных» характеристик (Heylighen, в печати), в частности, «всеведению» (через Google, Wikipedia, семантическую сеть, массовые онлайн открытые курсы)».
Иначе говоря, Google, Wikipedia, семантическая сеть, массовые онлайн открытые курсы и т.д. являются (в совокупности), по М. Кириазису, если не уже достигнутым «всеведением» (и заодно — «богоподобием»), то, по крайней мере, существенным «шагом» к таковому.
А вот с этим никак нельзя согласиться. Это все равно, что какая-нибудь обезьяна, только-только научившись сбивать «банан» с дерева с помощью пал-ки, возомнила бы себя человеком (и даже богом).
Безусловно, формирование полноценного Демиурга-эмбриона (будущего зрелого Демиурга-творца космогонического уровня) в виде ускоренно саморазвивающегося глобального мозга — это, как представляется, главная задача современного человечества. Это и есть сверхидея настоящей работы.
Однако считать Гугл и Википедию (в их современном формате) — достигнутым или почти достигнутым состоянием «всеведения» — это «путь в никуда». Это просто откровенная (хорошо, если только не осознанная, то есть не преднамеренная) дискредитация идеи демиургизма (потенциального богоподобия интегрированного человечества).
На самом деле названные интернет-сервисы — это даже не «предбанник» (не перспективная «нулевка») первичного глобального мозга, не говоря уже о действительно богоподобных ментальных системах общепланетарного уровня (основанных на сигнальных и когнитивно-креативных системах третьей и более высоких ступеней развития), которые будут созданы в будущем.
То же самое касается и тезиса М. Кириазиса о якобы достигнутой (или почти достигнутой) в рамках сети Интернет «вездесущности» непонятно чего (облачные и туманные вычисления, Twitter, YouTube, Интернет вещей, Интернет всего).
Мало того, что ни о какой «вездесущности» (некоего безымянного начала, агента) здесь не может идти и речи, так и во всех этих ментальных конструкциях явно «проглядывает» идея откровенного «панпсихизма», которая требует настолько фундаментального и мощного религиозно-философского и техномагического (не говоря уже о стандартном ноотехническом) осмысления и обоснования, что даже ее простое упоминание (не говоря уже о серьезном отстаивании) в рамках отдельной статьи совершенно смехотворно.
И главный недостаток подобных конструкций — перманентное абсурдное «выдавание желаемого за действительное», когда некий несуществующий (и абсолютно неадекватно определенный) объект (глобальный мозг) ошибочно выдается за уже существующее (реальное) явление на основе множественного совершенно семантически неправомерного и логически некорректного отождествления с другими объектами (человечество в целом, интернет, Бог и т.д.). Ни к чему хорошему подобные семантически неопрятные и паралогичные по сути «ментальные изыски» не ведут, поскольку просто дискредитируют всуе используемые суперфундаментальные понятия (человечество, глобальный мозг, бог и т.п.) и блокируют, тем самым, реальный прогресс в познании и проектировании нооэволюции, а также только-только начинающийся процесс становления демиургических (богоподобных) ментальных систем различных поколений, уровней фундаментальности и общности, о котором говорится в настоящей работе.
Повторимся, что концепция глобального мозга М. Кириазиса (как и другие — ей подобные — «семантические изыски»), ни в коем случае не может быть названа одним из прототипов (пусть и критикуемым, как в случае Г. Уэллса) ментальной парадигмы, излагаемой в настоящей работе, по той простой причине, что эти идейные конструкции совершенно не сопоставимы (не соизмеримы) между собой по качественному уровню ни в одном из возможных ракурсов анализа.
Приведенный выше краткий анализ «точки зрения» Мариоса Кириазиса был сделан просто для демонстрации (иллюстрации) меры «ментальной неряшливости» (логической и содержательной неадекватности) многих современных «исследований и разработок» в рамках проблематики глобального мозга.
В рассматриваемом контексте необходимо также сказать несколько слов об идейных конструкциях (скорее — художественных образах), так или иначе затрагивающих тему общепланетарного сознания и мышления в ключе, несколько отличном от строго рациональной интерпретации понятия глобальный мозг, но более или менее близком к нему семантически.
Речь идет (если говорить о литературных произведениях и художественных фильмах), к примеру, о мыслящем океане в «Солярисе» С. Лема.
Весьма интересен также сформированный в фильме «Аватар» образ ин-тегрированной планетарной психосистемы в виде некоего множества организованных в глобальную сеть супердеревьев и животных (богиня-мать Эйва), обладающих общим сознанием, практически божественными панпсихическими свойствами, а также экстраординарными мыслительными и магическими способностями.
Чрезвычайно поучителен (в плане осмысления возможных способов трансформации отношения природы к человеку с негативного на позитивное) и образ глобально интегрированной (на основе особых пси-излучений) биосферы планеты, созданный Г. Гаррисоном в книге «Неукротимая планета».
По-видимому, на необозримых просторах фантастической и фэнтезийной литературы (не говоря уже о литературе религиозной и мифологической) можно найти многие десятки и даже сотни подобных образов космического суперсознания, основанного на интегрированном пси-потенциале планеты (звездной системы, галактики, вселенной в целом).
Безусловно, во всех названных случаях можно вести речь о некоем глобальном мозге (и даже шире — об интегрированной глобальной или всекосмической психосистеме), обладающем кумулятивным мышлением и развитой централизованной свободой воли, но тут есть нюансы, которые не вполне укладываются в рассматриваемый в настоящей работе случай.
Дело в том, что в рассматриваемых примерах речь идет об определенных природных феноменах (причем, как правило, основанных на особых телепатических и/или телекинетических пси-излучениях), принципиально невоспроизводимых (во всяком случае — на уровне искусственно создаваемых объектов и в рамках наличных технологий) в условиях планеты Земля, что сильно снижает метафорическую и прототипическую ценность названных образов в процессе проектирования работоспособного уже сегодня глобального мозга (глобальной ментальной системы, глобальной ноотехносистемы, всемирной системы общественного метасознания).
Тем не менее, как представляется, недалек тот день, когда полностью сформированный и ускоренно саморазвивающийся глобальный мозг (всемирный брейронет) перерастет узкие пределы сугубо рационального мышления (какими бы когнитивно-креативными и экзистенциальными сверхвозможностями оно ни обладало), не говоря уже о мышлении «научном», и обратит свое внимание на экстрасенсорные и техномагические технологии познания и творческой деятельности.
И тогда накопленные мировой религиозно-мифологической, оккультной, фэнтезийной и научно-фантастической мыслью суперобразы глобальных (планетарных) и звездных (космических) ментально-психологических систем, использующих в своей жизнедеятельности не только (и не столько) электронику и фотонику, сколько экстрасенсорику, интуитивистику и техномагию, окажутся весьма востребованными не знающим каких-либо априорных когнитивно-креативных ограничений глобальным мозгом планеты Земля, стремящимся к широкой космической экспансии.
Но для этого нужно нечто гораздо большее в смысле глубины проникновения в индивидуальную и глобальную (массовую, общечеловеческую) психику (не говоря уже о технологическом воплощении всех этих когнитивно-креативных инсайтов), чем введение какого-либо «квазимагического слова» типа ноэм - к тому же крайне плохо (предельно «неряшливо») определенного.
***********
Вадим Кармленович Петросян (с) 2020.
Информация и аналитика об уже состоявшихся и будущих публикациях Дзен-канала "ГЛОБАЛЬНЫЙ МОЗГ"
