Доброго времени суток, уважаемые читатели!
Все мы в своё время учились в школах, а кто-то после и в ВУЗах и среди прочих наук всем нам преподавали историю. Сначала мировую, затем отечественную, потом новейшую отечественную. И так получается, что преподавание мировой истории, а конкретнее истории древнего мира, выпадает на время обучения в 5-6 классах средней школы. Разумеется, в большинстве случаев, информацию, которая из года в год преподносится учителями истории, как истина, не требующая доказательств, и на протяжении многих десятков лет публикуется в учебниках по истории, у школьников, обучающихся в 5-х классах не вызывает даже тени сомнения в своей достоверности. В том числе не вызывала в своё время и у меня. И я с большим удовольствием на уроках истории слушал о том, как люди жили в каменном веке, а затем открыли бронзу и это стало настоящим прорывом в человеческой цивилизации, перевернувшим мир, а затем наступил железный век...
Но так получилось, что окончив школу, я связал свою жизнь с профессией, непосредственно связанной с металлами, сплавами, их обработкой и конструированием из этих самых металлов и сплавов. И узнав о том, что из себя представляет бронза (сплав меди и олова), у меня ещё в студенческие годы закралось сомнение: а был ли бронзовый век до века железного? Но потом жизнь закрутилась-понесла и долгое время мне было не до этого. Сейчас же, давший нам всем кучу времени под домашним арестом, режим самоизоляции позволил воплотить мои сомнения в данной статье, дабы вместе с Вами попытаться разобраться в ситуации.
И так, бронза. Бронза - это сплав меди с оловом, мышьяком, свинцом, алюминием, кремнием или бериллием, известный человечеству якобы с XXXV/XXXIIII вв. до н. э. (у разных культур эти периоды различаются, но в целом укладываются в обозначенный временной промежуток). Медь человечество, якобы не имевшее стальных орудий, добывало из рудных месторождений, также отдельно добывало олово и далее искусственно получало сплав этих металлов в виде бронзы, поскольку и медь, и олово имеют относительно не высокие температуры плавления и хорошие литейные свойства. При этом считается, что бронза была единственным прочным металлом того времени лишь потому, что найдено очень много бронзовых артефактов: греческих, скифских, персидских, египетских, индийских, китайских...
И всё бы ничего, если не вдаваться в технологию. Дело в том, что подавляющее большинство найденных и отнесённых историками к временному промежутку бронзового века артефактов состоят из бронзы, представляющей собой именно сплав меди с оловом, где олова до 22% сплава. Так вот ранние технологии получения олова подразумевали получение олова из касситерита или, так называемого, оловянного камня, представляющего собой с химической точки зрения оксид олова (двуокись олова).
Олово без других металлических примесей при этом получалось путём восстановления при высокой температуре (в печи) в условиях недостатка кислорода. Но весь казус в том, что месторождений касситерита в мире не так много и находятся они в Таиланде, Малайзии, Китае, а также в Южной Америке и в Австралии, то есть чёрт знает где от древнейших металлургов Европы, Малой Азии и Северной Африки того времени. Кроме того, Южная Америка и Австралия тогда ещё не были открыты.
Отсюда два логичных вопроса:
1. Если олово получали из касситерита, а оно при этом должно получаться практически без примесей других металлов, то как это вяжется с тем, что впервые чистое олово было получено не ранее XII века, о чём свидетельствует в своих трудах Р. Бэкон? Кроме того, касситерит, как минерал, являющийся основным источником получения олова, был впервые описан в минералогической и научной среде лишь в 1832 году французским учёным Ф.С. Бёданом. Если же предположить, что более ранние упоминания об олове подразумевали под оловом сплав свинца с серебром, то это абсолютно не вяжется с химическим составом обнаруженных древних бронзовых артефактов, содержащих до 22% именно олова.
2. Если предположить, что исторические свидетельства о первом получении чистого олова, относящиеся к XII веку, на самом деле были не первыми и что олово в чистом виде всё же было получено раньше, то в любом случае возникает вопрос, а каким образом и откуда олово попадало в Европу, Малую Азию и Северную Африку, да ещё и в таких количествах, что позволяло использовать бронзу повсеместно и в очень больших количествах?
Третий интересный момент - это технология добычи и дробления руды, содержащей медь и олово. Если согласиться с общепринятой исторической версией, что до бронзы человечество не знало более прочного металла, то получается, что добывать медь- и оловосодержащие руды, а также измельчать их до размеров, позволяющих выплавку металла в печах, древние люди должны были при помощи каменных молотков. Каменные молотки и топоры, согласно найденным археологами артефактам, изготавливались преимущественно из кремня, сланца, серпентинита, амфиболита, роговика, нефрита. Для того, чтобы понимать возможность или невозможность добычи орудиями из этих камней медьсодержащей и оловосодержащей руды, достаточно сопоставить их механическую твёрдость с твёрдостью руды. Критерием оценки твёрдости для каменных материалов может служить шкала твёрдости Мооса.
Основными рудами, содержащими медь, являются медный колчедан (халькопирит) и малахит.
По шкале Мооса малахит и халькопирит имеют твёрдость в пределах 3 - 4, в то время, кремень или нефрит имеют твёрдость 6 - 7, что позволяет сделать вывод о том, что гипотетически добывать медоносную руду орудиями из кремня или нефрита возможно. Касситерит по шкале Мооса также имеет твёрдость 6 - 7, что сопоставимо с твёрдостью кремня или нефрита, а соответственно, добывать и уж тем более дробить касситерит молотком из кремня или нефрита, мягко говоря, очень затруднительно, всё равно, как отрезать кусок хлеба куском хлеба (образно, для понятности). Конечно, найдутся наверняка те, кто попробуют мне для примера привести, как стальной гвоздь перерубают стальным же зубилом за счёт разности в размерах и массе. Но если учесть, что касситерит является частью горной породы и пласты намного огромнее габаритов даже очень большого каменного молота, то этот вариант отпадает сам собой.
Соответственно, это порождает третий логичный вопрос: а каким образом господа историки представляли себе добычу касситерита каменными молотками и топорами? Это даже если предположить, что мы на сегодняшний день чего-то не знаем, и из стран Юго-Восточной Азии и Индии касситерит всё же как-то добывали и доставляли в Европу, Малую Азию и Северную Африку задолго до открытия Великого шёлкового пути?
А что Вы думаете об этом? Пишите Ваши аргументированные версии в комментариях
