Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Что такое "объяснения" по уголовному делу, в чем их отличие от показаний ?
Подразумевается, что в стадии доследственной проверки (в период, когда уголовное дело еще не возбуждено) следователь пока еще не имеет процессуальной возможности производить допросы. Поэтому вместо допросов он может брать с граждан только "объяснения".
- данный документ упоминается (и лишь вкратце) всего в двух нормах: ч.1 144 УПК, а также в п.1 ст.6 N 144-ФЗ)
Сами по себе, это простые бумажки, никакими доказательствами не являющиеся. Чтобы стать таковыми - они должны вырасти в протоколы допросов.
Где мы видим объяснения ?
- если взять в руки первый том любого уголовного дела, то самом начале этого тома мы встретим протоколы объяснений свидетелей.
Это не доказательства
- протоколы объяснений не значатся в перечне доказательств, приведенном в ч.2 74 УПК, потому доказательством не является.
- то есть напрямую их нельзя использовать в доказывании вины, на них нельзя сослаться в приговоре (ч.2 307 УПК).
- то есть: не путаем протоколы объяснений и протоколы допросов. Первые либо должны трансформироваться во вторые, если же этого не произошло - то они не являются доказательствами.
- поэтому, эти протоколы объяснений, после того как возбуждено уголовное дело должны трансформироваться в протоколы допросов.
Трансформация объяснений в свидетельские показания
- если уголовное дело простое (то есть следователь имеет в своем распоряжении достаточное количество доказательств) то сравнивая содержание протоколов объяснений и протоколов допросов - мы не встретим расхождений. Следователь просто полностью копирует объяснения, да и допрос при этом не проводит, просто вызывает опрошенное лицо, и предлагает подписать протокол допроса.
ПРИМЕЧАНИЕ: подробнее о такой ситуации можно прочитать здесь: Копирование объяснений в текст обвинения, является ли это нарушением ?
Противоречия между объяснениями и показаниями
- если уголовное дело непростое: то мы можем увидеть что свидетель вдруг начинает сообщать нюансы о которых ранее не говорил. Обычно эта коррекция носит тонкий характер, например: при даче объяснений свидетель говорит "я видел человека в красной куртке", а при допросе уже говорит "я видел Петрова, он был одет в красную куртку".
Как использовать такие противоречия ?
а) к сожалению, следует сказать что в большинстве случаев защите не удается это использовать никак. Выглядит это таким образом:
- защитник задает в суде свидетелю вопрос "почему Вы сначала говорили так, а затем стали говорить иначе ? Ведь по обычной логике, объяснения Вы давали раньше чем показания в качестве свидетеля, значит и помнить события должны были лучше ?".
- свидетель начинает мяться, не зная что сказать.
- если защитник начинает терзать свидетеля вопросами "ответьте прямо, почему изменили показания", то нервно вскакивает прокурор и просит суд отвести вопрос, и заявляет что защита оказывает давление на свидетеля.
- далее в ход идет безотказная схема оглашения показаний: подробно о ней можно прочитать здесь: Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями.
- в итоге суд не принимает доводы защиты о недоверии к показаниям свидетеля.
б) тем не менее, защитнику все же следует обращать внимание суда на такие противоречия. Пусть это и мелкая трещинка в деле (к тому же успешно лакируемая), но возможно что таких трещинок наберется столько, что количество перейдет в качество.
