Преданный делу Фуко, вероятно, сразу же заявит, что рост гражданской журналистики еще больше расширяет возможности таких учреждений, как правительства, осуществлять паноптическое наблюдение за гражданами, поскольку они обладают навыками доступа к отдельным телефонам и проверки того, что записывается, здесь он и входит в различие с тем, что утверждает Хиббермас.
Однако в то же время эта технология позволила гражданам видеть сквозь стекло центральные органы, дала им возможность наблюдать за теми, кто за ними наблюдает
Фуко и структура
Тем не менее, рассказ о структуре Фуко мощен по двум пунктам.
Во-первых, он предполагает, что, независимо от подлинного желания врача исцелять пациентов или профессора проводить исследования ради него, они не могут уйти, не полностью отказавшись от своей профессии от той структуры власти, в которой они находятся, и не могут уйти от возможности того, что знания, которые они производят, могут быть использованы для цели, выходящей за рамки их желания, независимо от объективности, которую они ставят в своей учебе.
Во-вторых, поскольку человек с рождения подвергается микроскопическому анализу, возникает вопрос о том, возможно ли сопротивление, и зачем пытаться. Структура власти настолько укоренилась и столь заметна, что кажется неизбежной; однако, как справедливо критикует Хабермас: Фуко не предлагает убедительных методов изменения столь мрачной реальности.
Фуко был адвокатом маргинальных групп. Однако он не признает, в какой степени эти маргинальные группы должны быть услышаны, и не уточняет, обладают ли эти маргинальные группы способностью вносить изменения в общественные нормы.
Таким образом, единственное оправдание таких политических действий основывается исключительно на представлении о том, что критическая пропаганда сама по себе является формой сопротивления, а не на том, что это на самом деле позволит добиться перемен.
В таком случае, с марксистской точки зрения, анализ Фуко предполагает, что освобождение от деспотичных норм маловероятно. Свержение буржуазии бесполезно, потому что институты, которые позволяют современному обществу функционировать, будут необходимы для последующего режима. Таким образом, политика представляет собой непрерывную борьбу, в которой нет раскрепощающего понимания.
Идельное общество Хиббермаса
Хабермас также разделяет симпатии к маргинальным группам. Для Хабермаса именно в гражданском обществе должны собираться маргинальные группы.
Идеал, который представляет Хабермас, - это общество, в котором гражданское общество может и будет влиять на формальные органы, принимающие решения, потому что оно является форумом для формирования коммуникативного обоснования и коммуникативного действия.
Кроме того, претензия, брошенная Фуко, может быть поставлена и перед Хабермасом. Хабермас не уточняет, в какой степени вклад гражданского общества должен быть услышан. Именно потому, что Хабермас признает, что на практике гражданское общество может быть иррациональным или анархическим, должен существовать его предел, но он не показывает какой именно.
Более того, нормативное видение, выявленное благодаря их поддержке маргинальных групп, отличается. По мнению Фуко, Хабермас неохотно представляет нормативное видение, так как считает, что замаскированная воля к власти, в которой он утверждает универсальный, доминирующий моральный стандарт.
Следовательно, все, чего Фуко ожидает в своей поддержке маргинальных групп, это того, что им будет предоставлено право голоса - что будут услышаны прегрешения современного общества, и что люди повсюду будут критически оценивать деспотическую природу властных отношений.
Понятно, что существует напряженность: как поддержка Фуко определенных групп может не предложить его нормативное видение? На сайте. Факт, как отмечает Хабермас, если все, что признавал Фуко, было властными отношениями без неявного нормативного видения, то он не обладает способностью быть критичным вообще.
Заключение
Ученые различаются по своим соответствующим проектам (генеалогический рассказ о диффузии власти в сравнении с философией, основанной на межсубъектности), по своей интерпретации общественного договора как основы общественного порядка (вклад в диффузию власти в сравнении с непрактичным обоснованием общественного порядка), их представление о том, что является основой социального порядка (соответствие/отношения сил против консенсуса/коммуникативных действий), их наблюдения о роли специализированных знаний (нормализующая функция против эмансипативной функции) и роли власти (производство индивидуальности против принуждения жизненного мира). Кроме того, они расходятся во мнениях о том, следует ли иметь нормативное видение.
В заключение, хочется сказать, что хотя возможность интеграции философии Фуко и философии Хабермаса упоминалась некоторыми учеными, которые основывались на трудах "Дисциплина и наказание" Фуко и "Философский дискурс современности" Хабермаса, предметная интеграция затруднена, поскольку существует так много точек расхождения.
